Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 6 марта 2012 г. N Ф06-440/12 по делу N А65-14538/2011

г. Казань

06 марта 2012 г.

Дело N А65-14538/2011

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Коноплёвой М.В.,

судей Гарифуллиной К.Р., Петрушкина В.А.,

при участии представителя:

истца - Бузовой С.А. (доверенность от 01.10.2009)

в отсутствие:

ответчика - извещен, не явился,

третьего лица - извещено, не явилось,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СпецТехСтрой", г. Казань,

на постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.12.2011 (председательствующий судья Каплин С.Ю., судьи: Липкинд Е.Я, Радушева О.Н.)

по делу N А65-14538/2011

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "СпецТехСтрой", г. Казань (ИНН 1656040584, ОГРН 107169006219) к открытому акционерному обществу "Страховая группа МСК", г. Москва (ИНН 1655006421, ОГРН 1021602843470), с участием третьего лица - Долгова Романа Ивановича, г. Казань, о взыскании страховой выплаты в размере 846 000 руб.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "СпецТехСтрой" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к открытому акционерному обществу "Страховая группа МСК" (далее - ответчик), с уточнением требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о взыскании страховой выплаты в размере 846 000 руб. по договору страхования транспортного средства.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Долгов Роман Иванович (далее - водитель Долгов Р.И.).

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 21.09.2011 исковые требования удовлетворены.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции пришел к выводу о наступлении страхового случая и обязанности ответчика произвести выплату страхового возмещения в соответствии с условиями договора страхования.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.12.2011 решение суда первой инстанции от 21.09.2011 отменено, в удовлетворении исковых требований отказано.

Отказывая в удовлетворении иска, суд апелляционной инстанции исходил из отсутствия в материалах дела доказательств, свидетельствующих о причинах повреждения автомобиля и невозможности констатации факта наступления страхового случая.

В кассационной жалобе истец просит постановление суда апелляционной инстанции отменить, указывая, что во исполнение требований Правил страхования, истец обращался в органы МВД для того, чтобы зарегистрировать данное происшествие. Кроме того, между истцом и ответчиком было заключено дополнительное соглашение по убытку от 17.10.2011 N 316-А2541-11 к полису страхования АТС/5202/0059440, в соответствии с которым ответчик признал факт наступления страхового случая и обязался в течение 15 рабочих дней с момента подписания акта приема-передачи транспортного средства выплатить истцу страховое возмещение в размере 846 000 рублей.

В порядке статьи 163 АПК РФ в судебном заседании 28.02.2012 был объявлен перерыв до 09 ч. 15 мин. 06.03.2012. Информация о перерыве размещена на официальном Интернет-сайте Федерального арбитражного суда Поволжского округа. После перерыва судебное заседание продолжено в том же судебном составе.

Проверив законность принятых по делу судебных актов в порядке статьи 286 АПК РФ, суд кассационной инстанции находит постановление суда апелляционной инстанции подлежащим отмене.

Как установлено судом и следует из материалов дела, между истцом (страхователь) и ответчиком (страховщик) был заключен договор страхования транспортного средства от 01.10.2010 N АТС/5202/0059440, предметом которого являлось страхование автомобиля МАЗ 551605-230-024, государственный регистрационный знак М 251 РМ 116, 2006 года выпуска.

По указанному договору страхования рисками, при наступлении которых наступает страховой случай, указаны "угон, хищение", "ущерб".

В период действия указанного договора страхования 18.03.2011 застрахованное транспортное средство было повреждено в результате опрокидывания на бок.

Согласно справке отдела милиции N 1 "Авиастроительный" УВД г. Казани без номера и даты и справке от 25.04.2011 N 316-А2541-11, в отдел милиции 18.03.2011 поступило сообщение об опрокидывании при разгрузке на бок самосвала МАЗ, государственный регистрационный знак М 251 РМ.

Из объяснений водителя Долгова Р.И. следует, что при осуществлении разгрузки песчано-гравийной смеси задние колеса автомобиля провалились в грунт, и автомобиль опрокинулся на левый бок.

Полагая, что повреждение автомобиля в результате осыпания грунта под колесами является страховым случаем, а также отказ ответчика выплатить страховое возмещение, послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящими требованиями.

В соответствии с пунктом 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно пункту 5.1 Правил страхования транспортных средств, дополнительного оборудования, водителя, пассажиров и гражданской ответственности при эксплуатации транспортных средств, утвержденных ответчиком 25.03.2010 (далее - Правила страхования), страховым случаем является свершившееся событие, предусмотренное пунктом 4.1 Правил.

Пунктами 4.1 и 4.1.2 Правил страхования предусмотрено, что под "ущербом" понимается повреждение застрахованного транспортного средства в результате следующих событий: ДТП; пожара; повреждения отскочившим или упавшим предметом, а также падения на транспортное средство посторонних предметов, деревьев, снега, льда; действия животных; противоправных действий третьих лиц; стихийных бедствий (удара молнии, землетрясения, извержения вулкана, действия подземного огня, наводнения, затопления, обвала, оползня, оседания грунта, вихря, бури, урагана, града, ливня, паводка).

Суд апелляционной инстанции, отказывая в удовлетворении исковых требований, пришел к выводу об отсутствии факта наступления страхового случая, в связи с чем у ответчика не возникает обязательств по выплате истцу страхового возмещения.

Между тем, в материалы дела представлен отзыв истца на апелляционную жалобу ответчика, который имеет указание на приложение в виде дополнительного соглашения от 17.10.2011 к договору страхования от 01.10.2010 N АТС/5202/0059440 и акта приема-передачи транспортного средства от 19.10.2011 (л.д.121-122).

Однако в материалы дела при рассмотрении спора судом апелляционной инстанции данные документы не подшиты. Также отсутствует соответствующий акт, которым мог быть удостоверен факт того, что документы, полученные судом с отзывом истца, содержат изъятия в виде каких-либо приложений.

Вместе с тем, из дополнительного соглашения от 17.10.2011 к договору страхования от 01.10.2010 N АТС/5202/0059440, приложенного истцом к кассационной жалобе, следует, что в соответствии с условиями договора страхования от 01.10.2010 N АТС/5202/0059440 страховщик признает страховое событие, произошедшее 18.03.2011 страховым случаем и принимает решение выплатить страховое возмещение за поврежденное транспортное средство в размере 846 000 руб. в течение 15 рабочих дней с момента подписания акта приема-передачи транспортного средства.

В силу частей 1, 2, 3 статьи 70 АПК РФ арбитражные суды первой и апелляционной инстанций на всех стадиях арбитражного процесса должны содействовать достижению сторонами соглашения в оценке обстоятельств в целом или их частях. Признанные сторонами в результате достигнутого между ними соглашения обстоятельства принимаются арбитражным судом в качестве фактов, не требующих дальнейшего доказывания.

При этом признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

Учитывая, что обстоятельства признания ответчиком произошедшего события страховым случаем, имеет значение для рассмотрения настоящего дела, следовательно, данные доказательства могли быть использованы при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции в целях правильного разрешения спора.

При таких обстоятельствах постановление суда апелляционной инстанции подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение в тот же суд.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 287, статьями 286, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.12.2011 по делу N А65-14538/2011 отменить. Данное дело направить на новое рассмотрение в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

М.В. Коноплёва

Судьи

К.Р. Гарифуллина В.А. Петрушкин