Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 9 декабря 2011 г. N 11АП-13154/11

г. Самара

09 декабря 2011 г.

Дело N А65-14538/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 06 декабря 2011 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 09 декабря 2011 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Каплина С.Ю., судей Липкинд Е.Я, Радушевой О.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Книстяпиной О.А., с участием:

от ООО "СпецТехСтрой" - представитель Бузова С.А., доверенность б/н. от 01.10.2009 г..,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда, в зале N 7, апелляционную жалобу ОАО "Страховая группа МСК" на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 21 сентября 2011 года по делу N А65-14538/2011 (судья А.Р. Кашапов)

по иску ООО "СпецТехСтрой"

к ОАО "Страховая группа МСК",

третье лицо - Долгов Р.И.

о взыскании страховой выплаты в размере 846 000 руб.,

УСТАНОВИЛ:

ООО "СпецТехСтрой" обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к ОАО "Страховая группа МСК", третье лицо - Долгов Р.И. о взыскании страховой выплаты в размере 846 000 руб.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 21 сентября 2011 года исковые требования удовлетворены.

ОАО "Страховая группа МСК", не согласившись с выводами суда первой инстанции, обратилось в суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 21 сентября 2011 года.

В судебное заседание не явился представитель Долгов Р.И., извещенный надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства в порядке пункта 2 части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которым лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если, несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем орган связи проинформировал арбитражный суд.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 АПК РФ.

В судебное заседание не явился представитель ОАО "Страховая группа МСК", извещенного надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства.

Представитель ООО "СпецТехСтрой" просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Судебная коллегия, с учетом положений части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного разбирательства.

Рассмотрев представленные материалы и оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с исследованными доказательствами по делу, арбитражный апелляционный суд считает решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 21 сентября 2011 года подлежащим отмене по следующим основаниям.

01 октября 2010 года ООО "СпецТехСтрой" (страхователь) и ОАО "Страховая группа МСК" (страховщик) заключили договор страхования транспортного средства АТС/5202/0059440, предметом которого являлось страхование автомобиля МАЗ551605-230-024 государственный регистрационный знак М 251 РМ 116, 2006 года выпуска (л.д.7).

В период действия указанного договора страхования 18.03.2011 застрахованное транспортное средство было повреждено в результате опрокидывания на бок.

Исходя из справки отдела милиции N 1 "Авиастроительный" УВД г.Казани без номера и даты и справки от 25.04.2011 исх. N 316-А2541-11(л.д.11,14), 18.03.2011 в отдел милиции поступило сообщение об опрокидывании при разгрузке самосвала МАЗ государственный регистрационный знак М 251 РМ под управлением водителя Долгова Р.И.

Согласно объяснению водителя Долгова Р.И. (л.д.12) при осуществлении разгрузки ПГС задние колеса провалились в грунт и автомашина опрокинулась на левый бок.

В соответствии с пунктом 5.1 Правил страхования транспортных средств, дополнительного оборудования, водителя, пассажиров и гражданской ответственности при эксплуатации транспортных средств, утвержденных ОАО "СГ МСК" 25.03.2010 (далее Правила страхования) страховым случаем является свершившееся событие, предусмотренное пунктом 4.1 Правил.

По договору страхования от 01.10.2010 АТС/5202/0059440 рисками, при наступлении которых наступает страховой случай, указаны "угон, хищение", "ущерб".

Пунктом 4.1.2 Правил страхования, предусмотрено, что под "ущербом" понимается повреждение застрахованного транспортного средства в результате следующих событий: ДТП; пожара; повреждения отскочившим или упавшим предметом, а также падения на транспортное средство посторонних предметов, деревьев, снега, льда; действия животных; противоправных действий третьих лиц; стихийных бедствий (удара молнии, землетрясения, извержения вулкана, действия подземного огня, наводнения, затопления, обвала, оползня, оседания грунта, вихря, бури, урагана, града, ливня, паводка).

Истец считает, что причинение повреждения застрахованному транспортному средству образует наступление страхового случая. Однако в исковом заявлении страхователь не указывает в результате какого-именно обстоятельства наступил страховой случай.

По смыслу приведенного выше пункта Правил страхования страховой случай наступает при повреждении транспортного средства из-за стихийного бедствия.

То есть, например, оседание грунта, как и обвал, наводнение, оползень должно иметь признаки стихийного бедствия

Стихийное бедствие - не поддающееся влиянию человека событие (факт юридический), чрезвычайное обстоятельство, являющееся следствием действия сил природы (Большой юридический словарь http://law-enc.net/word/stihijnoe-bedstvie-5790.html).

При наступлении стихийного бедствия в соответствии с п.12.4.12 Правил страхования страхователь обязан обратиться в органы гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды, МЧС и МВД.

Материалы дела не содержат документов, свидетельствующих о причинах повреждения автомобиля МАЗ551605-230-024 государственный регистрационный знак М 251 РМ 116, 2006 года выпуска.

Справки из органа внутренних дел подтверждают лишь факт обращения к ним с заявлением о наступивших событиях. Протокол осмотра места происшествия от 19.03.2011 (л.д.9-10) не содержит сведений об оседании грунта под автомобилем и других обстоятельствах, позволяющих определить причину опрокидывания транспортного средства.

Объяснение водителя истца Долгова Р.И. о провале задних колес автомобиля в грунт и последующем его опрокидывании не подтверждено документально и не является достаточным доказательством произошедшего стихийного бедствия, а также наступления страхового случая.

Удовлетворяя исковые требования, арбитражный суд первой инстанции не учел, что справки отдела милиции N 1 "Авиастроительный" УВД г.Казани не только не подтверждают факт повреждения автомобиля в результате оседания грунта, но и не содержат сведений о причинах опрокидывания самосвала, так как они не устанавливались сотрудниками милиции при проведении проверочных действий.

Кроме того, даже в случае провала задних колес автомобиля в грунт невозможно отнести это к стихийному бедствию. Вместе с тем и факт провала задних колес транспортного средства в грунт не подтвержден объективными документами. В МЧС России истец не обращался, обстоятельства оседания грунта компетентными органами не фиксировались.

Суд апелляционной инстанции учитывает, что провал задних колес автомобиля, в случае его наступления, мог быть вызван особенностью как естественного, так и искусственно имеющегося грунта на строительной площадке (например, наличие насыпного песка). Наряду с этим, незначительное оседание грунта не образует стихийного бедствия для неограниченного круга лиц и может быть вызвано большой массой груженого автомобиля.

Таким образом, в отсутствие объективных и достаточных доказательств причин повреждения автомобиля в результате обстоятельств, указанных в пункте 4.1 Правил страхования, невозможно констатировать факт наступления страхового случая.

В отсутствие страхового случая у страховщика не возникает обязательств по выплате страхователю страхового возмещения, что в свою очередь влечет отказ в удовлетворении исковых требований.

На основании изложенного, арбитражный апелляционный суд считает необходимым отменить решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 21 сентября 2011 года, отказав в удовлетворении исковых требований.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ расходы по государственной пошлине за подачу иска и апелляционной жалобы возлагаются на истца.

Руководствуясь ст. ст. 110, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Отменить решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 21 сентября 2011 года по делу N А65-14538/2011, отказав в удовлетворении исковых требований.

Взыскать с ООО "СпецТехСтрой", г. Казань, в пользу ОАО "СГ МСК", г. Москва, расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в размере 2000руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

С.Ю. Каплин

Судьи

Е.Я. Липкинд О.Н. Радушева