Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 6 марта 2012 г. N Ф06-479/12 по делу N А57-5452/2011

г. Казань

06 марта 2012 г.

Дело N А57-5452/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 28 февраля 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 06 марта 2012 года.

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Савкиной М.А.,

судей Герасимовой Е.П., Ивановой А.Г.,

при участии представителя:

индивидуального предпринимателя главы крестьянского (фермерского) хозяйства Терешиной Алевтины Алексеевны - Чеботарева Д.М., доверенность от 20.12.2011 б/н,

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя главы крестьянского (фермерского) хозяйства Терешиной Алевтины Алексеевны,

на решение Арбитражного суда Саратовской области от 09.08.2011 (судья Елистратов К.А.) и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.12.2011 (председательствующий судья Тимаев Ф.И., судьи Жаткина С.А., Шалкин В.Б.)

по делу N А57-5452/2011

по заявлению индивидуального предпринимателя главы крестьянского (фермерского) хозяйства Терешиной Алевтины Алексеевны, п. Алексеевский, Саратовская область, об установлении факта добросовестного, открытого и непрерывного владения имуществом как своим собственным в течение срока приобретательной давности, с участием заинтересованных лиц: администрации Мордовокарайского муниципального образования Романовского района Саратовской области, Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Саратовской области,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель глава крестьянского (фермерского) хозяйства Терешина Алевтина Алексеевна (далее - ИП Глава КФХ Терешина А.А., предприниматель, Терешина А.А.) обратилась в Арбитражный суд Саратовской области с заявлением об установлении факта добросовестного, открытого и непрерывного владения недвижимым имуществом как своим собственным в течение срока приобретательной давности на сооружение мех. ток, объем (куб. м) 1020, инвентаризационный номер 63:240:003:000012980, год ввода в эксплуатацию 1989, по адресу расположения: Саратовская область, Романовский район, с. Бык, ул. Горная, д. 22Е.

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 09.08.2011 в удовлетворении заявления отказано.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.12.2011 решение Арбитражного суда Саратовской области от 09.08.2011 оставлено без изменения.

Не согласившись с судебными актами, Терешина А.А. обратилась в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит судебные акты отменить, вынести новое решение об удовлетворении заявленных требований.

По мнению заявителя кассационной жалобы, при вынесении судебных актов были нарушены нормы процессуального права, судебные акты являются незаконными и необоснованными. Терешина А.А. указывает, что не имела возможности представить в суд первой инстанции доказательства; суд отказал в допросе свидетелей; договора на ремонт здания и на обслуживание электроснабжающей организацией не были приняты арбитражным судом апелляционной инстанции; судами не дана надлежащая оценка отзывам администрации Мордовокарайского муниципального образования Романовского района Саратовской области, которая подтверждает факт добросовестного открытого и непрерывного владения заявителем недвижимым имуществом как своим собственным в течение срока приобретательской давности.

Проверив законность обжалованных судебных актов в порядке, установленном статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), изучив материалы дела, заслушав представителя кассатора и обсудив доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения.

Как следует из материалов дела и установлено судебными инстанциями, в обоснование заявленных требований ИП Глава КФХ Терешина А.А. указывает, что открыто и непрерывно более восемнадцати лет использует следующее недвижимое имущество: сооружение мех. Ток, объем (куб. м) 1020, инвентаризационный номер 63:240:003:000012980, год ввода в эксплуатацию 1989, по адресу расположения: Саратовская область, Романовский район, с. Бык, ул. Горная, д. 22Е, используемое под хранение сельскохозяйственной продукции.

На основании постановления администрации Мордовокарайского муниципального образования Романовского муниципального района Саратовской области от 15.12.2009 N 43 "О присвоении адресов", объекту присвоен адрес: Саратовская область, Романовский район, с. Бык, ул. Горная, д. 22Е.

С целью оформления указанного недвижимого имущества Терешиной А.А. в государственное унитарное предприятие "Саратовское областное бюро технической инвентаризации и оценке недвижимости" (далее - ГУП "Саратовское областное бюро технической инвентаризации и оценке недвижимости") были получены на каждый объект недвижимости технический паспорт и кадастровый паспорт.

Удовлетворение заявления на указанное недвижимое имущество необходимо Терешиной А.А. для оформления прав на земельный участок, на котором эти объекты расположены, а так же для законного исполнения налоговых обязанностей по уплате соответствующих налогов и сборов.

Правовым основанием иска указана статья 234 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

На основании статьи 234 ГК РФ - гражданин или юридическое лицо, - не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность).

Право собственности на недвижимое и иное имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает у лица, приобретшего это имущество в силу приобретательной давности, с момента такой регистрации.

В силу статьи 234 ГК РФ в предмет доказывания по делу входят следующие обстоятельства: факт открытого, непрерывного и добросовестного владения спорным имуществом; несение бремени его содержания и распоряжения этим имуществом как своим собственным, наличие (отсутствие) спора о праве между истцом и ответчиком (притязаний либо оспаривание вещных прав истца).

Применение указанной нормы права разъяснено в пунктах 15 - 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав".

По смыслу закона владение имуществом как своим собственным должно быть фактическим и беститульным.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В подтверждение заявленного требования Терешина А.А. представила отчет от 04.04.2011 порядковый N 3810-3 "Об определении рыночной стоимости объекта оценки сооружение (мех. ток) по адресу: Россия, Саратовская область, Романовский район, с. Бык, ул. Горная, д. 22Е; постановление администрации Мордовокарайского муниципального образования Романовского муниципального района Саратовской области от 15.12.2009 N 43 "О присвоении адресов"; технический паспорт, изготовленный 17.12.2009 ГУП "Саратовское областное Бюро Технической Инвентаризации" Романовский филиал, согласно которого проведена техническая инвентаризация объекта недвижимости - сооружения, определен объем сооружения - 1020 куб. м, указан год постройки - 1989, присвоен инвентарный номер, реестровый номер, кадастровый номер.

Вместе с тем, в заседании арбитражного суда первой инстанции представитель заявителя пояснил, что по сооружению мех. ток договоры на электроснабжение не заключались, иные договоры на обслуживание, ремонт не заключались. В заседание представлены: акт снятия показаний приборов учета электрической энергии (лист N 1) по договору N 170 между ОАО "Саратовэнерго" и потребителем ИП Главы КФХ Терешина А.А. за март 2011, в котором указан объект - склад "Бык" в населенном пункте Бык, сведения по сооружению мех. ток в котором отсутствуют; представлено письмо ОАО "Волжская межрегиональная распределительная компания" от 25.12.2006 N 0302-30/11-6055 на имя КФХ "Терешина А.А." об электроснабжении объектов КФХ "Терешина А.А." в Романовском районе, из которого следует, что ОАО "Волжская межрегиональная распределительная компания" дает согласие для электроснабжения объектов, в том числе в с. Бык; представлен акт разграничения имущественной (балансовой) принадлежности и эксплуатационной ответственности, утвержденный 04.10.2006 ОАО "Волжская МРК", согласно которого потребитель, имеющий токоприемники 3-ей категории ИП КФХ Терешина А.А. в с. Бык Романовского р-на подключает кабель к складу; представлен договор энергоснабжения от 01.01.2011 N 170, заключенный между ОАО Саратовэнерго" (Генерирующий поставщик) и ИП Главы КФХ Терешиной А.А. Иных документов не представлено.

Таким образом, судами было установлено, что доказательств добросовестного, открытого и непрерывного владения недвижимым имуществом в материалы дела не представлено.

Заявитель кассационной жалобы указывает, что арбитражным судом апелляционной инстанции было отказано в удовлетворении ходатайства о приобщении к материалам дела договоров на ремонт здания и на обслуживание электроснабжающей организацией.

На основании части 1 и части 2 статьи 268 АПК РФ, при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело. Дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.

В заседании арбитражного суда апелляционной инстанции представитель истца пояснил, что истец не имел возможности представить необходимые документы в связи с ненадлежащим извещением его о судебном заседании, назначенном на 02.08.2011; в связи с тем, что местожительство Терешиной А.А. отдалено от г. Саратова, а также нахождение ее в очередном отпуске за пределами Саратовской области.

Данный довод был правомерно отклонен арбитражным судом апелляционной инстанции, как опровергаемый материалами дела.

Определением от 30.05.2011 арбитражный суд первой инстанции предложил заявителю представить документальное подтверждение несения затрат по объекту - мех. ток.

При этом следует отметить, что арбитражный суд первой инстанции неоднократно предлагал истцу представить документы, подтверждающие несение затрат по содержанию спорного объекта, доказательства пользования спорным имуществом в течение срока приобретательной давности, сведения об отсутствии имущества в реестрах муниципальной и федеральной собственности (определения от 28.04.2011, 30.05.2011, 28.06.2011).

Однако вопреки требованиям статьи 65 АПК РФ, подтверждающие документы в суд истцом представлены не были.

Вместе с тем суд кассационной инстанции считает необходимым отметить, что в силу части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Кроме этого, согласно свидетельству о государственной регистрации крестьянского (фермерского) хозяйства, государственная регистрация КФХ Терешиной А.А. произведена 14.04.2006, в связи с чем довод о том, что ИП Глава КФХ Терешина А.А. открыто и непрерывно более 18 лет владеет зданием мех. тока суды правомерно поставили под сомнение.

Довод заявителя кассационной жалобы об отказе арбитражного суда апелляционной инстанции в приобщении к материалам дела отзыва заинтересованного лица в подтверждение доводов истца, не может служить основанием для отмены судебного акта.

В материалах дела имеются отзывы заинтересованных лиц с изложением позиции относительно заявленного иска, при этом отзыв не может служить бесспорным доказательством для удовлетворения заявленных требований, поскольку в силу статьи 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Таким образом, установив отсутствие иных, надлежащих доказательств добросовестного, открытого и непрерывного владения заявителем мех. тока на протяжении 18 лет, арбитражные суды первой и апелляционной инстанций пришли к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Суд кассационной инстанции выводы судов находит не противоречащими примененным нормам права и установленным по делу обстоятельствам.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции оснований для удовлетворения кассационной жалобы не находит.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Саратовской области от 09.08.2011 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.12.2011 по делу N А57-5452/2011 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

М.А. Савкина

Судьи

Е.П. Герасимова А.Г. Иванова