Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 7 марта 2012 г. N Ф06-1036/12 по делу N А55-4878/2011

г. Казань

07 марта 2012 г.

Дело N А55-4878/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 01 марта 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 07 марта 2012 года.

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Федоровой Т.Н.,

судей Филимонова С.А., Мельниковой Н.Ю.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Газпромэнергосервис", г. Москва,

на решение Арбитражного суда Самарской области от 13.07.2011 (судья Баласлов В.Н.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.11.2011 (председательствующий судья Балашева В.Т., судьи Морозов В.А., Шадрина О.Е.)

по делу N А55-4878/2011

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Газпромэнергосервис" (ИНН 7710473614, ОГРН 1037710063104) к открытому акционерному обществу "Региональная логистическая компания", г. Самара (ИНН 6312015571, ОГРН 1026300783134) о взыскании 3 600 000 руб.,

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Самарской области обратилось общество с ограниченной ответственностью "Газпромэнергосервис" (далее - ООО "Газпромэнергосервис", истец) с иском к открытому акционерному обществу "Региональная логистическая компания" (далее - ОАО "РЛК", ответчик) о взыскании убытков в размере 3 600 000 руб.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 13.07.2011 в иске отказано.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.11.2011 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ООО "Газпромэнергосервис" просит состоявшиеся судебные акты отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. В кассационной жалобе заявитель ссылается на неправильное применение судами норм материального права по исчислению срока исковой давности и на несоответствие обстоятельствам дела выводов суда апелляционной инстанции о необоснованности требования о взыскании реального ущерба и недоказанности его размера.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и проверив в соответствии с частью 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, не нашла оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как следует из материалов дела, 14.03.2001 между закрытым акционерным обществом "Газпромэнергосервис" (правопреемник - ООО "Газпромэнергосервис") (заказчик) и открытым акционерным обществом "Волгоэлектроремонт" (далее - ОАО "Волгоэлектроремонт") (правопреемник - ОАО "РЛК") (исполнитель) был заключен договор подряда N 135/01, согласно которому исполнитель обязался выполнить для заказчика по ремонту электрооборудования, в том числе, четырех статоров марки СТД-12500.

28 сентября 2001 года сторонами подписан акт приемки выполненных работ N 58 по капитальный ремонту вышеуказанных четырех статоров на общую сумму 4 800 000 руб.

В связи с неполной оплатой работ по договору от 14.03.2011 N 135/01 ОАО "Волгоэлектроремонт" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском о взыскании с ООО "Газпромэнергосервис" задолженности за выполненные работы.

При этом ОАО "Волгоэлектроремонт" указало, что три отремонтированных статора марки СТД-12500 (заводские номера 4, 20, 25) удерживаются им на основании статей 359, 712 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 01.06.2004 по делу N А40-53772/03-28-587, которое было исполнено 21.01.2005, с ООО "Газпромэнергосервис" в пользу ОАО "Волгоэлектроремонт" взыскана задолженность по договору в размере 1 959 427,72 руб.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Самарской области от 08.12.2005 по делу N А55-22252/2005, которое было исполнено 11.05.2006, на ОАО "Волгоэлектроремонт" возложена обязанность передать ООО "Газпромэнергосервис" статоры марки СТД-12500 (заводские номера 4, 20, 25),

В пункте 3.7 договора N 135/01 сторонами было согласовано условие о том, что после выдачи оборудования из ремонта исполнитель направляет заказчику: акт приема испытаний оборудования, акт приема-сдачи выполненных работ, счет-фактуру на выполненные работы, копии отгрузочных документов.

В связи с неисполнением ОАО "Волгоэлектроремонт" указанного пункта договора ООО "Газпромэнергосервис" обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском об обязании передать акты испытаний статоров марки СТД-12500 (заводские номера 4, 20, 25), спецификации, акты приема оборудования с указанием выявленных дефектов.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 31.01.2008 по делу N А55-19131/2006, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.04.2008, исковые требования ООО "Газпромэнергосервис" об обязании ОАО "Волгоэлектроремонт" передать акты испытаний статоров марки СТД-12500 (заводские номера 4, 20, 25) удовлетворены, в остальной части иска отказано.

11 апреля 2008 года по делу N А55-19131/2006 выдан исполнительный лист N 070589, на основании которого 23.05.2008 судебным приставом-исполнителем отдела судебных приставов Кировского района города Самары было возбуждено исполнительное производство N 1/11986/388/17/2008.

По заявлению судебного пристава-исполнителя определением Арбитражного суда Самарской области от 12.11.2008, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.02.2009, исполнительное производство было прекращено на основании пункта 2 части 1 статьи 43 Федерального закона N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (в связи с утратой возможности исполнения исполнительного документа, обязывающего должника совершить определенные действия).

Постановлением Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 08.06.2009 определение Арбитражного суда Самарской области от 12.11.2008 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.02.2009 были отменены, в удовлетворении заявления судебного пристава-исполнителя отказано.

Отменяя судебные акты, суд кассационной инстанции указал, что испытания статоров марки СТД-12500 (заводские номера 4, 20, 25) ОАО "Волгоэлектроремонт" могут быть проведены, в том числе с привлечением для исполнения своих обязательств по испытанию и оформлению соответствующих актов испытаний других организаций, осуществляющих такого рода деятельность.

Определением от 25.01.2010 по делу N А55-19131/2006 Арбитражный суд Самарской области разъяснил судебному приставу-исполнителю, что в связи с изменением наименования должника, дальнейшие исполнительные действия по исполнительному производству N 1/11986/388/17/2008 подлежат совершению в отношении ОАО "РЛК".

03 февраля 2011 года судебным приставом-исполнителем Кировского района города Самары вынесено постановление об окончании исполнительного производства N 1/11986/388/17/2008 и возвращении взыскателю (истцу) исполнительного листа N 070589 на основании подпункта 2 пункта 1 статьи 46 Федерального закона N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" в связи с невозможностью исполнить исполнительный документ из-за отсутствия у должника актов-испытаний и соответствующих лицензий на проведение испытаний.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ОАО "РЛК" обязательств по договору и на то, что в ходе исполнительного производства с 23.05.2008 по 03.02.2011 вступивший в законную силу судебный акт арбитражного суда об обязании ответчика передать акты испытаний статоров марки СТД-12500 (заводские номера 4, 20, 25) должником исполнен не был, в связи с чем невозможно передать статоры в эксплуатацию эксплуатирующим организациям, ООО "Газпромэнергосервис" обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском о взыскании убытков в размере 3 600 000 руб. - денежных средств, оплаченных истцом ответчику за ремонт трех статоров марки СТД-12500 (заводские номера 4, 20, 25).

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суды первой и апелляционной инстанций со ссылкой на статьи 195, 196, 199, 200 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) указали на истечение срока исковой давности.

Судебная защита нарушенных гражданских прав гарантируется в пределах срока исковой давности (статья 195 ГК РФ).

Общий срок исковой давности устанавливается в три года (статья 196 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается по общему правилу со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Как установлено арбитражными судами и следует из материалов дела, настоящее исковое заявление предъявлено в Арбитражный суд Самарской области 15.03.2011. ООО "Газпромэнергосервис" узнало об отсутствии актов испытания статоров 11.05.2006, когда ему были переданы статоры по решению Арбитражного суда Самарской области от 08.12.2005 по делу N А55-22252/2005. Следовательно, трехлетний срок исковой давности по требованию о взыскании убытков в размере 3 600 000 руб. на момент предъявления истцом искового заявления истек.

В силу пункта 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

С учетом разъяснения, данного в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.11.2001 N 15 и Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2001 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации", факт истечения срока исковой давности служит самостоятельным основанием для отказа в иске, применение судом срока исковой давности исключает саму необходимость исследования доказательств по делу.

ОАО "РЛК" заявило о пропуске истцом срока исковой давности.

Таким образом, арбитражные суды пришли к правомерному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требования о взыскании убытков в размере 3 600 000 руб. в связи с пропуском срока исковой давности, о применении которого заявлено ответчиком.

Учитывая вышеизложенное, судебной коллегией отклоняется довод заявителя кассационной жалобы как основанный на неправильном толковании норм материального права о том, что срок исковой давности начал исчисляться с момента окончания исполнительного производства (03.02.2011), до окончания которого истец не имел права на возмещение убытков, так как продолжала существовать возможность передачи актов испытаний в ходе принудительного исполнения судебного акта.

Доказательства наличия иных обстоятельств, которые могли бы служить основанием для приостановления либо перерыва срока исковой давности по смыслу статей 202, 203 ГК РФ, в материалах дела отсутствуют.

Наличия уважительных причин, препятствовавших своевременному обращению ООО "Газпромэнергосервис" в суд, не установлено.

Вывод суда апелляционной инстанции, на который ссылается заявитель кассационной жалобы, о необоснованности требования о взыскании реального ущерба и недоказанности его размера не повлиял на законность принятых судебных актов, поскольку в соответствии с пунктом 2 статьи 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является самостоятельным основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Таким образом, принимая во внимание то, что выводы судов первой и апелляционной инстанций относительно истечения срока исковой давности соответствуют фактическим обстоятельствам дела, а принятые по делу судебные акты основаны на надлежащем исследовании и оценке представленных доказательств и правильном применении норм материального и процессуального права, у суда кассационной инстанции отсутствуют предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для отмены обжалуемых судебных актов по делу.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Самарской области от 13.07.2011 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.11.2011 по делу N А55-4878/2011 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

Т.Н. Федорова

Судьи

С.А. Филимонов Н.Ю. Мельникова