Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 ноября 2011 г. N 11АП-12230/11

г. Самара

18 ноября 2011 г.

Дело N А55-4878/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 15 ноября 2011 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 18 ноября 2011 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Балашевой В.Т.,

судей Морозова В.А., Шадриной О.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Зайцевой А.В.,

с участием:

от ответчика - представитель Кожевникова М.А., доверенность N 55 от 05.04.2011,

в отсутствие истца, извещенного надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании 15 ноября 2011 года апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Газпромэнергосервис", г. Москва, на решение Арбитражного суда Самарской области от 13 июля 2011 года по делу N А55-4878/2011 (судья Баласлов В.Н.),

по иску общества с ограниченной ответственностью "Газпромэнергосервис", г. Москва, ИНН 7710473614, ОГРН 1037710063104, к открытому акционерному обществу "Региональная логистическая компания", г. Самара, ИНН 6312015571, ОГРН 1026300783134, о взыскании 3 600 000 рублей,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Газпромэнергосервис" (далее - истец, ООО "Газпромэнергосервис") обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском к открытому акционерному обществу "Региональная логистическая компания" (далее - ответчик, ОАО "РЛК") о взыскании убытков в сумме 3 600 000 рублей.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 13.07.2011 в иске отказано. С ООО "Газпромэнергосервис" взыскана государственная пошлина в сумме 41 000 рублей.

Отказывая в удовлетворении иска, суд исходил из пропуска срока исковой давности, о применении которой заявлено ответчиком.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец подал апелляционную жалобу, в которой просил решение Арбитражного суда Самарской области от 13.07.2011 отменить, исковые требования удовлетворить, ссылаясь на то, что срок исковой давности по требованиям о взыскании убытков не пропущен.

Представитель истца в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом.

В соответствии со ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в отсутствие истца.

В отзыве на апелляционную жалобу и в судебном заседании представитель ответчика, считая решение суда законным и обоснованным, просил оставить его без изменения.

Выслушав объяснения представителя ответчика, изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с исследованными доказательствами, суд апелляционной инстанции установил.

14.03.2001 между ЗАО "Газпромэнергосервис", правопреемником которого является ООО "Газпромэнергосервис", и ОАО "Волгоэлектроремонт", правопреемником которого является ОАО "РЛК", был заключен договор подряда N 135/01, согласно которому ОАО "Волгоэлектроремонт" (исполнитель) обязалось выполнить для ЗАО "Газпромэнергосервис" (заказчика) по ремонту электрооборудования, в том числе, 4-х статоров марки СТД-12500.

28.09.2001 сторонами подписан акт N 58 приемки выполненных работ по капитальный ремонту вышеуказанных 4-х статоров на общую сумму 4 800 000 руб.

В связи с неполной оплатой работ по договору N 135/01 от 14.03.2001 ОАО "Волгоэлектроремонт" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском о взыскании с ООО "Газпромэнергосервис" задолженности за выполненные работы.

При этом ОАО "Волгоэлектроремонт" указало, что три отремонтированных статора марки СТД-12500 (заводские номера 4, 20, 25) удерживаются им на основании статей 359, 712 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 01.06.2004 по делу N А40-53772/03-28-587 с ООО "Газпромэнергосервис" с пользу ОАО "Волгоэлектроремонт" взыскана задолженность по договору в сумме 1 959 427 руб. 72 коп., которое было исполнено истцом 21.01.2005 (т.1, л.д. 19-25).

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Самарской области от 08.12.2005 по делу N А55-22252/2005-13 на ОАО "Волгоэлектроремонт" возложена обязанность передать ООО "Газпромэнергосервис" статоры марки СТД-12500 (заводские номера 4, 20, 25).

На основании выданного судом исполнительного листа N 024022 от 08.12.2005 судебным приставом-исполнителем отдела ФССП Кировского района г. Самары 03.06.2006 было возбуждено исполнительное производство N 9459/11-06; решение Арбитражного суда Самарской области от 08.12.2005 по делу N А55-22252/2005-13 было исполнено 11.05.2006, статоры были переданы ООО "Газпромэнергосервис" (т.1, л.д. 26-29).

В пункте 3.7 договора стороны согласовали условие о том, что после выдачи оборудования из ремонта исполнитель направляет заказчику: акт приема испытаний оборудования, акт приема-сдачи выполненных работ, счет - фактуру на выполненные работы, копии отгрузочных документов.

В связи с неисполнением ответчиком пункта 3.7. договора ООО "Газпромэнергосервис" обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском к ОАО "Волгоэлектроремонт" об обязании передать акты испытаний статоров марки СТД 12500 (заводские номера 4, 20, 25), спецификации, акты приема оборудования с указанием выявленных дефектов.

Решением Арбитражный суд Самарской области от 31.01.2008 по делу N А55-19131/2006, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.04.2008, исковые требования ООО "Газпромэнергосервис" об обязании ОАО "Волгоэлектроремонт" передать акты испытаний статоров марки СТД-12500 (заводские номера 4, 20, 25) удовлетворены, в остальной части иска отказано.

11.04.2008 по делу N А55-19131/2006 выдан исполнительный лист N 070589, на основании которого 23.05.2008 судебным приставом-исполнителем отдела судебных приставов Кировского района г. Самары было возбуждено исполнительное производство N 1/11986/388/17/2008.

По заявлению судебного пристава-исполнителя определением Арбитражного суда Самарской области от 12.11.2008, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.02.2009, исполнительное производство было прекращено на основании пункта 2 части 1 статьи 43 Федерального закона N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (в связи с утратой возможности исполнения исполнительного документа, обязывающего должника совершить определенные действия).

Постановлением Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 08.06.2009 определение арбитражного суда Самарской области от 12.11.2008 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.02.2009 были отменены, в удовлетворении заявления судебного пристава-исполнителя отказано.

Отменяя судебные акты, суд кассационной инстанции указал, что испытания статоров марки СТД-12500 (заводские номера 4, 20, 25) ОАО "Волгоэлектроремонт" могут быть проведены, в том числе с привлечением для исполнения своих обязательств по испытанию и оформлению соответствующих актов испытаний других организаций, осуществляющих такого рода деятельность. Также суд кассационной инстанции указал, что ООО "Газпромэнергосервис" готов предоставить ОАО "Волгоэлектроремонт" находящиеся у него статоры для испытаний.

В ответ на обращение ООО "Газпромэнергосервис" заместитель начальника Управления государственного энергетического надзора Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (Ростехнадзор) письмом 30.01.2009 N 10-05/146 сообщил, что ввод в эксплуатацию отремонтированного оборудования возможен только при удовлетворительных результатах его проверок и испытаний, которые должны быть подтверждены (актом или протоколом), в котором должны быть указаны условия ввода в эксплуатацию отремонтированного оборудования (т. 1, л.д. 57)

Определением от 25.01.2010 по делу N А55-19131/2006 Арбитражный суд Самарской области разъяснил судебному приставу-исполнителю, что в связи с изменением наименования должника, дальнейшие исполнительные действия по исполнительному производству N 1/11986/388/17/2008 подлежат совершению в отношении ОАО "Региональная логистическая компания", ОГРН 1026300783134. Этим же определением арбитражный суд отказал в удовлетворении заявления судебного пристава-исполнителя о разъяснении положений исполнительного документа путем указания на то, что передачу формуляров ремонта электрических машин следует считать исполнением решения суда, указав, что отсутствие актов испытаний не позволяет ООО "Газпромэнергосервис" передать отремонтированное оборудование в эксплуатацию эксплуатирующим организациям.

Определением от 17.06.2010 по делу N А55-19131/2006 Арбитражный суд Самарской области отказал в удовлетворении заявления ОАО "РЛК" (должника) о прекращении исполнительного производства.

03.02.2011 судебным приставом - исполнителем Кировского района г. Самары вынесено постановление об окончании исполнительного производства N 1/11986/388/17/2008 и возвращении взыскателю (истцу) исполнительного листа N 070589 на основании подпункта 2 пункта 1 статьи 46 Федерального закона N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", в связи с невозможностью исполнить исполнительный документ из-за отсутствия у должника актов-испытаний и соответствующих лицензий на проведение испытаний.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по договору и на то, что в ходе исполнительного производства с 23.05.2008 по 03.02.2011 вступивший в законную силу судебный акт арбитражного суда об обязании ответчика передать акты испытаний статоров марки СТД-12500 (заводские номера 4, 20, 25), должником исполнен не был, что не позволяет истцу передать статоры в эксплуатацию эксплуатирующим организациям, ООО "Газпромэнергосервис" обратилось в Арбитражный суд Самарской области с настоящим иском о взыскании убытков в размере 3 600 000 руб. - денежных средств, оплаченные истцом ответчику за ремонт 3-х статоров марки СТД-12500 (заводские номера 4, 20, 25).

Согласно пункту 1 статьи 416 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается невозможностью исполнения, если она вызвана обстоятельством, за которое ни одна из сторон не отвечает.

В частности, одним из таких обстоятельств является прекращение обязательства в результате издания акта государственного органа (пункт 1 статьи 417 Гражданского кодекса Российской Федерации), в том числе связанного с лишением лицензии на осуществление определенного вида деятельности.

Доказательств лишения ответчика лицензии в связи с обстоятельствами, за которые ОАО "РЛК" не отвечает, в материалы дела не представлено.

Невозможность исполнения обязательства фактически наступила, как установлено постановлением судебного пристава-исполнителя от 03.02.2011, которое лицами, участвующими в деле, не оспорено, но за это ОАО "РЛК" отвечает по смыслу статьи 416 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В пункте 5 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 21.12.2005 N 104 "Обзор практики применения арбитражными судами норм Гражданского кодекса Российской Федерации о некоторых основаниях прекращения обязательств" разъяснено, что в данном случае прекращается обязательство ответчика по осуществлению деятельности в натуре, но не обязанность возместить убытки, вызванные тем, что исполнение в натуре не последовало.

В силу статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1). Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными пунктам статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (пункт 2).

Заявленное истцом требование о взыскании реального ущерба в сумме 3 600 000 руб. суд апелляционной инстанции считает необоснованным, поскольку спорная сумма взыскана с истца в пользу ответчика за выполненные работы по ремонту статоров судебным актом арбитражного суда.

Размер ущерба, причиненный неисполнением обязательств передать акты испытаний статоров марки СТД-12500 (заводские номера 4, 20, 25), не подтвержден какими-либо доказательствами в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности устанавливается в три года.

Как следует из материалов дела, ответчиком заявлено о применении срока исковой давности.

Истечение срока исковой давности в силу пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в удовлетворении иска.

В пункте 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливаются указанным Кодексом и иными законами.

В соответствии с абзацем 2 пункта 2 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации по обязательствам, срок исполнения которых не определен либо определен моментом востребования, течение исковой давности начинается с момента, когда у кредитора возникает право предъявить требование об исполнении обязательства.

Как предусмотрено п. 7.3. договора N 135/01 от 14.03.2001, последний вступает в силу с момента его подписания и действует до 31.12.2011, а в части исполнения сторонами своих обязательств по нему - до полного исполнения этих обязательств.

Таким образом, сроки исполнения обязательств по передаче документации стороны в договоре не установили.

В силу пункта 2 статьи 314 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условий, позволяющих определить этот срок, оно должно быть исполнено в разумный срок после возникновения обязательства.

Обязательство, не исполненное в разумный срок, а равно обязательство, срок исполнения которого определен моментом востребования, должник обязан исполнить в семидневный срок со дня предъявления кредитором требования о его исполнении, если обязанность исполнения в другой срок не вытекает из закона, иных правовых актов, условий обязательств, обычаев делового оборота или существа обязательства.

Как усматривается из материалов дела, на основании выданного исполнительного листа N 024022 от 08.12.2005 судебным приставом-исполнителем отдела ФССП Кировского района г. Самары 03.06.2006 было возбуждено исполнительное производство N 9459/11-06, решение Арбитражного суда Самарской области от 08.12.2005 по делу N А55-22252/2005-13 было исполнено 11.05.2006, статоры были переданы ООО "Газпромэнергосервис" (т.1, л.д. 26-29).

ООО "Газпромэнергосервис" 15.11.2006 обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском к ОАО "Волгоэлектроремонт" об обязании передать акты испытаний статоров марки СТД 12500 (заводские номера 4, 20, 25), спецификаций, актов приема оборудования с указанием выявленных дефектов, ссылаясь на то, что решение суда было исполнено 11.05.2006, однако, спорные документы не были переданы (т.1, л.д. 132- 133).

Таким образом, в день получения статоров - 11.05.2006 истец узнал об отсутствии актов испытаний статоров, а с настоящим иском в суд обратился 15.03.2011, то есть за пределами трехлетнего срока, предусмотренного законом (т.1, л.д. 77).

С учетом отсутствия доказательств перерыва течения срока исковой давности в порядке, предусмотренном статьей 203 Гражданского кодекса Российской Федерации, трехгодичный срок исковой давности для взыскании убытков истцом пропущен.

В пункте 26 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации от 12.11.2001 N 15 и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.11.2001 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено: если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования именно по этим мотивам, поскольку в соответствии с абзацем вторым пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.

При таких обстоятельствах суд обоснованно отказал в иске по мотиву пропуска срока исковой давности.

Ссылки заявителя жалобы на то, что начало течения срока исковой давности должно исчисляться с 01.04.2008 - с момента вступления в законную силу решение Арбитражного суда Самарской области от 31.01.2008 по делу N А55-19131/2006, не могут быть приняты во внимание, поскольку основаны на неправильном толковании норм материального права.

Учитывая изложенное, арбитражный апелляционный суд доводы заявителя жалобы отклоняет, и считает, что обжалуемое решение принято судом первой инстанции обоснованно, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права.

На основании частей 1, 5 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в размере 2 000 руб. относятся на истца и подлежат взысканию в доход федерального бюджета в связи с предоставленной отсрочкой.

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 13 июля 2011 года по делу N А55-4878/2011 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Газпромэнергосервис", г. Москва, - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Газпромэнергосервис", г. Москва, ИНН 7710473614, ОГРН 1037710063104, в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 2 000 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

В.Т. Балашева

Судьи

В.А. Морозов О.Е. Шадрина