Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 11 марта 2012 г. N Ф06-772/12 по делу N А12-11200/2011

г. Казань

11 марта 2012 г.

Дело N А12-11200/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 01 марта 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 11 марта 2012 года.

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Петрушкина В.А.,

судей Гарифуллиной К.Р., Коноплевой М.В.,

в отсутствие:

истца - извещен, не явился,

ответчика - извещен, не явился,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Киримова Равиля Миралиевича, г. Калач-на-Дону,

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 06.09.2011 (судья Напалкова Л.В.) и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.11.2011 (председательствующий судья Антонова О.И., судьи: Тимаев Ф.И., Шалкин В.Б.)

по делу N А12-11200/2011

по исковому заявлению индивидуального предпринимателя Киримова Равиля Миралиевича, г. Калач-на-Дону (ОГРНИП 304345517700034) к Акционерному коммерческому банку "Инвестиционный торговый банк" (закрытое акционерное общество), г. Волгоград (ИНН 7717002773, ОГРН 1027739543182) о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 50 320 руб. 83 коп.,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Киримов Равиль Миралиевич (далее - ИП Киримов Р.М., предприниматель) обратился в Арбитражный суд Волгоградской области с иском к Акционерному коммерческому банку "Инвестиционный торговый банк" (открытое акционерное общество) в лице филиала "Волгоградский" (далее - АКБ "Инвестторгбанк" (ОАО), банк) о взыскании 50 320 руб. 83 коп. неосновательного обогащения.

Исковые требования основаны на положениях статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы тем, что в рамках заключенного кредитного договора банковского счета банк неосновательно списал денежные средства (комиссию) за выдачу наличных денежных средств по тарифам, которые не были согласованы сторонами.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 06.09.2011 в иске отказано.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.11.2011 решение суда оставлено без изменения.

Судебные инстанции, принимая судебные акты, исходили из того, что между сторонами был заключен кредитный договор банковского счета, в рамках которого предпринимателю открыт расчетный счет, в мае 2011 года ИП Киримовым Р.М. осуществлялись операции по снятию наличных денежных средств, в соответствии с установленными тарифами за указанную банковскую услугу банк правомерно взимал комиссию в установленном размере, при этом учитывалось, что клиент неоднократно осуществлял банковские операции в течение одного календарного месяца, в связи с чем был применен тариф 3,5% при выдаче денежных средств от 1 000 001 до 2 500 000 руб.

В кассационной жалобе ИП Киримова Р.М., поданной в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа, судебные акты предлагается отменить как принятые с нарушением норм действующего законодательства, иск удовлетворить.

Заявитель полагает, что банк в установленном порядке не уведомил об изменении тарифов за оказанную услугу, при этом не имеется и доказательств о размещении информации о стоимости услуг в установленном договором порядке, чем нарушены положения статьи 846 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 30 Федерального закона от 02.12.1990 N 395-I "О банках и банковской деятельности судами" и пункта 2.7 договора банковского счета от 12.05.2010 N 136-1602/10.

В отзыве на жалобу АКБ "Инвестторгбанк" (ОАО) возражал против отмены судебных актов, указав на условия заключенного договора (пункт 3.2.6), которые позволяли устанавливать тарифы за оказанную банком услугу, порядок определения тарифов был утвержден банком до заключения договора между сторонами, соответственно клиент знал о механизме взимания платы, которая зависела от размера суммы и периодичности снятия наличных денежных средств.

Проверив обоснованность доводов, содержащихся в жалобе, отзыве на нее, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа считает, что принятые по делу судебные акты подлежат оставлению без изменения по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судебными инстанциями, между банком и ИП Киримовым Р.М. (клиент) заключен договор банковского счета в валюте Российской Федерации от 12.05.2010 N 136-1602/10, предметом которого является открытие клиенту счета и осуществление расчетно-кассового обслуживания клиента.

Пункт 3.1.5 договора предусматривает обязанности банка осуществлять выдачу клиенту наличных денежных средств не позднее дня, следующего за днем приема банком к исполнению документов на выдачу наличных денежных средств в пределах, имеющихся на счете средств.

Согласно пункту 3.2.6 указанного договора банк имеет право в одностороннем порядке вносить изменения в действующие тарифы банка, а также определять порядок обслуживания клиента. При этом банк обязан не позднее чем за пять рабочих дней до даты введения в действие указанных изменений поместить соответствующее объявление на информационном стенде в помещении банка (филиалов) и официальном сайте в сети Интернет. В этом случае направление письменного уведомления клиенту либо заключение дополнительного соглашения не требуется.

По условиям пунктов 2.9 и 3.2.7 договора банк вправе в безакцептном порядке списывать плату в соответствии с тарифами банка по мере предоставления банковских услуг, понесенных при обслуживании счета клиента.

На основании заявлений предпринимателя от 17.05.2011 и 18.05.2011 по денежным чекам АВ 21005001 и АВ 21005002 клиентом получено 2 000 000 руб., за оказанную услугу банком 03.06.2011 списана с расчетного счета стоимость оказанной банковской услуги в размере 50 000 руб., о чем свидетельствуют выписки из лицевого счета, датированные 17.05.2011, 18.05.2011 и 03.06.2011, банковские ордера и не оспаривается сторонами.

Считая, что банк ошибочно повторно списал с расчетного счета 50 000 руб. за оказанные услуги, предприниматель направил претензию от 10.06.2011, которая была отклонена банком в ответе от 17.06.2011 N 2111.

Данные обстоятельства и послужили основанием для обращения предпринимателя в арбитражный суд с настоящим иском.

Содержащиеся в судебных актах выводы соответствуют материалам дела, действующему законодательству и существующей арбитражной практике.

По смыслу статьи 854 Гражданского кодекса Российской Федерации списание денежных средств со счета без распоряжения клиента допускается в случаях, установленных законом или предусмотренных договором между банком и клиентом.

Правовая позиция Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации относительно применения указанной нормы изложена в пункте 6 постановления от 19.04.1999 N 5 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с заключением, исполнением и расторжением договоров банковского счета".

В соответствии со статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации и частью 2 статьи 29, статьи 30 Федерального закона от 02.12.1990 N 395-I "О банках и банковской деятельности судами" отношения между кредитными организациями и клиентами осуществляются на основе договоров, если иное не предусмотрено федеральным законом, договор должен предусматривать стоимость банковских услуг и сроки их выполнения, которые могут быть изменены банком в одностороннем порядке по договорам с клиентами в случаях, предусмотренных федеральным законом или договором с клиентом.

Действующее законодательство не содержит положений, запрещающих взимание комиссии за совершение банками каких-либо действий или операций, в рамках исполнения договора банковского счета.

Тарифы по операциям с наличными денежными средствами, действующие на момент оказания банком услуг, были утверждены решением кредитного комитета банка приказом от 11.02.2011 (приложение N 1).

Согласно разделу III указанных тарифов банка операции с наличными денежными средствами (пункт 2) оформление чековой книжки со счетов индивидуальных предпринимателей от суммы 1 000 001 до 2 500 000 руб. составляет 3,5%, при этом в соответствии с пунктом 1 примечаний к разделу комиссия рассчитывается от суммы кассового оборота в течение календарного месяца по всем счетам клиента в банке.

Изменения тарифов были размещены на информационном стенде помещения банка (филиала), а также в сети Интернет, что подтверждено документально.

Таким образом, банком выполнены требования пункта 3.2.6 договора банковского счета от 12.05.2010 N 136-1602/10, соответственно клиент, воспользовавшийся банковской услугой, обязан оплатить ее стоимость в соответствии с действующими тарифами.

Необходимо отметить, что при открытии банковского счета предпринимателем действующие на тот момент тарифы имели такую же структуру списания комиссии за выдачу наличных денежных средств, изменения коснулись лишь размера комиссии за выдаваемую сумму в сторону уменьшения. При этом условие о том, что комиссия рассчитана от суммы кассового оборота в течение календарного месяца по всем счетам клиента в банке содержалась в тарифах при открытии предпринимателем расчетного счета.

С учетом данных обстоятельств предприниматель при подписании договора был ознакомлен с действующими тарифами, порядком их исчисления, информация о которых была общедоступной.

С позиции статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суды двух инстанций, руководствуясь статьей 854 Гражданского кодекса Российской Федерации статьями 29, 30 Федерального закона от 02.12.1990 N 395-I "О банках и банковской деятельности судами", с учетом условий договора, в соответствии с которыми стороны согласовали право банка пересмотреть размер комиссии при отсутствии со стороны клиента каких-либо претензий банку по вопросам размещения в операционных залах и сети Интернет соответствующей информации в спорный период, а также реальной возможности предпринимателя быть осведомленным о размере комиссии, пришли к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска.

Данные подходы в судебно-арбитражной практике отражены в определениях Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 N 17098/09, от 08.12.2010 N 7303/10.

Доводы, приведенные заявителем, не касаются материально-правовой стороны дела, а связаны с оспариванием доказательственной стороны спора, однако в силу главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации данные вопросы не входят в компетенцию суда кассационной инстанции.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 06.09.2011 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.11.2011 по делу N А12-11200/2011 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

В.А. Петрушкин

Судьи

К.Р. Гарифуллина М.В. Коноплева