Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 12 марта 2012 г. N Ф06-11878/11 по делу N А12-4215/2011

г. Казань

12 марта 2012 г.

Дело N А12-4215/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 06 марта 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 12 марта 2012 года.

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Нафиковой Р.А.,

судей Коноплевой М.В., Петрушкина В.А.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещены, не явились,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Данилова Владимира Александровича, г. Урюпинск Волгоградской области,

на постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.10.2011 (председательствующий судья Лыткина О.В., судьи Клочкова Н.А., Никитин А.Ю.)

по делу N А12-4215/2011

по исковому заявлению индивидуального предпринимателя Данилова Владимира Александровича, г. Урюпинск Волгоградской области, к открытому акционерному обществу "Государственная страховая компания "Югория" в лице Волгоградского филиала, г. Волгоград, с привлечением к участию в деле в качестве третьего лица акционерного коммерческого Сберегательного банка Российской Федерации в лице Урюпинского отделения N 4012, г. Урюпинск Волгоградской области, о взыскании 215 805,21 руб.,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Данилов Владимир Александрович (далее - ИП Данилов В.А., истец) обратился в арбитражный суд Волгоградской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к открытому акционерному обществу "Государственная страховая компания "Югория" (далее - ОАО "ГСК "Югория", ответчик) о взыскании страхового возмещения в сумме 147 636 руб. в результате наступления страхового случая.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 30.03.2011 суд привлек для участия в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора открытое акционерное общество Сбербанк России (далее - ОАО Сбербанк России).

Решением арбитражного суда Волгоградской области от 26.07.2011 заявленные исковые требования удовлетворены. Со страховой компании в пользу истца взыскано страховое возмещение в сумме 147 636 руб. и судебные расходы в сумме 1500 руб.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.10.2011 решение суда отменено, в удовлетворении исковых требований ИП Данилову В.А. отказано.

В кассационной жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа, истец просит постановление апелляционного суда отменить, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, неправильное применение норм материального и процессуального права.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомленные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в судебное заседание представителей не направили, кассационная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

В судебном заседании 01.03.2012 был объявлен перерыв до 14 часов 20 минут 06.03.2012 в порядке, предусмотренном статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, после окончания которого судебное заседание было продолжено в том же составе суда.

Проверив в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемых судебных актов, изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 10.04.2010 между ИП Даниловым В.А. и ОАО ГСК "Югория" был заключен договор добровольного страхования производственных передвижных и самоходных машин и оборудования N 82-0000002-06-22/10 - трактора Challenqer MT 875 В, уникальный идентификационный номер АGCC0875TNSLG, принадлежащего страхователю на основании права собственности, по страховому покрытию - стандарт, в который входит группа рисков - "пожар, удар молнии".

Во время проведения работ 04.06.2010 на тракторе Challenqer MT 875 В, уникальный идентификационный номер АGCC0875TNSLG началась гроза, после чего произошла потеря управлением трактором и дальнейшая работа на нем не представлялась возможным.

Актом технического осмотра от 07.06.2010 произведенного главным государственным инженером-инспектором инспекции Волгоградоблтехнадзора по Урюпинскому району Абрамовым Г.К. установлено, что обнаружены повреждения в электронной системе трактора, показания датчиков неустойчиво (от +5 до 1,5В). Дальнейшая работа трактора неустойчива. Рекомендовано провести экспертизу электронного блока управления для выявления причин неисправности.

Из акта экспертизы следует, что электронное оборудование трактора невозможно восстановить, подлежит замене блок управления ЕСМ М6 0874, причиной поломки является удар молнии.

ИП Данилов В.А. 25.06.2010 подал заявление в ОАО "ГСК "Югория" о наступлении события имеющего признаки страхового с приложением всех необходимых документов, однако истцу в страховой выплате было отказано.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд.

Отменяя решение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции исходил из того, что в материалы дела не представлено доказательств, подтверждающих факт наступления страхового риска "пожар", как в виде открытого пламенного горения, так и беспламенного горения (тление, обугливания).

Суд кассационной инстанции считает выводы апелляционного суда ошибочными в силу следующего.

В соответствии с подпунктом "а" пункта 3.4 договора страхования от 10.04.2010 N 82-000002-06-22/10, "пожар, удар молнии" - под данной группой рисков, понимается случайное и непредвиденное (неконтролируемое) возникновение открытого пламени горения, в том числе в результате удара молнии, способного самостоятельно распространяться в не мест, специально предназначенных для его разведения и поддерживания.

Первичным признаком страховой группы "пожар, удар молнии" является случайное и непредвиденное (неконтролируемое) возникновение огня, открытого пламенного горения, а вторичным признаком будет являться причина возникновения огня, открытого пламени горения, среди которых такая причина, как удар молнии.

Кроме того, в материалы дела была представлена справка из метеорологической станции Урипинска, которая подтверждает, что 04.06.2010 с 15.00 до 16.50 часов шел дождь с грозой.

Также из объяснений Юрина Ю.В. следует, что 04.06.2010 во время проведения работ на тракторе, примерно в 15 час. 45 мин началась гроза, он увидел и услышал разряд молнии и практически сразу компьютер трактора выдал информацию о потере напряжения гусениц и неисправность радара.

ООО "Цепелин АГРО" была произведена экспертиза из которой следует, что электронное оборудование трактора невозможно восстановить, подлежит замене блок управления ЕСМ М6 0874, причиной поломки которой является удар молнии.

Допрошенный в ходе судебного разбирательства в качестве свидетеля Ситников Д.Б. показал, что в представленном в суд заключении экспертизы, им на основании погодных условий и обстоятельств из объяснений тракториста, была установлена причина выхода из строя электронного блока управления - удар молнии. На момент осмотра блок управления трактора был в нерабочем состоянии. Вследствие удара молнии произошло обугливание частей внутри блока. Данных позволяющих сделать вывод о других причинах выхода из строя электронного блока нет. При этом, удар молнии не должен в обязательном порядке приходиться на поверхность трактора, возможно попадание молнии на участок земли рядом с трактором на расстоянии 20-30м., в результате чего выходят из строя датчики натяжения гусениц трактора и сгорают (обугливаются) элементы внутри электронного блока управления.

Согласно статьи 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии со статьей 9 Федерального закона от 27.11.1992 N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Судом указано, что стороны при согласовании подпункта "а" пункта 3.4 договора страхования предусматривали такие физические явления как "пожар, удар молнии".

В силу статьи 1 Федерального закона от 21.12.1994 N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" пожар квалифицируется как неконтролируемое горение, причиняющее материальный ущерб, вред жизни и здоровью граждан, интересам общества и государства.

Согласно стандарта ГОСТ 12.1.033-81 (в редакции изменения N 1, введен в действие Постановлением Госстандарта СССР от 26.08.1983 N 4030), стандартом СТ СЭВ 383-87 определены следующие основные понятия "пожара":

"пожар" - неконтролируемое горение, приводящее к ущербу;

"тление" - беспламенное горение материала;

"обугливание" - образование карбонизированного остатка в результате пиролиза или неполного сгорания;

"сажа" - тонкодисперсный аморфный углеродный остаток, образовавшийся при неполном сгорании.

На основании изложенного, в результате удара молнии, в электронном блоке управления трактором произошел пожар в виде неконтролируемого беспламенного горения материала "тления" с последующим обугливанием частей внутри блока, что так же подтверждается заключением экспертизы и ответами на дополнительные вопросы полученные в ходе судебного заседания из показаний свидетеля - эксперта Ситникова Д.Б.

Также пунктом 14.2 договора предусмотрено, что размер страховой выплаты при устранимых повреждениях (стоимость необходимого восстановительного ремонта составляет не более 75% действительной стоимости застрахованной сельскохозяйственной техники на дату заключения договора страхования) определяется с учетом износа подлежащих замене узлов и деталей застрахованной сельскохозяйственной техники.

Согласно заключения агентства независимой экспертизы и оценки "Медведица" N 0927/07-11, стоимость восстановительного ремонта трактора Challenqer MT 875 В, уникальный идентификационный номер АGCC0875TNSLG составляет 147 636 руб. (с учетом износа).

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правомерному и обоснованному выводу о том, что исследуемое событие, подпадает под критерии установленные подпунктом "а" пункта 3.4 договора страхования и является страховым случаем.

В силу вышеизложенного, суд кассационной инстанции отменяет постановление апелляционного суда и оставляет в силе решение суда первой инстанции.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 5 части 1 статьи 287, статьями 286, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.10.2011 по делу N А12-4215/2011 отменить, кассационную жалобу удовлетворить.

Решение Арбитражного суда Волгоградской области от 26.07.2011 по тому же делу оставить в силе.

Взыскать с ОАО "Государственная страховая компания "Югория" в лице Волгоградского филиала, г. Волгоград в пользу ИП Данилова Владимира Александровича, г. Урюпинск государственную пошлину за рассмотрение дела в суде кассационной инстанции в размере 2000 руб.

Поручить Арбитражному суду Волгоградской области выдать исполнительный лист.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

Р.А. Нафикова

Судьи

М.В. Коноплева В.А. Петрушкин