Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 октября 2011 г. N 12АП-7340/11

г. Саратов

Дело N А12-4215/2011

28 октября 2011 г.

Резолютивная часть постановления объявлена 27 октября 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 октября 2011 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

судей Клочковой Н.А., Никитина А.Ю.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Кудряшовой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Государственная страховая компания "Югория" на решение арбитражного суда Волгоградской области от 26 июля 2011 года по делу N А12-4215/2011, судья Козырский Д.А.,

по иску индивидуального предпринимателя Данилова Владимира Александровича

к открытому акционерному обществу "Государственная страховая компания "Югория" третье лицо: акционерный коммерческий Сберегательный банк РФ

о взыскании 215 805 руб. 21 коп.,

при участии в судебном заседании представителей:

от индивидуального предпринимателя Данилова Владимира Александровича - не явился, извещен,

от открытого акционерного общества Сбербанк России - не явился, извещен,

от открытого акционерного общества "Государственная страховая компания "Югория" - не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Данилов Владимир Александрович (далее - истец, ИП Данилов В.А., страхователь) обратился в арбитражный суд Волгоградской области с иском, уточненным в порядке ст.49 АПК РФ, к открытому акционерному обществу "Государственная страховая компания "Югория" (далее - ответчик, ОАО "ГСК "Югория", страховщик, страховая компания) о взыскании страхового возмещения в сумме 147 636 рублей в результате наступления страхового случая.

Определением от 30.03.2011 арбитражный суд привлек для участия в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора открытое акционерное общество Сбербанк России (далее - Сбербанк России).

Решением арбитражного суда Волгоградской области от 26.07.2011 заявленные требования удовлетворены. Со страховой компании в пользу истца взыскано страховое возмещение в сумме 147 636 рублей и судебные расходы в сумме 1500 рублей. Также с ответчика в доход государства взыскана государственная пошлина в сумме 5 429,08 рублей.

Не согласившись с принятым судебным актом, ОАО "ГСК "Югория" обратилось с апелляционной жалобой, просит решение отменить и в удовлетворении иска отказать. В обоснование поданной апелляционной жалобы ответчик указал, что событие в виде "пожар, удар молнии", как то предусмотрено в договоре страхования не наступил, поскольку страховое возмещение в данном случае возможно лишь при наступлении убытков вследствие открытого пламенного горения, в том числе, в результате удара молнии. Кроме того, ответчик полагает недоказанным факт возникновения убытков в результате удара молнии.

ИП Данилов В.А. и Сбербанк России представили отзывы на апелляционную жалобу, в которых решение суда полагают законным и обоснованным, а апелляционную жалобу, не подлежащей удовлетворению. Ходатайствовали о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствии их представителей.

Представители ОАО "ГСК "Югория", ИП Данилова В.А. и Сбербанка России в судебное заседание не явились. О месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом. В соответствии с пунктом 3 статьи 156 АПК РФ суд рассматривает апелляционную жалобу в отсутствие надлежащим образом извещенных сторон.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзывы на нее, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, 10.04.2010 между ИП Даниловым В.А. и ОАО ГСК "Югория" был заключен договор добровольного страхования производственных передвижных и самоходных машин и оборудования N 82-0000002-06-22/10 - трактора Challenqer MT 875 В, уникальный идентификационный номер АGCC0875TNSLG, принадлежащего страхователю на основании права собственности, по страховому покрытию - стандарт, в который входит группа рисков - "пожар, удар молнии".

Выгодоприобретателем по договору страхования N 82-0000002-06-22/10 является акционерный коммерческий Сберегательный банк РФ, поскольку, в соответствии с договором залога N 9/26 от 10.04.2009 ИП Даниловым В.А. был предоставлен банку в залог трактор Challenqer MT 875 В, уникальный идентификационный номер АGCC0875TNSLG.

На момент наступления страхового случая у ИП Данилова В.А. задолженности по договорам невозобновляемой кредитной линии перед Сбербанком России отсутствовали.

Замена выгодоприобретателя по договору страхования является односторонней сделкой и представляет собой уступку требования. Согласие страховщика на это не требуется в силу п. 2 ст. 382 ГК РФ.

Согласно п. 4 ст. 430 ГК РФ в случае, когда третье лицо отказалось от права, предоставленного ему по договору, кредитор может воспользоваться этим правом, если это не противоречит закону, иным правовым актам и договору.

Из материалов дела следует, что третье лицо Сбербанк России отказалось от своего требования к страховщику.

Согласно ст. 956 ГК РФ страхователь вправе заменить выгодоприобретателя, названного в договоре страхования, другим лицом, письменно уведомив об этом страховщика. При этом выгодоприобретатель не может быть заменен другим лицом после того, как он выполнил какую-либо из обязанностей по договору страхования или предъявил страховщику требование о выплате страхового возмещения.

Обращение за страховой выплатой самого страхователя фактически означает уведомление страховщика о замене выгодоприобретателя.

В рассматриваемом деле, выгодоприобретатель каких-либо обязанностей по договору страхования не исполнял, требований о выплате страхового возмещения в страховую компанию не заявлял.

Страхователь, являясь участником договора страхования, вправе требовать выплаты возмещения в свою пользу, если основания требования его выгодоприобретателем отпали.

С учетом изложенного, суд первой инстанции обоснованно признал ИП Данилова В.А. надлежащим истцом.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводу, что 04.06.2010 выход из строя электронного оборудования трактора произошел из-за удара молнии, следствием чего явилось обугливание внутренних частей электронного блока. Вид пожара судом был квалифицирован как "тление" (беспламенное горение материала), при этом суд указал, что такой вид пожара как "тление" не отнесено сторонами договора к ограничению, исключающему выплату страхового возмещения. При определении понятия "пожар", суд руководствовался терминами, закрепленными в ГОСТе 12.1.033-81 (в редакции изменения N 1 введ. в действие Постановлением Госстандарта СССР от 26.08.1983 N 4010) и стандартом СТ СЭВ 383-87.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводами суда первой инстанции по следующим основаниям.

Согласно пункту 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить страхователю или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу пункта 1 статьи 964 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом или договором страхования не предусмотрено иное, страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения и страховой суммы, когда страховой случай наступил вследствие: воздействия ядерного взрыва, радиации или радиоактивного заражения; военных действий, а также маневров или иных военных мероприятий; гражданской войны, народных волнений всякого рода или забастовок.

Статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что стороны свободны в определении условий заключаемого ими договора. Описание страхового риска также отнесено к усмотрению сторон (статьи 929, 942 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 942 Гражданского кодекса Российской Федерации страховой случай определяется соглашением сторон.

Пунктом 3.4 договора страхования N 82-0000002-06-22/10 от 10.04.2010 стороны оговорили, какие события характеризуют те или иные страховые риски. Под страховым риском "пожар, удар молнии" страхователь и страховщик предусмотрели группу рисков в виде случайного и непредвиденного (неконтролируемое) возникновения открытого пламенного горения, в том числе в результате удара молнии, способного самостоятельно распространяться вне мест, специально предназначенных для его разведения и поддержания. Также стороны предусмотрели, что убытки от повреждения огнем, возникшие не в результате открытого пламенного горения, возмещению не подлежат.

Аналогичным образом страховой риск "пожар, удар молнии" определен в Правилах страхования производственных передвижных и самоходных машин и оборудования ОАО "ГСК "Югория".

В страховом полисе к договору страхования имеется отметка об ознакомлении страхователя с вышеназванными Правилами страхования.

Таким образом, пожар, возникший вследствие удара молнии должен характеризоваться именно наличием открытого пламенного горения. При этом стороны прямо предусмотрели отсутствие обязанности страховщика выплатить страховое возмещение, в случае возникновения убытков, возникших от повреждения огнем, не в результате открытого пламенного горения.

Статьи 961, 963, 964 Гражданского кодекса Российской Федерации называют обстоятельства, которые при наступившем страховом случае позволяют страховщику отказать в страховой выплате либо освобождают его от страховой выплаты. По общему правилу эти обстоятельства носят чрезвычайный характер или зависят от действий страхователя, способствовавших наступлению страхового случая.

Диспозитивность формулировки статьи 964 Кодекса, непосредственно посвященной основаниям освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения, позволяет сделать вывод, что такие основания сторонами в договоре могут быть предусмотрены. Исходя из принципа свободы волеизъявления при заключении договора, это означает право сторон на установление в договоре иных, кроме предусмотренных законом, оснований освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения, к каковым и относится согласованное сторонами по договору страхования возникновение ущерба вследствие хищения транспортного средства с регистрационными документами.

Согласно стандарту Совета экономической взаимопомощи 383-87 (СТ СЭВ 383-87) под пламенным горением понимается, горение веществ и материалов, сопровождающийся пламенем или свечением.

В данном случае судом первой инстанции было установлено и не оспаривается сторонами, что причинения убытков имуществу страхователя вследствие открытого пламенного горения не было.

Из пояснений механизатора Юрина Ю.В. следует, что 04.06.2010 он выполнял работы по культивации пара в Вишняковском сельском поселении Урюпинского района Волгоградской области на тракторе Challenqer MT 875 В, уникальный идентификационный номер АGCC0875TNSLG. Во время проведения работ началась гроза, примерно в 15:45 произошла потеря управлением трактором и дальнейшая работа на нем не представлялась возможным.

Согласно акту технического осмотра от 07.06.2010 произведенного главным государственным инженером-инспектором инспекции Волгоградоблтехнадзора по Урюпинскому району Волгоградской области Абрамовым Г.К. установлено, что обнаружены повреждения в электронной системе трактора, показания датчиков неустойчиво (от +5 до 1,5В). Дальнейшая работа трактора неустойчива. Рекомендовано провести экспертизу электронного блока управления для выявления причин неисправности.

Из акта экспертизы следует, что электронное оборудование трактора невозможно восстановить, подлежит замене блок управления ЕСМ М6 0874, причиной поломки является удар молнии.

Судом первой инстанции в качестве свидетеля был допрошен Ситников Д.Б., проводивший экспертизу по установлению причины поломки трактора, который показал, что в представленном в суд заключении экспертизы, им на основании погодных условий и объяснений тракториста, была установлена причина выхода из строя электронного блока управления - удар молнии. На момент осмотра блок управления трактора был в нерабочем состоянии. Свидетель показал, что на практике имели место аналогичные случаи, когда в результате удара молнии рядом с техникой, выходили из строя датчики напряжения гусениц и обугливаются элементы внутри блока управления.

В соответствии с п.2 ст.71 АПК РФ арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Из приведенных выше доказательств, суд апелляционной инстанции делает вывод, об отсутствии каких-либо доказательств, подтверждающих факт наступления страхового риска "пожар", как в виде открытого пламенного горения, так и беспламенного горения (тления, обугливания и т.д.). Ни одного документального фиксирования обнаружения повреждений в электронном блоке трактора от пожара (в любом его виде), в материалы дела не представлено.

Представленные в материалы дела акты осмотра, заключение эксперта Ситникова Д.Б., констатируют лишь неисправность электронного блока, и не содержит описания повреждений, возникших от горения.

Показания свидетеля Ситникова Д.Б. в данном случае не могут быть достаточным доказательством данного факта, поскольку в акте экспертизы, где должно было быть описано состояние повреждений в результате горения, Ситников Д.Б. таковые не зафиксировал.

Кроме того, суд апелляционной инстанции считает недоказанным факт выхода из строя оборудования трактора вследствие удара молнии.

Представленной в материалы дела справкой из метеорологической станции Урюпинска подтверждается, что 04.06.2010 с 15.00 до 16.50 шел дождь с грозой.

Работы на тракторе велись во время грозы и выход из строя оборудования, с учетом показаний механизатора Юрина Ю.В., произошел в тоже время.

Вместе с тем, доказательств того, что именно удар молнии явился причиной выхода из строя оборудования, в материалы дела не представлено и выводы суда основаны лишь на субъективном мнении Ситникова Д.Б. Исходя из содержания заключения эксперта, а также его показаний не следует, что экспертом проводились специальные исследования и диагностика оборудования трактора. Кроме того, сам Ситников Д.Б. пояснил, что его выводы основаны на пояснениях Юрина Ю.В. и иных обстоятельствах, каких именно, свидетель не пояснил.

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает неустановленным факт повреждения застрахованной техники вследствие наступления страхового события "пожар, удар молнии", а потому основания для удовлетворения требований ИП Данилова В.А. отсутствуют. Решение суда первой инстанции подлежит отмене.

Руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

постановил:

Решение арбитражного суда Волгоградской области от 26 июля 2011 года отменить и принять по делу новый судебный акт.

В удовлетворении исковых требований индивидуальному предпринимателю Данилову Владимиру Александровичу отказать.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Данилова Владимира Александровича в доход федерального бюджета государственную пошлину за рассмотрение дела в суде первой инстанции в сумме 5429,08 рублей.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Данилова Владимира Александровича в пользу открытого акционерного общества "Государственная страховая компания "Югория" судебные расходы в сумме 1500 рублей за проведение экспертизы, 2000 рублей за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение месяца через арбитражный суд первой инстанции, принявший определение, в порядке, предусмотренном статьями 273-277 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

О.В. Лыткина

Судьи

Н.А. Клочкова А.Ю. Никитин