Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 12 марта 2012 г. N Ф06-1070/12 по делу N А55-4334/2011

г. Казань

12 марта 2012 г.

Дело N А55-4334/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 05 марта 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 12 марта 2012 года.

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Нагимуллина И.Р.,

судей Королевой Н.Н., Александрова В.В.,

в отсутствие:

истца - извещен, не явился,

ответчика - извещен, не явился,

третьих лиц - извещены, не явились,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Предприятие тепловых сетей-Сервис" в лице Советского филиала, г. Самара,

на решение Арбитражного суда Самарской области от 07.09.2011 (судья Горябин А.А.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.11.2011 (председательствующий судья Садило Г.М., судьи: Александров А.И., Липкинд Е.Я.)

по делу N А55-4334/2011

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Страховое общество "Сургутнефтегаз", г. Сургут Тюменской области (ОГРН 1028600581811) к закрытому акционерному обществу "Предприятие тепловых сетей-Сервис" в лице Советского филиала, г. Самара (ОГРН 1066316091156) о взыскании 22 594 руб. 80 коп., при участии третьих лиц: Департамента благоустройства и экологии администрации городского округа Самара, муниципального предприятия городского округа Самара "Спецремстройзеленхоз", г. Самара, городского округа Самара в лице администрации городского округа Самара,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Страховое общество "Сургутнефтегаз" (далее - ООО "Страховое общество "Сургутнефтегаз") обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском к закрытому акционерному обществу "Предприятие тепловых сетей-Сервис" (далее - ЗАО "Предприятие тепловых сетей-Сервис") о взыскании задолженности в размере 22 594 руб. 80 коп., в том числе 3308 руб. 65 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами и 19 286 руб. 15 коп. страховой выплаты в возмещение вреда, причиненного 17.03.2008 в результате падения дерева на автомобиль ВАЗ-21154, государственный номер Е 763 ТТ 163, возле дома N 91 по ул. Победы г. Самары.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 07.09.2011, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.11.2011, иск удовлетворен.

В кассационной жалобе ЗАО "Предприятие тепловых сетей-Сервис" просит отменить судебные акты, полагая их незаконными и необоснованными.

В обоснование жалобы указывается, что договором управления многоквартирным домом обязанность по спилу (вырубке) зеленых насаждений на управляющую организацию не возложена.

До настоящего времени границы земельного участка многоквартирного дома не определены, в связи с чем земельный участок не может относиться к общему имуществу собственников помещений в многоквартирном доме.

Истцом не представлены доказательства вины или противоправного деяния (действия или бездействия) со стороны ЗАО "Предприятие тепловых сетей-Сервис".

От жильцов дома заявлений в ЗАО "Предприятие тепловых сетей-Сервис" на снос или признание дерева аварийным не поступало.

Судами не установлена причина падения дерева, снос деревьев должен производиться Департаментом городского хозяйства.

Площадка, на которой находился поврежденный автомобиль, не предназначается для стоянки автомобилей, не охраняется.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции оснований для ее удовлетворения не находит.

Судом установлено и следует из материалов дела, между истцом и Ибатуллиным Ринатом Минахтямовичем заключен договор страхования средств наземного транспорта и автогражданской ответственности (полис от 24.09.2007 АТ N 000366/001-2007/Ф) по страховому риску "Все риски" автомобиля ВАЗ-21154, государственный номер Е 763 ТТ 163, срок действия полиса с 25.09.2007 по 24.09.2008.

17.03.2008 примерно в 08 часов 00 минут во дворе дома N 91 по ул. Победы г. Самары произошло падение дерева на припаркованный автомобиль ВАЗ-21154, государственный номер Е 763 ТТ 163.

Обстоятельства данного происшествия подтверждены материалами доследственной проверки отдела милиции N 3 Управления внутренних дел по городу Самаре - опросом Ибатуллина Р.М.; протоколом осмотра места происшествия от 17.03.2008 и схемой, постановлением от 21.03.2008 об отказе в возбуждении уголовного дела.

В результате вышеуказанного происшествия автомобилю ВАЗ-21154, государственный номер Е 763 ТТ 163, причинены механические повреждения, отраженные закрытым акционерным обществом "Страховой брокерский дом "Эскорт" в акте осмотра транспортного средства от 18.03.2008 N 0621-Сн/08, согласно которому стоимость восстановительного ремонта составила 42 889 руб. 50 коп.

ООО "Страховое общество "Сургутнефтегаз" на основании расчета суммы страхового возмещения и акта о страховом случае от 15.04.2008 перечислило страхователю страховое возмещение в размере 19 286 руб. 15 коп., что подтверждается платежным поручением от 22.04.2008 N 407.

Удовлетворяя заявленные требования, арбитражный суд обоснованно исходил из следующего.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы (упущенная выгода).

Согласно пункту 1 статьи 965 ГК РФ если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки (пункт 2 статьи 965 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред, при этом согласно пункту 2 статьи 1064 ГК РФ лицо, причинившее вред, может быть освобождено от возмещения вреда, лишь в том случае, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно части 2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья либо органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

В соответствии с частью 1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

Согласно статье 36 Жилищного кодекса Российской Федерации в состав общего имущества в многоквартирном доме включается земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства, иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома и расположенные на указанном земельном участке объекты.

Суд установил, что ЗАО "Предприятие тепловых сетей-Сервис" являлось в спорный период управляющей организацией жилого дома N 91 по ул. Победы г. Самара на основании договора управления многоквартирными домами от 18.10.2007, заключенного с администрацией Советского района городского округа Самара, с выполнением работ по надлежащему содержанию, ремонту и предоставлению коммунальных услуг.

В соответствии с пунктами 1.1, 1.8 и подпунктами 3.5.8, 3.9.3, 6.6.21 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Госстроя Российской Федерации от 27.09.2003 N 170, организации по обслуживанию жилищного фонда несут обязанности по содержанию, чистке и уборке придомовой территории.

В соответствии с подпунктом "ж" пункта 11 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491, содержание общего имущества многоквартирного дома включает в себя содержание и уход за элементами озеленения и благоустройства.

Поскольку причиной повреждения автомобиля является падение дерева, надлежащее содержание которого было возложено на ЗАО "Предприятие тепловых сетей-Сервис", и судом установлено, что бездействие ответчика повлекло причинение вреда имуществу страхователя истца, исковые требования удовлетворены обоснованно.

Довод заявителя кассационной жалобы о том, что границы придомовой территории не определены и элементы озеленения не могут быть отнесены к общему имуществу многоквартирного дома, рассмотрен судом апелляционной инстанции и обоснованно признан несостоятельным.

Неопределенность границ придомовой территории не явилась препятствием для принятия на себя ответчиком обязательств по содержанию придомовой территории, следовательно, ЗАО "Предприятие тепловых сетей-Сервис" имело представление о ее границах.

Другие доводы заявителя кассационной жалобы также были предметом изучения и оценки судов первой и апелляционной инстанций, они отклонены со ссылкой на то, обязанность ответчика по содержанию придомовой территории вытекает из договора управления многоквартирными домами от 18.10.2007, заключенного с администрацией Советского района городского округа Самара, который ответчиком не оспаривается.

Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом доводов и возражений участвующих в деле лиц, выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения принятых по делу судебных актов.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Самарской области от 07.09.2011 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.11.2011 по делу N А55-4334/2011 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

И.Р. Нагимуллин

Судьи

Н.Н. Королева В.В. Александров