Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 ноября 2011 г. N 11АП-12224/11

г. Самара

29 ноября 2011 г.

Дело N А55-4334/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 22 ноября 2011 года.

В полном объеме постановление изготовлено 29 ноября 2011 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Садило Г.М., судей Александрова А.И. и Липкинд Е.Я., при ведении протокола секретарем судебного заседания Анищенко Я.С., с участием:

от ЗАО "Предприятие тепловых сетей-Сервис" - представитель Кулькова М.И., доверенность N 150 от 10.05.2011,

от ООО "Страховое общество "Сургутнефтегаз" - представитель Никишенкова Л.А., доверенность N 17-с от 01.01.2011,

от иных лиц - представители не явились, извещены надлежащим образом.

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в зале N 7 апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Предприятие тепловых сетей-Сервис" (ОГРН 1066316091156), г. Самара на решение Арбитражного суда Самарской области от 07 сентября 2011 г. по делу N А55-4334/2011 (судья Горябин А.А.) по иску общества с ограниченной ответственностью "Страховое общество "Сургутнефтегаз", Тюменская область, г. Сургут, к закрытому акционерному обществу "Предприятие тепловых сетей-Сервис" (ОГРН 1066316091156), г. Самара, третьи лица - 1. Департамент благоустройства и экологии Администрации г.о. Самара, г.Самара, 2. МП г.о. Самара "Спецремстройзеленхоз", г. Самара, 3. Городской округ Самара в лице Администрации г.о. Самара, г. Самара, о взыскании 22 594 руб. 80 коп.,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Страховое общество "Сургутнефтегаз", Тюменская область, г. Сургут, обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском к закрытому акционерному обществу "Предприятие тепловых сетей - Сервис", г. Самара о взыскании задолженности в размере 22 594 руб. 80 коп., в том числе 3 308 руб. 65 коп. - процентов за пользование чужими денежными средствами и 19 286 руб. 15 коп. - страховой выплаты в возмещение вреда, причиненного 17.03.2008 в результате падения дерева на автомобиль ВАЗ-21154 г/н Е 763 ТТ 163 возле дома N 91 по ул.Победы г.Самара.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 07 сентября 2011 взыскано с ЗАО "Предприятие тепловых сетей-Сервис" в пользу ООО "Страховое общество "Сургутнефтегаз" 22 594 руб. 80 коп., в том числе 19 286 руб. 15 коп. - возмещение ущерба и 3 308 руб. 65 коп. - проценты за пользование чужими денежными средствами, а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2 000 руб.

Не согласившись с принятым судебным актом, закрытое акционерное общество "Предприятие тепловых сетей-Сервис" (ОГРН 1066316091156), г. Самара обратилось с апелляционной жалобой, в которой, ссылаясь на неправильное применение норм материального права, просит отменить решение суда первой инстанции и принять новый судебный акт об отказе в иске.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании апелляционного суда представитель закрытого акционерного общества "Предприятие тепловых сетей-Сервис" (ОГРН 1066316091156), г. Самара, поддержал доводы апелляционной жалобы по изложенным в ней основания, просил отменить решение суда первой инстанции, жалобу - удовлетворить.

Представитель ООО "Страховое общество "Сургутнефтегаз" не согласился с доводами апелляционной жалобы и указал, что решение суда первой инстанции принято в соответствии с нормами материального и процессуального права, просил оставить решение суда первой инстанции без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, не обеспечившие явку своих представителей, извещены надлежащим образом, что дает суду право рассмотреть дело в их отсутствии в соответствии с пунктом 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между истцом и Ибатуллиным Р.М. заключен договор страхования средств наземного транспорта и автогражданской ответственности (полис АТ N 000366/001-2007/Ф от 24.09.2007) по страховому риску "Все риски" автомобиля ВАЗ-21154 г/н Е 763 ТТ 163 (срок действия полиса с 25.09.2007 по 24.09.2008).

17.03.2008 примерно в 08 час. 00 мин. во дворе дома N 91 по ул.Победы г.Самары произошло падения дерева на припаркованный автомобиль ВАЗ-21154 г/н Е 763 ТТ 163.

Обстоятельства данного происшествия подтверждены материалами доследственной проверки ОМ N 3 УВД по городу Самаре - опросом Ибатуллина Р.М.; протоколом осмотра места происшествия от 17.03.2008 и схемой, постановлением от 21.03.2008 об отказе в возбуждении уголовного дела.

В результате вышеуказанного происшествия автомобилю ВАЗ-21154 г/н Е 763 ТТ 163 причинены механические повреждения, отраженные ЗАО СБД "Эскорт" в акте осмотра транспортного средства N 0621-Сн/08 от 18.03.2008.

Согласно заключению (отчету) N 0621-Сн/08 от 26.03.2008 об определении стоимости восстановительного ремонта, подготовленному ЗАО СБД "Эскорт", стоимость восстановительного ремонта составила 42 889 руб. 50 коп.

Истец на основании расчета суммы страхового возмещения и акта о страховом случае от 15.04.2008 перечислил страхователю страховое возмещение в размере 19 286 руб. 15 коп., что подтверждается платежным поручением N 407 от 22.04.2008.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы (упущенная выгода).

Согласно пункта 1 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки (п.2 ст. 965 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред, при этом согласно п.2 ст.1064 ГК РФ лицо, причинившее вред, может быть освобождено от возмещения вреда, лишь в случае если докажет, что вред причинен не по его вине.

По данному делу доказыванию подлежат следующие обстоятельства: факт причинения вреда; противоправность поведения причинителя вреда; причинно-следственная связь между противоправным поведением и наступлением вреда; вина причинителя вреда.

Согласно части 2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации, по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья либо органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

В соответствии с частью 1 статьи 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

Согласно статьи 36 ЖК РФ в состав общего имущества в многоквартирном доме включается земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства, иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома и расположенные на указанном земельном участке объекты.

Из материалов дела следует, что ЗАО "Предприятие тепловых сетей-Сервис" являлось в спорный период управляющей организацией (с выполнением работ по надлежащему содержанию, ремонту и предоставлению коммунальных услуг) жилого дома N 91 по ул. Победы, г.Самара на основании договора управления многоквартирными домами от 18.10.2007, заключенного с Администрацией Советского района г.о.Самара, что ответчиком не оспаривается.

В соответствии с пунктами 1.1, 1.8 и подпунктами 3.5.8, 3.9.3, 6.6.21 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Госстроя Российской Федерации от 27.09.2003 N 170, организации по обслуживанию жилищного фонда несут обязанности по содержанию, чистке и уборке придомовой территории.

В соответствии с подпунктом "ж" пункта 11 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491, содержание общего имущества многоквартирного дома включает в себя содержание и уход за элементами озеленения и благоустройства.

Из протокола осмотра места происшествия от 17.03.2008 и фототаблицы следует, что поврежденный автомобиль стоял на расстоянии 5-6 метра от внешней стены дома и, соответственно, упавшее дерево росло в непосредственной близости от дома.

Таким образом, причиной повреждения автомобиля является падение дерева, надлежащее содержание которого было возложено на ЗАО "Предприятие тепловых сетей-Сервис".

Бездействие ответчика повлекло причинение вреда имуществу страхователя истца.

Ответчик страховое возмещение не выплатил. Сумма задолженности составила 19286 руб. 15 коп.

Претензия истца о выплате страхового возмещения получена ЗАО "Предприятие тепловых сетей-Сервис" 10.12.2008 и оставлена без удовлетворения.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Ответчик обязательства по выплате страхового возмещения надлежащим образом не исполнил, доказательств оплаты задолженности не представил.

Доказательства отсутствия вины ответчика в причинении вреда не представлены.

Задолженность в сумме 19286 руб. 15 коп. подтверждена материалами дела, не опровергается ответчиком. Поскольку доказательств погашения долга ответчиком не представлено, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 395, 965, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, правомерно взыскал сумму страховой выплаты в размере 19286 руб. 15 коп. и проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 11.01.2009 по 02.03.2011 за 772 дня просрочки, исходя из ставки рефинансирования 10,5 % годовых в сумме 3 308 руб. 65 коп.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что границы придомовой территории не определены и элементы озеленения не могут быть отнесены к общему имуществу многоквартирного дома, несостоятельны по слеующим основаниям.

Из материалов дела следует, что автомобиль, получивший повреждения в результате падения дерева, находился в непосредственной близости от стены дома, обслуживаемого ЗАО "Предприятие тепловых сетей-Сервис".

Неопределенность границ придомовой территории не явилась препятствием для принятия на себя ответчиком обязательств по содержанию придомовой территории, следовательно, ЗАО "Предприятие тепловых сетей-Сервис" имело представление о ее границах.

Другие доводы заявителя апелляционной жалобы внимательно изучены судебной коллегией и признаны несостоятельными, поскольку договор управления многоквартирными домами от 18.10.2007, заключенный с Администрацией Советского района г.о.Самара, ответчиком не оспаривается.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

При изложенных обстоятельствах решение суда первой инстанции от 07.09.2011 является законным и обоснованным.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя и уплачены им при подаче жалобы в сумме 2000 рублей.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 07 сентября 2011 г. по делу N А55-4334/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

Г.М. Садило

Судьи

А.И. Александров Е.Я. Липкинд