Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 12 марта 2012 г. N Ф06-1032/12 по делу N А55-10761/2011

г. Казань

12 марта 2012 г.

Дело N А55-10761/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 06 марта 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 12 марта 2012 года.

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Федоровой Т.Н.,

судей Филимонова С.А., Афанасьева И.Н.,

при участии представителей:

истца - Фроловой М.В. (доверенность от 10.01.2012 N 001/2012),

ответчика - Баренкова А.Г. (доверенность от 08.12.2011 N 96/11юр),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "Самарадорстрой"

на постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.12.2011 (председательствующий судья Туркин К.К., судьи Балашева В.Т., Шадрина О.Е.)

по делу N А55-10761/2011

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Дорожник" (ИНН 6369001848, ОГРН 1026303659030) к открытому акционерному обществу "Самарадорстрой" (ИНН 6316022820, ОГРН 1026301159730) о взыскании 2 816 529,90 руб.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Дорожник" (далее - истец, ООО "Дорожник") обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Самарадорстрой" (далее - ответчик, ООО "Самарадорстрой") о взыскании 2 816 529 руб.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 07.09.2011 (судья Баласлов В.Н.) в иске отказано.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.12.2011 решение суда первой инстанции отменено. Исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с вынесенным по делу постановлением от 13.12.2011, ООО "Самарадорстрой" обратилось в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит его отменить, оставив в силе решение Арбитражного суда Самарской области от 07.09.2011, ссылаясь на нарушение судом апелляционной инстанции норм материального права и несоответствие выводов суда обстоятельствам дела.

Отзыв на кассационную жалобу суду не представлен.

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа, проверив правильность применения судом апелляционной инстанции при рассмотрении дела норм материального и процессуального права в порядке, предусмотренном статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и дополнения к ней, заслушав представителей сторон в судебном заседании, не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы, исходя из следующего.

Из материалов дела следует, что между ООО "Дорожник" (субподрядчик) и ОАО "Самарадорстрой" (подрядчик) заключен договор субподряда от 09.08.2010 N 2300Д по условиям которого субподрядчик в период с 09.08.2010 по 15.10.2010 принял на себя обязательство выполнить работы по устройству барьерного ограждения на автомобильной дороге М-5 "Урал" - от Москвы через Рязань, Пензу, Самару, Уфу до Челябинска на участке км 1002 - км 1031 в Самарской области в соответствии с проектной документацией, утвержденной распоряжением Федерального дорожного агентства от 24.03.2010 N 225-р, а подрядчик (ответчик) - принять работы и оплатить их в соответствии с условиями договора N 2300Д.

Согласно пункту 2.2. договора общая стоимость работ составляет 2 844 979,69 руб.

По факту выполнения работ истец пригласил ответчика для их приемки 14.10.2010 (л.д. 20), однако ответчик явку представителя для приемки не обеспечил.

В связи с неявкой ответчика, ООО "Дорожник" подписал акт КС-2 и справку КС-3 на сумму 2 844 979,69 руб. в одностороннем порядке и письмом от 29.10.2010 представил их для подписи ответчику.

Ответчик акты не подписал, мотивированного отказа не направил.

15.02.2011 в адрес ответчика была направлена претензия с требованием добровольной оплаты имеющейся задолженности, однако претензия ООО "Дорожник" оставлена ответчиком без удовлетворения.

Неисполнение обязательства по оплате послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Отменяя решение суда первой инстанции и удовлетворяя исковые требования, судебная коллегия апелляционной инстанции правомерно исходила из следующего.

Реализация результата работ является правом, а не обязанностью подрядчика. Наличие указанного права не лишает заказчика права на получение после выполнения работ оговоренного сторонами вознаграждения.

С учетом того, что предметом договора является устройство (установка) барьерного ограждения на одном из отрезков автомобильной дороги М-5 "Урал", суд апелляционной инстанции правомерно не усмотрел возможности реализации (продажи) результата.

Согласно статье 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Положения части 1 статьи 720 возлагают на заказчика, коим в рассматриваемом случае является ответчик, обязанность по осуществлению приемки результата работ по их завершению.

Аналогичные положения содержатся и в части 1 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке.

Как было указано выше, получивший сообщение о готовности результата, ответчик на приемку не явился, обязанности по приемке не исполнил.

В соответствии с частью 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Как правомерно отмечено судом апелляционной инстанции, направленные ответчику акты приемки последний не подписал, мотивированного отказа в нарушение части 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункта 7.2 договора не представил, в связи с чем результат работ считается сданным и должен быть оплачен. Установленный договором срок оплаты наступил.

Таким образом, поскольку доказательств оплаты выполненных работ в материалах дела не имеется, требования о взыскании 2 816 529 руб. обоснованно удовлетворены судом апелляционной инстанции.

При этом оговоренная пунктом 2.3 договора стоимость генподрядных услуг в размере 10% из стоимости сданных ответчику работ исключена.

Доводы заявителя кассационной жалобы о том, что судом апелляционной инстанции дана ненадлежащая оценка представленным по делу доказательствам, а выводы суда, положенные в основу оспариваемого постановления от 13.12.2011 нарушают действующие нормы права, не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства в кассационной инстанции.

При таких обстоятельствах оснований для отмены принятого по делу постановления от 13.12.2011 судебная коллегия кассационной инстанции не находит, так как апелляционный суд правильно применил нормы материального и процессуального права, его выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, полно и всесторонне исследованы судебной коллегией, но в соответствии со статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отклонению, поскольку основаны на ошибочном толковании закона, не опровергают обстоятельств, установленных судом апелляционной инстанции при рассмотрении настоящего дела, не влияют на законность обжалуемого по делу постановления от 13.12.2011.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.12.2011 по делу N А55-10761/2011 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

Т.Н. Федорова

Судьи

С.А. Филимонов И.Н. Афанасьев