Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 декабря 2011 г. N 11АП-12017/11

город Самара

13 декабря 2011 г.

Дело N А55-10761/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 06 декабря 2011 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 13 декабря 2011 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Туркина К.К.,

судей Балашевой В.Т., Шадриной О.Е.,

при ведении протокола судебного заседания Сагдеевой Ю.Н.,

рассмотрев в судебном заседании дело по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Дорожник" на решение Арбитражного суда Самарской области от 7 сентября 2011 года по делу N А55-10761/2011 (судья Баласлов В.Н.)

по иску общества с ограниченной ответственностью "Дорожник" (ОГРН 1026303659030, ИНН 6369001848), Самарская область, Исаклинский район, с. Исаклы,

к обществу с ограниченной ответственностью "Самарадорстрой" (ОГРН 1026301159730, ИНН 6316022820), г. Самара,

о взыскании 2816529 руб.,

с участием:

от истца - Фролова М.В. доверенность от 28 марта 2011 года,

от ответчика - Фигурин С.В. доверенность от 07 апреля 2011 года

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Дорожник" обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Самарадорстрой" о взыскании 2816529 руб.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 07.09.2011 в иске отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Самарской области от 07.09.2011, удовлетворить исковые требования в полном объеме. При этом заявитель апелляционной жалобы ссылается на то, что работы им выполнены и представлены к приемке. Ответчик неоднократно извещался о готовности результата работ, получал акты КС-2 и справки КС-3, однако, к приемке не приступил, мотивированного отказа от подписания актов не представил, в связи с чем результат работ считается принятым и подлежит оплате.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель истца настаивал на удовлетворении апелляционной жалобы по изложенным в ней основаниям. Заявил о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, генерального подрядчика объекта - ООО "Техкомплект" и отложении судебного разбирательства.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве. Против привлечения к участию в деле третьего лица возражал.

Рассмотрев ходатайство о привлечении к участию в деле третьего лица, арбитражный апелляционный суд отказал в его удовлетворении, поскольку в суде первой инстанции подобного данного ходатайства ответчик не заявлял, а с учетом того, что оснований того, что данный судебный акт не затрагивает права, законные интересы ООО "Техкомплект" и дело рассматривается по правилам главы 34 АПК РФ, у суда апелляционной инстанции отсутствуют законные основания для удовлетворения такого ходатайства. Оснований для удовлетворения ходатайства об отложении судебного разбирательства так же не усматривается.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыв на апелляционную жалобу, выслушав представителей сторон, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд, в соответствии с п.4 ч.1, п.3 ч.2 ст. 270 АПК РФ, отменяет обжалуемое решение как принятое при неправильном применении норм материального права, выразившемся в неправильном истолковании закона.

Из материалов дела следует, что 09 августа 2010 г. между ООО "Дорожник" (субподрядчик) и ОАО "Самарадорстрой" (подрядчик) заключили договор субподряда N 2300Д по условиям которого субподрядчик в период с 09 августа 2010 г. по 15 октября 2010 г. принял на себя обязательство выполнить работы по устройству барьерного ограждения на автомобильной дороге М-5 "Урал" - от Москвы через Рязань, Пензу, Самару, Уфу до Челябинска на участке км 1002 - км 1031 в Самарской области в соответствии с проектной документацией, утвержденной Распоряжением Федерального дорожного агентства от 24.03.2010 N 225-р, а подрядчик (ответчик) - принять работы и оплатить их в соответствии с условиями договора N 2300Д.

Согласно п. 2.2. договора общая стоимость работ составляет 2 844 979 рублей 69 копеек.

По факту выполнения работ истец пригласил ответчика для их приемки 14.10.2010 (л.д. 20), однако, ответчик явку представителя для приемки не обеспечил.

В связи с неявкой ответчика, ООО "Дорожник" подписал акт КС-2 и справку КС-3 на сумму 2 844 979,69 руб. в одностороннем порядке и, письмом от 29.10.2010, представил их для подписи ответчику.

Ответчик акты не подписал, мотивированного отказа не направил.

15.02.2011 г. в адрес ответчика была направлена претензия с требованием добровольно оплатить имеющуюся задолженность, однако, претензия ООО "Дорожник" оставлена ответчиком без удовлетворения.

Неисполнение обязательства по оплате послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции сослался на п. 6 ст. 720 ГК РФ, в соответствии с которым при уклонении заказчика от принятии выполнения работы подрядчик вправе по истечению месяца со дня, когда согласно договору результат работы должен был быть передан заказчику, и при условии последующего двукратного предупреждения заказчика продать результат работ.

По мнению суда первой инстанции, истец представил доказательства извещения ответчика о сдаче работ только один раз и не представил доказательств последующего уведомления, в связи, с чем у истца отсутствует право на взыскание, однако, с указанным выводом нельзя согласиться, поскольку реализация результата работ является правом, а не обязанностью подрядчика. Наличие указанного права не лишает заказчика права на получение после выполнения работ, оговоренного сторонами вознаграждения.

Кроме того, учитывая, что предметом договора является устройство (установка) барьерного ограждения на автомобильной дороге М-5 "Урал", судебная коллегия не усматривает возможности реализации (продажи) результата. Обоснования, каким образом результат работ должен был быть реализован, в обжалуемом решении не приведено.

В соответствии со ст. 702 ГК РФ, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии со ст.711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Положения ч.1 ст. 720 возлагают на заказчика, коим в рассматриваемом случае является ответчик, обязанность по осуществлению приемки результата работ по их завершению.

Аналогичные положения содержатся и в ч.1 ст. 753 ГК РФ, в соответствии с которой заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке.

Как было указано выше, обязанности получивший сообщение о готовности результата, ответчик на приемку не явился, обязанности по приемке не исполнил.

Согласно ч.4 ст. 754 ГК РФ, сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Направленные ответчику акты приемки ответчик не подписал, мотивированного отказа, в нарушение ч.4 ст. 754 ГК РФ и п. 7.2 договора, не представил, в связи с чем результат работ считается сданным и должен быть оплачен. Установленный договором срок оплаты наступил.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательств недопустим.

Поскольку доказательств оплаты выполненных работ в материалы дела не представлено, требования о взыскании 2816529 руб. подлежат удовлетворению.

При этом оговоренная п. 2.3 договора стоимость генподрядных услуг в размере 10 % из стоимости сданных ответчику работ исключена.

На основании вышеизложенного, арбитражный апелляционный суд отменяет обжалуемое решение и принимает новый судебный акт об удовлетворении иска.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ, расходы по уплате государственной пошлины по иску и по апелляционной жалобе относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 101, 110, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 7 сентября 2011 года по делу N А55-10761/2011 отменить.

Принять по делу новый судебный акт.

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Самарадорстрой" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Дорожник" 2816529 руб. долга, 37082 руб.64 коп. расходов по уплате государственной пошлины по иску, 2000 руб. расходов по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

К.К. Туркин

Судьи

В.Т. Балашева О.Е. Шадрина