Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 13 марта 2012 г. N Ф06-1163/12 по делу N А72-5096/2011

г. Казань

13 марта 2012 г.

Дело N А72-5096/2011

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Хайбулова А.А.,

судей Альмашевой Г.Д., Ананьева Р.В.,

при участии представителей:

администрации г. Ульяновска - Бормотова К.В., доверенность от 08.02.2012 N 20-01-12,

ООО "Барьер" - Докина П.Г., доверенность от 01.08.2011,

в отсутствие:

комитета по управлению городским имуществом и земельными ресурсами мэрии г. Ульяновска - извещен, не явился,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу администрации города Ульяновска

на решение Арбитражного суда Ульяновской области от 21.09.2011 (судья Абрашин С.А.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.11.2011 (председательствующий судья Пышкина Н.Ю., судьи Балакирева Е.М., Терентьев Е.А.)

по делу N А72-5096/2011

по исковому заявлению мэрии города Ульяновска к обществу с ограниченной ответственностью "Барьер" (ИНН 7328036297, ОГРН 1027301568436), третье лицо: комитет по управлению городским имуществом и земельными ресурсами мэрии города Ульяновска, об освобождении земельного участка,

УСТАНОВИЛ:

мэрия города Ульяновска (далее - истец) обратилась с исковым заявлением в Арбитражный суд Ульяновской области к обществу с ограниченной ответственностью "Барьер" (далее - ООО "Барьер", ответчик) об обязании возвратить земельный участок площадью 12 890,9 кв. м, расположенный по адресу: г. Ульяновск, Заволжский район, пр. Авиастроителей (в створе с пр. Ульяновским).

Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 21.09.2011 в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного суда от 29.11.2011 данное решение суда оставлено без изменения.

Апелляционный суд указал, что поскольку договор аренды земельного участка от 27.11.2003 N 24-2-009622 возобновлен на неопределенный срок требования, основанные на статьи 622 Гражданского кодекса Российской Федерации, правомерно судом первой инстанции оставлены без удовлетворения.

В кассационной жалобе администрация города Ульяновска просит принятые судебные акты отменить в связи с нарушением судами норм процессуального и материального права.

Заявитель кассационной жалобы считает, что уведомление ООО "Барьер" об отказе от договора аренды было направлено 04.04.2011 и, следовательно, суду надлежало применить статьи 450 и 610 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, обсудив доводы кассационной жалобы коллегия находит, что она не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 27.11.2003 между мэрией города Ульяновска (арендодатель) и ООО "Барьер" (арендатор) подписан договор аренды N 24-2-009622 земельного участка с кадастровым номером 73:24:02 10 15: 5, площадью 12 890,9 кв. м, расположенного по адресу: г. Ульяновск, Заволжский район, пр. Авиастроителей (в створе с пр. Ульяновским), для использования под платной стоянкой.

Сторонами согласован срок аренды с 28.08.2003 по 31.03.2006 (п. 4.1 договора аренды).

Судом установлено, что договор аренды от 27.11.2003 N 24-2-009622 был зарегистрирован в установленном законом порядке в Управлении Федеральной регистрационной службы по Ульяновской области 16.04.2004.

Из материалов дела следует, что объект аренды передан по акту приема-сдачи земельного участка от 27.11.2003 N 5418.

Как усматривается из пункта 2 указанного акта, в границах земельного участка расположены строения металлические и строение нежилое, огнестойкое.

Истец полагая, что в связи с отказом арендодателя от договора аренды данный договор прекратил свое действие и у ответчика не имеется правовых оснований для пользования земельным участком, обратился с настоящим иском в арбитражный суд.

Отказывая в удовлетворении исковых требований суд первой инстанции исходил из положений пункта 2 статьи 621 Гражданского кодекса Российской Федерации и установленных обстоятельств отсутствия по состоянию на 31.03.2006 возражений арендодателя на продолжение арендных отношений и установленных обстоятельств отсутствия надлежащих доказательств вручения арендатору писем от 27.11.2003 от 04.042011 и от 15.08.2011.

Оставляя без изменения решение суда первой инстанции апелляционный суд указал,. что доказательства прекращения договора истцом, вопреки требованиям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не представлены.

В кассационной жалобе администрация города Ульяновска указывает на наличие письма мэрии города Ульяновска от 04.04.2011 об отказе от договора от 27.11.2003 N 24-2-009622, однако судом данный довод был оценен и отклонен как не подтвержденный документами вручения либо направления этого письма арендатору.

В соответствии со статьей 46 Земельного кодекса Российской Федерации и статьей 622 Гражданского кодекса Российской Федерации арендованное имущество подлежит возврату при прекращении договора аренды.

Судом установлено отсутствие доказательств соблюдения истцом требований пункта 2 статьи 610 Гражданского кодекса Российской Федерации и наличие продолжающихся арендных отношений.

При этом, в ходе судебного разбирательства представитель ответчика указал на наличие Распоряжения комитета по управлению городским имуществом и земельными ресурсами мэрии города Ульяновска от 30.11.2010 о продлении срока договора аренды земельного участка от 27.11.2003 N 24-2-009622 (т.1 л.д.126).

При таких данных, учитывая положения статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, коллегия считает, что по заявленным основаниям обжалованные судебные акты отмене не подлежат.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ульяновской области от 21.09.2011 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.11.2011 по делу N А72-5096/2011 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

А.А. Хайбулов

Судьи

Г.Д. Альмашева Р.В. Ананьев