Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 ноября 2011 г. N 11АП-12885/11

г. Самара

29 ноября 2011 г.

Дело N А72-5096/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 29 ноября 2011 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 29 ноября 2011 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Пышкиной Н.Ю.,

судей Балакиревой Е.М., Терентьева Е.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Бобылевой А.А.,

при участии в заседании:

от истца - Аквилянова Е.Ю., представитель по доверенности от 20.05.2011 г..,

от ответчика - не явились, извещены надлежащим образом,

от третьего лица - Аквилянова Е.Ю., представитель по доверенности от 23.05.2011 г..,

рассмотрев в открытом судебном заседании 29 ноября 2011 года в зале N 6 апелляционную жалобу Мэрии города Ульяновска, на решение Арбитражного суда Ульяновской области от 21 сентября 2011 г. по делу N А72-5096/2011 (судья Абрашин С.А.), по иску Мэрии города Ульяновска, (ОГРН 1027301171446) г. Ульяновск, к обществу с ограниченной ответственностью "Барьер", (ОГРН 1027301568436), г. Ульяновск, третье лицо - Комитет по управлению городским имуществом и земельными ресурсами мэрии города Ульяновска, г. Ульяновск, об освобождении земельного участка,

УСТАНОВИЛ:

Мэрия города Ульяновска обратилась с исковым заявлением в Арбитражный суд Ульяновской области к обществу с ограниченной ответственностью "Барьер" об обязании возвратить земельный участок площадью 12 890, 9 кв.м., расположенный по адресу: г.Ульяновск, пр.Авиастроителей (в створе с пр.Ульяновским) в Заволжском районе.

Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 21.09.2011 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, принять по делу новый судебный акт, удовлетворить исковые требования. В обоснование жалобы, заявитель ссылается на нарушение норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Представитель истца в судебном заседании поддержала апелляционную жалобу, по изложенным в ней основаниям, просила обжалуемое решение отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

В судебное заседание представитель ответчика не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

Представитель третьего лица поддержала апелляционную жалобу, по изложенным в ней основаниям, просила обжалуемое решение отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

В соответствии со статьями 123 и 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд рассматривает дело в отсутствие не явившихся лиц.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии со ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверяется в соответствии со статьями 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заслушав пояснения участников процесса, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены решения суда первой инстанции, исходя из нижеследующего.

Как следует из материалов дела, 27.11.2003 г.. между Администрацией (мэрией) г.Ульяновска (арендодатель) и обществом с ограниченной ответственностью "Барьер" (арендатор) подписан договор аренды N 24-2-009622 земельного участка с кадастровым номером 73:24:02 10 15: 5 площадью 12 890, 9 кв.м., находящийся по адресу: г.Ульяновск, пр.Авиастроителей (в створе с пр.Ульяновским) в Заволжском районе, для использования под платной стоянкой.

Сторонами согласован срок аренды с 28.08.2003 г.. по 31.03.2006 г.. (п.4.1. договора аренды).

Согласно п.4.2 договора аренды договор, заключенный на срок более одного года, вступает в силу с момента его государственной регистрации в органе, осуществляющем государственную регистрацию прав на недвижимое имущество и сделок с ним в Ульяновской области.

Судом установлено, что договор аренды N 24-2-009622 от 27.11.2003 г.. был зарегистрирован в установленном законом порядке в Управлении Федеральной регистрационной службы по Ульяновской области 16.04.2004 г..

Из материалов дела следует, что объект передан по акту приема-сдачи (возврата) земельного участка в аренду N 5418 от 27.11.2003 г..

Как усматривается из пункта 2 указанного акта, в границах земельного участка расположены строения металлические и строение нежилое, огнестойкое.

Истец полагая, что в связи с отказом Арендодателя от договора аренды данный договор прекратил свое действие и у ответчика не имеется правовых оснований для пользования земельным участком, обратился с настоящим иском в арбитражный суд.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

В соответствии с пунктом 2 статьи 621 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее Кодекс), если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок.

Как правильно установил суд первой инстанции, поскольку арендатор продолжал после истечения срока договора использовать земельный участок, а арендодатель не возражал, то договор аренды N 24-2-009622 от 27.11.2003 г.. после 31.03.2006 г.. считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок.

В соответствии с п.2 ст.610 Гражданского кодекса РФ если срок аренды в договоре не определен, договор аренды считается заключенным на неопределенный срок. В этом случае каждая из сторон вправе в любое время отказаться от договора, предупредив об этом другую сторону за один месяц, а при аренде недвижимого имущества за три месяца.

Суд первой инстанции установил, что истцом не доказан факт вручения ответчику отказа от договора аренды, поскольку письма N 5387-03 от 27.11.2003 г.. и N 14823-10 от 15.08.2011 г.., представленные истцом, в которых ответчику сообщено об отказе в продлении арендных отношений и содержится предложение освободить арендуемый земельный участок в связи с истечением срока договора не подтверждены уведомлениями о вручении данных писем ответчику. Истец не предоставил в материалы дела доказательства надлежащего уведомления арендатора о желании отказаться от договора, поэтому довод заявителя о неправильном применении судом норм материального права суд апелляционной инстанции не принимает.

Как следует из материалов дела, ООО "Барьер" в соответствии с условиями договора аренды N 24-2- 009622 от 27.11.2003 осуществляло арендные платежи, что подтверждается платежными поручениями, в частности и платежными поручениями по август 2011.

Исследовав и оценив данные обстоятельства, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о ненадлежащем уведомлении Общества об отказе от продления арендных отношений. Довод заявителя о том, что письма N 5387-03 от 27.11.2003 г.. и N 14823-10 от 15.08.2011 г.. являются доказательством получения уведомлений арендатором об отказе от продолжения арендных отношений, суд апелляционной инстанции отклоняет как документально не подтвержденный. Истцом в нарушение требований ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлен реестр по отправке заказных писем, а также почтовых уведомлений.

При указанных обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что истцом не представлены доказательства, подтверждающие факт извещения ответчика (Арендатора) об отказе Арендодателя (истца) от договора аренды.

В связи с чем суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции, что на момент рассмотрения спора договор аренды N 24-2-009622 от 27.11.2003 г.. не прекратил свое действие.

В соответствии со статьей 622 Гражданского кодекса РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Согласно п.6.3 договора аренды при прекращении договора Арендатор обязан в течение 14 календарных дней вернуть Арендодателю участок в надлежащем состоянии по акту приема-сдачи земельного участка (Приложение N 2).

Поскольку договор аренды N 24-2-009622 от 27.11.2003 года после 31.03.2006 г.. был возобновлен на неопределенный срок, доказательств прекращения договора в материалы дела не представлены, у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для удовлетворения исковых требований Мэрии г. Ульяновска, основанных на положениях ст. 622 Гражданского кодекса РФ.

Представленное истцом уведомление от 21.10.2011 г.. отклоняется судебной коллегией, как не относящееся к предмету спора. Как усматривается из данного уведомления, истцом указанное уведомление сдано на почту 14.10.2011 г.., то есть после вынесения судом первой инстанции решения суда и к спорному периоду отношения не имеет.

При совокупности изложенных обстоятельств, суд апелляционной инстанции, проверив все доводы апелляционной жалобы, пришел к выводу о юридической несостоятельности данных доводов, не основанных на имеющихся в деле доказательствах, не имеющих юридическое значение для вынесения судебного акта, и не влияющих на обоснованность и законность обжалуемого решения.

Обжалуемое решение Арбитражного суда Ульяновской области от 21.09.2011 является законным, основанным на правильном применении норм материального права, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и являющихся безусловными основаниями для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на заявителя жалобы. Однако, заявитель жалобы на основании статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации освобожден от уплаты государственной пошлины, в связи с чем государственная пошлина взысканию в доход федерального бюджета не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда Ульяновской области от 21 сентября 2011 г. по делу N А72-5096/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу Мэрии города Ульяновска

- без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

Н.Ю. Пышкина

Судьи

Е.М. Балакирева Е.А. Терентьев