Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 13 марта 2012 г. N Ф06-286/12 по делу N А49-3368/2011

г. Казань

13 марта 2012 г.

Дело N А49-3368/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 11 марта 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 13 марта 2012 года.

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Федоровой Т.Н.,

судей Салиховой З.И., Афанасьева И.Н.,

при участии представителя:

истца - Жарковой Е.В., доверенность от 05.08.2011 N 146,

в отсутствие:

ответчика - извещен, не явился,

третьего лица - извещено, не явилось,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "Пензаэнергосбыт", г. Пенза,

на определение Арбитражного суда Пензенской области от 17.10.2011 (судья Стрелкова Е.А.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.12.2011 (председательствующий судья Селиверстова Н.А., судьи Шадрина О.Е., Карпов В.В.)

по делу N А49-3368/2011

по иску открытого акционерного общества "Пензаэнергосбыт", г. Пенза (ИНН 5835059003, ОГРН 1055803000054) к открытому акционерному обществу "Канаевское хлебоприемное предприятие", с. Канаевка Городищенского района Пензенской области (ИНН 5812003332, ОГРН 1025800745387), с участием третьего лица - открытого акционерного общества "МРСК Волги" в лице филиала "Пензаэнерго", г. Пенза, о взыскании задолженности в сумме 829 098 руб. 77 коп.,

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество "Пензаэнергосбыт" (далее - истец, ОАО "Пензаэнергосбыт") обратилось в Арбитражный суд Пензенской области с уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации иском к открытому акционерному обществу "Канаевское хлебоприемное предприятие" (далее - ответчик, ОАО "Канаевское хлебоприемное предприятие") о взыскании задолженности в размере 829 098 руб. 77 коп.

Определением Арбитражного суда Пензенской области от 17.10.2011, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.12.2011, исковое заявление оставлено без рассмотрения.

Не согласившись с принятыми судебными актами, истец обратился в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просил отменить определение Арбитражного суда Пензенской области от 17.10.2011 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.12.2011 в части оставления без рассмотрения исковых требований в сумме 709 362 руб. 80 коп., направить дело на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

Заявитель кассационной жалобы указал на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, на неправильное применение норм материального права.

До начала рассмотрения кассационной жалобы от представителя истца поступило письменное ходатайство об отложении судебного разбирательства со ссылкой на невозможность проезда автомобильным транспортом ввиду неблагоприятных погодных условий.

Учитывая, что основания для отложения судебного разбирательства, предусмотренные статьей 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отсутствуют, судебная коллегия считает необходимым отклонить заявленное ходатайство.

В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального срока Российской Федерации в судебном заседании от 01.03.2012 судом кассационной инстанции объявлен перерыв до 14 часов 20 минут 11.03.2012, после которого судебное заседание продолжено.

Представитель истца после перерыва явился в суд кассационной инстанции и принял участие в судебном заседании.

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа, проверив законность обжалуемых судебных актов в соответствии с главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, заслушав представителя истца, не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 22.06.2011 истец подал в Арбитражный суд Пензенской области исковое заявление к ответчику о взыскании задолженности в размере 829 098 руб. 77 коп. за безучетное потребление электрической энергии по актам обследования от 27.02.2010 б/н и от 27.10.2010 N 1/0152.

Между тем определением Арбитражного суда Пензенской области от 22.10.2010 по делу N А49-7179/2010 принято к производству заявление кредитора о признании ОАО "Канаевское хлебоприемное предприятие" несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Пензенской области от 03.11.2010 по делу N А49-7179/2010 введена процедура наблюдения в отношении ОАО "Канаевское хлебоприемное предприятие".

Решением Арбитражного суда Пензенской области от 01.08.2011 по делу N А49-7179/2010 ОАО "Канаевское хлебоприемное предприятие" признано банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев.

Судебная коллегия находит правомерными выводы арбитражных судов первой и апелляционной инстанций об оставлении искового заявления ОАО "Пензаэнергосбыт" к ОАО "Канаевское хлебоприемное предприятие" без рассмотрения по следующим основаниям.

В силу пункта 1 статьи 5 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (в редакции Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ) под текущими платежами понимаются денежные обязательства и обязательные платежи, возникшие после возбуждения дела о банкротстве.

В соответствии с пунктом 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 63 "О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве" текущими являются любые требования об оплате товаров, работ и услуг, поставленных, выполненных и оказанных после возбуждения дела о банкротстве, в том числе во исполнение договоров, заключенных до даты принятия заявления о признании должника банкротом.

В договорных обязательствах, предусматривающих периодическое внесение должником платы за пользование имуществом (договоры аренды, лизинга), длящееся оказание услуг (договоры хранения, оказания коммунальных услуг и услуг связи, договоры на ведение реестра ценных бумаг и т.д.), а также снабжение через присоединенную сеть электрической или тепловой энергией, газом, нефтью и нефтепродуктами, водой, другими товарами (за фактически принятое количество товара в соответствии с данными учета), текущими являются требования об оплате за те периоды времени, которые истекли после возбуждения дела о банкротстве.

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 60 "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)", денежные обязательства и обязательные платежи, возникшие до возбуждения дела о банкротстве, независимо от срока их исполнения не являются текущими ни в какой процедуре.

Если денежное обязательство или обязательный платеж возникли до возбуждения дела о банкротстве, но срок их исполнения должен был наступить после введения наблюдения, то такие требования по своему правовому режиму аналогичны требованиям, срок исполнения по которым наступил на дату введения наблюдения, поэтому на них распространяются положения новой редакции Закона о требованиях, подлежащих включению в реестр.

Указанные требования подлежат предъявлению только в деле о банкротстве в порядке, определенном статьями 71 и 100 Закона, а в случае предъявления иска о взыскании соответствующей задолженности в общем порядке, предусмотренном процессуальным законодательством, суд оставляет исковое заявление без рассмотрения на основании части 4 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Учитывая, что денежные обязательства ответчика по оплате электроэнергии возникли в момент получения им электроэнергии, а производство по делу N А49-7179/2010 о банкротстве ОАО "Канаевское хлебоприемное предприятие" возбуждено 22.10.2010, судебная коллегия находит обоснованными выводы судов первой и апелляционной инстанций о том, что обязательства ответчика по оплате электроэнергии, потребленной в период с 27.08.2009 по 27.02.2010 и с 27.04.2010 по 27.10.2010, не относятся к текущим платежам.

Доводы заявителя кассационной жалобы о том, что денежное обязательство ответчика по оплате безучетно потребленной электроэнергии согласно акту от 27.10.2010 является текущим платежом, ссылаясь на то, что оно возникло в момент выявления факта безучетного потребления и срок его исполнения истек 18.11.2010, подлежат отклонению, поскольку основаны на ошибочном толковании норм права, регулирующих указанные отношения.

Согласно пунктам 6.2, 6.5 договора энергоснабжения от 01.10.2006 N 6016, заключенного между истцом и ответчиком, отчетным периодом (месяцем потребления) по настоящему договору является один календарный месяц; в отчетном периоде осуществляется поставка энергии и оплата ее по расчетным периодам, окончательный расчет производится до 8 числа месяца, следующего за отчетным.

Принимая во внимание, что истец в период с 27.04.2010 по 27.10.2010 поставил электроэнергию на объекты ответчика, у последнего в силу статей 8, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации возникла обязанность оплатить стоимость полученной электроэнергии, а у истца возникло право требования оплаты за нее.

При этом истец, направив ответчику счет-фактуру от 31.10.2010 N 5074/6016/10/36, реализовал свое право требования оплаты поставленной электроэнергии, а не сформировал денежное обязательство ответчика, которое не может быть отнесено к текущим платежам, так как возникло ранее даты возбуждения производства по делу о банкротстве ответчика.

Иные доводы, изложенные в кассационной жалобе, подлежат отклонению, поскольку направлены на переоценку установленных судами первой и апелляционной инстанций обстоятельств и имеющихся в деле доказательств, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Судебная коллегия считает, что оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены определения Арбитражного суда Пензенской области от 17.10.2011 и постановления Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.12.2011 в обжалуемой части не имеется, нарушений норм материального и процессуального права судами первой и апелляционной инстанций не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Пензенской области от 17.10.2011 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.12.2011 по делу N А49-3368/2011 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

Т.Н. Федорова

Судьи

З.И. Салихова И.Н. Афанасьев