Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 9 декабря 2011 г. N 11АП-14043/11

г. Самара

09 декабря 2011 г.

дело N А49-3368/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 08 декабря 2011 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 09 декабря 2011 г.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Селиверстовой Н.А.,

судей Шадриной О.Е., Карпова В.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Грайворонской О.В.,

с участием:

от истца открытого акционерного общества "Пензаэнергосбыт", г. Пенза, - представитель Храмов А.В., доверенность N 24 от 31.03.2011 г.,

от ответчика открытого акционерного общества "Канаевское хлебоприемное предприятие", Пензенская область, Городищенский район, с. Канаевка, - представитель не явился, извещен,

от третьего лица открытого акционерного общества "МРСК-Волги" в лице филиала "Пензаэнерго", г. Пенза, - представитель не явился, извещен,

рассмотрев в открытом судебном заседании 08 декабря 2011 г. в помещении суда в зале N 2 апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Пензаэнергосбыт" (ОГРН 1055803000054), г. Пенза,

на определение Арбитражного суда Пензенской области от 17 октября 2011 г. принятое по делу N А49-3368/2011 (судья Стрелкова Е.А.),

об оставлении без рассмотрения искового заявления открытого акционерного общества "Пензаэнергосбыт" (ОГРН 1055803000054), г. Пенза, к открытому акционерному обществу "Канаевское хлебоприемное предприятие" (ОГРН 1025800745387), Пензенская область, Городищенский район, с. Канаевка, с участием третьего лица - открытого акционерного общества "МРСК-Волги" в лице филиала "Пензаэнерго", г. Пенза, о взыскании задолженности в сумме 829098 руб. 77 коп.,

УСТАНОВИЛ:

С учетом принятого судом уточнения, открытое акционерное общество "Пензаэнергосбыт" (далее - истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к открытому акционерному обществу "Канаевское хлебоприемное предприятие" (далее - ответчик),о взыскании задолженности за безучетное потребление электрической энергии по актам обследования б/н о т 27.02.2010 года и N 1/0152 от 27.10.2010 года в размере 829098 руб. 77 коп.

Определением Арбитражного суда Пензенской области от 25 августа 2011 года к участию в деле в качестве третьего лица привлечено ОАО "МРСК-Волги" в лице филиала "Пензаэнерго".

Определением того же суда от 17 октября 2011 г. исковое заявление оставлено без рассмотрения.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права. Указывает, что денежное обязательство по оплате безучетно потребленной электроэнергии может возникнуть только после факта его выявления и выставления счета на оплату.

В судебном заседании представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме по основаниям, в ней изложенным и настаивал на отмене обжалуемого определения.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о дате и месте судебного разбирательства извещены своевременно и надлежащим образом, что позволяет суду в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть дело в их отсутствие.

Выслушав представителя истца, изучив материалы дела, рассмотрев представленные документы и оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с исследованными обстоятельствами по делу, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд считает определение Арбитражного суда Пензенской области от 17 октября 2011 г. принятое по делу N А49-3368/2011 законным, обоснованным и не подлежащим отмене по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 5 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" под текущими платежами понимаются денежные обязательства и обязательные платежи, возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 63 "О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве", по смыслу этой нормы текущими являются любые требования об оплате товаров, работ и услуг, поставленных, выполненных и оказанных после возбуждения дела о банкротстве, в том числе во исполнение договоров, заключенных до даты принятия заявления о признании должника банкротом.

В договорных обязательствах, предусматривающих периодическое внесение должником платы за пользование имуществом (договоры аренды, лизинга), длящееся оказание услуг (договоры хранения, оказания коммунальных услуг и услуг связи, договоры на ведение реестра ценных бумаг и т.д.), а также снабжение через присоединенную сеть электрической или тепловой энергией, газом, нефтью и нефтепродуктами, водой, другими товарами (за фактически принятое количество товара в соответствии с данными учета), текущими являются требования об оплате за те периоды времени, которые истекли после возбуждения дела о банкротстве.

С учетом того, что производство по делу о банкротстве Общества возбуждено 22.10.2010 г., (определение Арбитражного суда Пензенской области по делу N А49-7179/2010-208б/10), вывод суда первой инстанции о том, что обязательства ответчика по оплате электроэнергии, потребленной в период с 27.08.2009 г.. по 27.02.2010 г.. и с 27.04.2010 г.. по 27.10.2010 г.. не относятся к текущим платежам должника является правильным, основанным на нормах права.

Арбитражным судом в процессе разрешения настоящего спора правильно установлен момент возникновения обязательства вследствие безучетного потребления электроэнергии - момент получения электроэнергии ответчиком (потребителем).

Довод подателя жалобы о том, что денежное обязательство по оплате безучетно потребленной электроэнергии может возникнуть только после факта его выявления и выставления счета на оплату не может быть принят апелляционным судом, так как основан на неверном толковании норм права, регулирующих указанные отношения.

Поскольку истец поставил электроэнергию на объекты ответчика, у последнего в силу статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации возникла обязанность оплатить истцу стоимость полученной электроэнергии, а у истца - право требовать этой оплаты. Направив счета-фактуры ответчику, истец реализовал свое право требования оплаты, а не сформировал денежное обязательство ответчика.

Следовательно, денежное обязательство ответчика по оплате безучетно потребленной электроэнергии не может быть отнесено к текущим платежам, поскольку возникло ранее даты возбуждения производства по делу о банкротстве ОАО "Канаевское хлебоприемное предприятие".

Обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, сделанные в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина в размере 2000 руб. за подачу апелляционной жалобы возлагается на ее заявителя и уплачена им при ее подаче.

Руководствуясь статьями 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Пензенской области от 17 октября 2011 г. об оставлении без рассмотрения искового заявления, принятое по делу N А49-3368/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

Н.А. Селиверстова

Судьи

В.В. Карпов О.Е. Шадрина