Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 13 марта 2012 г. N Ф06-1245/12 по делу N А12-10874/2011

г. Казань

13 марта 2012 г.

Дело N А12-10874/2011

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Баширова Э.Г.,

судей Мосунова С.В., Закировой И.Ш.,

в отсутствие:

заявителя - извещен, не явился,

ответчика - извещен, не явился,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Комитета по управлению муниципальным имуществом администрации Палассовского муниципального района Волгоградской области

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 06.09.2011 (судья Середа Н.Н.) и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.11.2011 (председательствующий судья Акимова М.А., судьи Веряскина С.Г., Жевак И.И.)

по делу N А12-10874/2011

по заявлению индивидуального предпринимателя Рогожкиной Татьяны Алексеевны к Комитету по управлению муниципальным имуществом администрации Палассовского муниципального района Волгоградской области, о признании незаконным решения,

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Волгоградской области обратилась индивидуальный предприниматель Рогожкина Татьяна Алексеевна (далее - заявитель, ИП Рогожкина Т.А., предприниматель, заявитель) с заявлением к Комитету по управлению муниципальным имуществом администрации Палласовского муниципального района Волгоградской области (далее - Комитет, уполномоченный орган, ответчик) о признании незаконным решения, выраженного в письме от 29.03.2011, об отказе в предоставлении преимущественного права на приобретение арендуемого помещения площадью 92 кв. м, расположенного в здании по ул. Куйбышева, 1 а, г. Палласовка Волгоградской области.

В качестве восстановления нарушенного права заявитель просил обязать комитет принять решение об условиях приватизации в порядке реализации преимущественного права в двухнедельный срок с даты принятия отчета об оценке рыночной стоимости помещения и направить в его адрес проект договора купли-продажи нежилого помещения площадью 92 кв. м, расположенного в здании по ул. Куйбышева, 1 а, г. Палласовка Волгоградской области.

Решением суда первой инстанции от 06.09.2011, оставленным без изменений постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.11.2011, удовлетворено требование предпринимателя о признании незаконным решения комитета по управлению муниципальным имуществом администрации Палласовского муниципального района Волгоградской области, выраженного в письме от 29.03.2011. В порядке восстановления нарушенного права суд возложил на комитет обязанность совершить юридически значимые действия, предусмотренные частью 3 статьи 9 Федерального закона от 16.10.2008 N 159-ФЗ "Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", в отношении арендуемого ИП Рогожкиной Т.А. муниципального имущества, расположенного по адресу: Волгоградская область, г. Палласовка, ул. Куйбышева, 1 а.

Ответчик, оспаривая выводы судов первой и апелляционной инстанций, обратился с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Волгоградской области от 06.09.2011 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.11.2011, дело направить на новое рассмотрение.

В отзыве предприниматель, полагая обжалуемые судебные акты законными и обоснованными, просит оставить их без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Стороны о дате, времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, однако явку своих представителей в суд не обеспечили.

Принимая во внимание наличие надлежащего уведомления лиц, участвующих в деле, основываясь на положениях части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), суд счел возможным рассмотреть кассационную жалобу в отсутствие сторон.

Арбитражный суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке статьи 286 АПК РФ, не находит оснований для их отмены.

Как следует из материалов дела, 29.06.2007 между Комитетом (арендодатель) и ИП Рогожкиной Т.А. (арендатор) на основании распоряжения комитета от 29.06.2007 N 97 заключен договор N 27 аренды недвижимого имущества, являющегося муниципальной собственностью Палласовского муниципального района, и земельного участка (том 1 листы дела 86-96).

По условиям указанного договора арендатору во временное владение и пользование передано нежилое помещение, расположенное в здание по ул. Куйбышева, 1 а, г. Палласовка Волгоградской области для использования под офис площадью 92 кв. м согласно схеме N 1 и земельный участок площадью 69 кв. м согласно схеме N 2.

Срок действия договора установлен пунктом 1.3. договора с 29.06.2007 по 29.06.2012 (том 1 лист дела 86).

Право аренды на земельный участок по договору зарегистрировано Управлением Федеральной регистрационной службы по Волгоградской области 08.08.2011 за номером 34-34-09/002/2011-922.

Указанные объекты приняты арендатором по акту приема-передачи от 29.06.2007 (том 1 лист дела 92).

ИП Рогожкина Т.А. 11.03.2011 обратилась в Комитет с заявлением о реализации преимущественного права на приобретение арендуемого имущества (том 1 лист дела 12).

Рассмотрев указанное заявление, Комитет письмом от 29.03.2011 N 527 уведомил заявителя об отказе в предоставлении такого права, поскольку арендуемое им недвижимое имущество не включено в прогнозный план приватизации муниципального имущества на 2011 год, а также за предпринимателем числится задолженность по арендным платежам в размере 188 974,18 руб. (том 1 лист дела 13).

По мнению Комитета, изложенные обстоятельства дают основания полагать, что предприниматель нарушил требования пункта 2 статьи 3 Федерального закона от 22.07.2008 N 159-ФЗ "Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон N 159-ФЗ), исключив возможность реализации преимущественного права на приобретение арендуемого имущества (том 1 лист дела 13).

Не согласившись с решением Комитета, ИП Рогожкина Т.А. обратилась с заявлением в арбитражный суд о признании решения Комитета незаконным и восстановлении нарушенного права путем реализации преимущественного права на приватизацию арендуемого муниципального имущества.

Суд первой инстанции удовлетворил заявленные требования, поскольку доводы ответчика о нарушении со стороны арендатора условий договора опровергнуты в ходе рассмотрения дела.

Суд апелляционной инстанции согласился с решением суда первой инстанции.

В кассационной жалобе ответчик, не принимавший, будучи надлежаще извещенным, участия в рассмотрении настоящего дела в судах первой и апелляционной инстанций, оспаривает выводы судов первой и апелляционной инстанций об отсутствии у предпринимателя задолженности по арендной плате. Кроме того, ответчик указывает, что заявителем не было представлено документов, подтверждающих, что арендуемое помещение является обособленным объектом недвижимости.

Отношения, возникающие в связи с отчуждением из государственной собственности субъектов Российской Федерации или из муниципальной собственности недвижимого имущества, арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, регулируются Законом N 159-ФЗ.

В силу статьи 3 Закона N 159-ФЗ субъекты малого и среднего предпринимательства при возмездном отчуждении арендуемого имущества из государственной собственности субъекта Российской Федерации или муниципальной собственности пользуются преимущественным правом на приобретение такого имущества по цене, равной его рыночной стоимости и определенной независимым оценщиком в порядке, установленном Федеральным законом от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации".

Пунктом 2 статьи 9 Федерального закона N 159-ФЗ предусмотрено, что субъект малого или среднего предпринимательства по своей инициативе вправе направить в уполномоченный орган заявление о реализации преимущественного права на приобретение арендуемого имущества.

Из материалов дела видно, что все предусмотренные статьей 3 Закона N 159-ФЗ условия заявителем соблюдены.

Удовлетворяя заявленные предпринимателем требования, суды первой и апелляционной инстанций указали на наличие правовых оснований для преимущественного права на приобретение муниципального имущества в рамках Закона N 159-ФЗ.

Судом апелляционной инстанции указано, что Комитетом представлены справки о взаимных расчетах за 2007-2011 годы, из которых следует, что у предпринимателя за каждый год имеется задолженность (том 1 лист дела 80-84).

В свою очередь предпринимателем в подтверждение произведенных платежей за период с 2007 по 2011 годы предоставлены квитанции и платежные поручения, подтверждающие в полном объеме оплату арендных платежей за недвижимое имущество по договору аренды (том 1 листы дела 30-36, 104, том 2 лист дела 5).

Предпринимателем также представлено подписанное сторонами и скрепленное печатями дополнительное соглашение N 1 к договору аренды от 27.06.2007 N 27 (том 1 листы дела 114-115), согласно которому предприниматель с согласия арендодателя произвел капитальный ремонт арендуемого помещения, оцененный сторонами в сумму 115 247 руб. 72 коп. Данным дополнительным соглашением N 1 предусмотрена компенсация суммы затрат предпринимателя на капитальный ремонт путем уменьшения арендной платы на 50%, начиная с апреля 2008 года.

Суд первой инстанции, учитывая расхождения в представленных сторонами данных об оплате предпринимателем арендных платежей, определением от 17.08.2011 обязал стороны произвести сверку по оплате предпринимателем арендных платежей за 2007-2011 гг.

По результатам произведенной сверки, ИП Рогожкиной Т.А. представлены справки взаимных расчетов, подписанные обеими сторонами, за период с 01.01.2007 по 31.12.2007, с 01.01.2008 по 31.12.2008, с 01.01.2009 по 31.12.2009, с 01.01.2010 по 31.12.2010, с 01.01.2011 по 31.08.2011, из которых следует, что имеется переплата арендных платежей в размере 10 978,03 руб. (том 1 листы дела 116-120). Задолженность отсутствует.

Представленные справки взаимных расчетов имеют подписи и печати обеих сторон.

Судом апелляционной инстанции суммы задолженности, указанные в справках взаимных расчетов (том 1 листы дела 116-120), сверены с суммами платежных поручений и квитанций, предоставленных предпринимателем по оплате арендной платы за период с 2007 по 2011 годы (том 1 листы дела 30-36, 104, том 2 листы дела 5).

Сумма задолженности по арендным платежам оплачена предпринимателем в полном объеме.

Наличие задолженности по договору аренды от 29.06.2007 N 27 в размере 188 974,18 руб., указанной в письме Комитета от 29.03.2011 N 527, не выявлено.

Иных доказательств, подтверждающих задолженность ИП Рогожкиной Т.А., Комитетом в материалы дела не представлено.

Судами установлено, что на момент обращения в Комитет с заявлением о разрешении осуществить приватизацию находящегося в муниципальной собственности арендуемого имущества предприниматель фактически владел и пользовался спорным помещением и являлся арендатором на основании договора аренды более 2-х лет; доказательств включения арендуемого предпринимателем имущества в утвержденный в соответствии с частью 4 статьи 18 Федерального закона от 24.07.2007 N 209-ФЗ "О развитии малого и среднего предпринимательства в Российской Федерации" перечень государственного имущества или муниципального имущества, предназначенного для передачи во владение и (или) пользование субъектам малого и среднего предпринимательства стороны не представили.

Довод кассационной жалобы о том, что заявителем не представлено документов, подтверждающих, что арендуемое помещение является обособленным объектом недвижимости, суд кассационной инстанции отклоняет, поскольку в силу части 5 статьи 200 и статьи 65 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Комитет доказательств того, что арендуемое помещение не является обособленным объектом недвижимости, не представил.

Заявленные в кассационной жалобе доводы ответчика были предметом рассмотрения в судах первой и апелляционной инстанций, им дана мотивированная оценка, основанная на нормах действующего законодательства.

Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами на основе полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, нормы материального и процессуального права не нарушены, в связи с чем суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 06.09.2011 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.11.2011 по делу N А12-10874/2011 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

Э.Г. Баширов

Судьи

С.В. Мосунов И.Ш. Закирова