Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 ноября 2011 г. N 12АП-8341/11

г. Саратов

22 ноября 2011 г.

Дело N А12-10874/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 16 ноября 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 22 ноября 2011 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Акимовой М.А.,

судей Веряскиной С.Г., Жевак И.И.

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Чумаковой А.В.,

при участии представителя индивидуального предпринимателя Рогожкиной Татьяны Алексеевны Рогожкина С.В., действующего по доверенности от 01.09.2011 N 2Д-645,

рассмотрев апелляционную жалобу комитета по управлению муниципальным имуществом администрации Палласовского муниципального района Волгоградской области (г. Палласовка Волгоградской области)

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 06.09.2011 по делу N А12-10874/2011 (судья Середа Н.Н.)

по заявлению индивидуального предпринимателя Рогожкиной Татьяны Алексеевны (г. Палласовка Волгоградской области)

к комитету по управлению муниципальным имуществом администрации Палласовского муниципального района Волгоградской области (г. Палласовка Волгоградской области)

о признании незаконным решения,

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Волгоградской области обратилась индивидуальный предприниматель Рогожкина Татьяна Алексеевна (далее заявитель, ИП Рогожкина Т.А., предприниматель) с заявлением к комитету по управлению муниципальным имуществом администрации Палласовского муниципального района Волгоградской области (далее комитет, уполномоченный орган) о признании незаконным решения, выраженного в письме от 29.03.2011, об отказе в предоставлении преимущественного права на приобретение арендуемого помещения площадью 92 кв.м, расположенного в здании по ул. Куйбышева-1а г.Палласовка Волгоградской области.

В качестве восстановления нарушенного права заявитель просил обязать комитет принять решение об условиях приватизации в порядке реализации преимущественного права в двухнедельный срок с даты принятия отчёта об оценке рыночной стоимости помещения и направить в его адрес проект договора купли-продажи нежилого помещения площадью 92 кв.м, расположенного в здании по ул. Куйбышева-1а г.Палласовка Волгоградской области.

Решением суда первой инстанции от 06.09.2011 удовлетворено требование предпринимателя о признании незаконным решения комитета по управлению муниципальным имуществом администрации Палласовского муниципального района Волгоградской области, выраженного в письме от 29.03.2011. В порядке восстановления нарушенного права суд возложил на комитет обязанность совершить юридически значимые действия, предусмотренные частью 3 статьи 9 Федерального закона от 16.10.2008 N 159-ФЗ "Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", в отношении арендуемого ИП Рогожкиной Т.А. муниципального имущества, расположенного по адресу: Волгоградская область, г. Палласовка, ул. Куйбышева, 1а.

Комитет не согласился с решением суда первой инстанции и обратился в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить в полном объёме и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

Предприниматель возражает против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве.

Комитет по управлению муниципальным имуществом администрации Палласовского муниципального района Волгоградской области явку представителя в судебное заседание не обеспечил. О месте и времени рассмотрения дела извещён надлежащим образом, согласно требованиям статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что подтверждено уведомлением о вручении почтового отправления N 410031 39 94684 0. Информация о месте и времени судебного заседания размещена на официальном сайте Высшего Арбитражного Суда РФ 21 октября 2011 года, что подтверждено отчётом о публикации судебных актов на сайте. В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

Исследовав материалы дела, выслушав доводы представителя предпринимателя, апелляционный суд пришёл к выводу, что решение суда является законным и обоснованным.

Как видно из материалов дела, 29 июня 2007 года между комитетом по управлению муниципальным имуществом администрации Палласовского муниципального района Волгоградской области (арендодатель) и индивидуальным предпринимателем Рогожкиной Татьяной Алексеевной (арендатор) на основании распоряжения комитета от 29.06.2007 N 97 заключен договор N 27 аренды недвижимого имущества, являющегося муниципальной собственностью Палласовского муниципального района, и земельного участка (т.1 л.д.86-96).

По условиям указанного договора арендатору во временное владение и пользование передано нежилое помещение, расположенное в здание по ул. Куйбышева-1а г.Палласовка Волгоградской области для использования под офис площадью 92 кв.м, согласно схеме N 1, и земельный участок площадью 69 кв.м согласно схеме N 2.

Срок действия договора установлен пунктом 1.3. договора с 29.06.2007 по 29.06.2012 (т.1 л.д.86).

08 августа 2011 года право аренды на земельный участок по договору зарегистрировано Управлением Федеральной регистрационной службы по Волгоградской области за номером 34-34-09/002/2011-922, что подтверждено штемпелем с отметкой о государственной регистрации в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним на договоре (т.1 л.д.96).

Указанные объекты приняты арендатором по акту приёма-передачи от 29.06.2007 (т.1 л.д.92).

11 марта 2011 года ИП Рогожкина Т.А. обратилась в комитет с заявлением о реализации преимущественного права на приобретение арендуемого имущества (т.1 л.д.12).

Рассмотрев указанное заявление, комитет письмом от 29.03.2011 N 527 уведомил предпринимателя об отказе в предоставлении такого права, поскольку арендуемое им недвижимое имущество не включено в прогнозный план приватизации муниципального имущества на 2011 год, а также числится задолженность по арендным платежам в размере 188 974,18 руб. (т.1 л.д.13).

По мнению комитета, изложенные обстоятельства дают основания полагать, что предприниматель нарушил требования пункта 2 статьи 3 Федерального закона от 22.07.2008 N 159-ФЗ "Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", исключив возможность реализации преимущественного права на приобретение арендуемого имущества (т.1. л.д.13).

Не согласившись с решением комитета, ИП Рогожкиной Т.А. обратилась с заявлением в арбитражный суд о признании решения комитета незаконным и восстановлении нарушенного права путём реализации преимущественного права на приватизацию арендуемого муниципального имущества.

Суд первой инстанции удовлетворил заявленные требования, поскольку доводы администрации о нарушении со стороны арендатора условий договора опровергнуты в ходе рассмотрения дела.

Апелляционная коллегия считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Исходя из положений части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 13 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 6 Постановления Президиум Верховного Суда Российской Федерации и Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8, основанием для принятия решения суда о признании ненормативного акта недействительным является одновременное его несоответствие закону или иному правовому акту и нарушение им гражданских прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица, обратившегося в суд с соответствующим требованием.

В рассматриваемом случае судами обеих инстанций установлено наличие названных условий.

В соответствии со статьёй 3 Федерального закона от 22.07.2008 N 159-ФЗ "Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" субъекты малого и среднего предпринимательства при возмездном отчуждении арендуемого имущества из государственной собственности субъекта Российской Федерации или муниципальной собственности пользуются преимущественным правом на приобретение такого имущества, при условии, что:

1) арендуемое имущество находится в их временном владении и (или) временном пользовании непрерывно в течение трёх и более лет до дня вступления в силу настоящего Федерального закона в соответствии с договором или договорами аренды такого имущества;

2) арендная плата за аренду такого имущества перечислялась надлежащим образом в течение срока, указанного в пункте 1 настоящей статьи;

3) площадь арендуемых помещений не превышает установленные законами субъектов Российской Федерации предельные значения площади арендуемого имущества в отношении недвижимого имущества, находящегося в собственности субъекта Российской Федерации или муниципальной собственности;

4) арендуемое имущество не включено в утверждённый в соответствии с частью 4 статьи 18 Федерального закона "О развитии малого и среднего предпринимательства в Российской Федерации" перечень государственного имущества или муниципального имущества, предназначенного для передачи во владение и (или) в пользование субъектам малого и среднего предпринимательства.

Порядок реализации преимущественного права арендаторов на приобретение арендуемого имущества определён статьёй 4 Федерального закона от 22.07.2008 N 159-ФЗ, в соответствии с которой орган государственной власти субъектов Российской Федерации или орган местного самоуправления в соответствии с нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации предусматривает в решениях об условиях приватизации государственного или муниципального имущества преимущественное право арендаторов, соответствующих установленным статьёй 3 настоящего Федерального закона требованиям, на приобретение арендуемого имущества.

В течение десяти дней с даты принятия решения об условиях приватизации арендуемого имущества в порядке, установленном Федеральным законом от 21.12.2001 N 178-ФЗ "О приватизации государственного и муниципального имущества", уполномоченные органы направляют арендаторам - субъектам малого и среднего предпринимательства, соответствующим установленным статьёй 3 Федерального закона от 22.07.2008 N 159-ФЗ требованиям, копии указанного решения, предложения о заключении договоров купли-продажи государственного или муниципального имущества (далее - предложение), а также проекты договоров купли-продажи арендуемого имущества и договоров о его залоге.

Основанием для отказа может являться только несоответствие заявителя установленным статьёй 3 Федерального закона от 22.07.2008 N 159-ФЗ требованиям и (или) отчуждение арендуемого имущества.

Согласно статье 3 Федерального закона от 22.07.2008 N 159-ФЗ, субъекты малого и среднего предпринимательства, за исключением субъектов малого и среднего предпринимательства, указанных в части 3 статьи 14 Федерального закона "О развитии малого и среднего предпринимательства в Российской Федерации", и субъектов малого и среднего предпринимательства, осуществляющих добычу и переработку полезных ископаемых (кроме общераспространенных полезных ископаемых), при возмездном отчуждении арендуемого имущества из государственной собственности субъекта Российской Федерации или муниципальной собственности пользуются преимущественным правом на приобретение такого имущества.

Частью 2 статьи 9 указанного закона субъект малого или среднего предпринимательства, соответствующий установленным статьёй 3 настоящего Федерального закона требованиям, по своей инициативе вправе направить в уполномоченный орган заявление о соответствии условиям отнесения к категории субъектов малого или среднего предпринимательства, установленным статьёй 4 Федерального закона от 24.07.2007 N 209-ФЗ "О развитии малого и среднего предпринимательства в Российской Федерации", и о реализации преимущественного права на приобретение арендуемого имущества, не включённого в утверждённый в соответствии с частью 4 статьи 18 Федерального закона от 24.07.2007 N 209-ФЗ перечень государственного имущества или муниципального имущества, предназначенного для передачи во владение и (или) в пользование субъектам малого и среднего предпринимательства. Данная норма в силу части 2 статьи 10 Федерального закона от 22.07.2008 N 159-ФЗ вступила в законную силу с 1 января 2009 года.

Учитывая требования статьи 4 Федерального закона от 06.07.2007 N 209, ИП Рогожкина Т.А. является субъектом малого и среднего предпринимательства, что подтверждено представленной налоговой декларацией на вменённый доход по отдельным видам деятельности за 2010 год (т.1 л.д.97-103) и не оспаривается комитетом.

Судами обеих инстанций установлено, что арендованное предпринимателем помещение находятся в муниципальной собственности, договор аренды соответствует действующему законодательству и заключён с 29.06.2007 по 29.06.2012 (т.1 л.д.86-96), на момент рассмотрения спора по существу зарегистрирован в установленном порядке и действует.

Из материалов дела видно, что арендуемым имуществом по договору аренды от 29.06.2007 N 27 является нежилое помещение, расположенное в здание по ул. Куйбышева-1а г.Палласовка Волгоградской области, предназначенное для использования под офис площадью 92 кв.м, согласно схеме N1, и земельный участок площадью 69 кв.м согласно схеме N 2.

Тот факт, что предприниматель арендует именно помещение площадью, указанной в договоре аренды от 29.06.2007 N 27, комитетом под сомнение не ставится.

В соответствии со статьёй 2 Закона Волгоградской области от 16.10.2008 N 1739- ОД "Об установлении предельного значения площади и срока рассрочки оплаты при возмездном отчуждении недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности Волгоградской области или в муниципальной собственности муниципальных образований Волгоградской области и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства" площадь недвижимого имущества, арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, в отношении недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности Волгоградской области или в муниципальной собственности муниципальных образований Волгоградской области, при реализации преимущественного права на приобретение указанного имущества субъектами малого и среднего предпринимательства не может превышать одну тысячу квадратных метров.

Из договора аренды следует, что площадь недвижимого имущества арендуемого предпринимателем определена в размере 92 кв.м и не превышает установленную норму.

Апелляционная коллегия считает необоснованным довод комитета о том, что предприниматель арендовал недвижимое имущество более двух лет разной площадью, поскольку он противоречит представленным в дело доказательствам.

Договор аренды N 27 заключен между комитетом и предпринимателем 29 июня 2007 года. Предприниматель обратился с заявлением в комитет 11 марта 2010 года. Срок аренды составил 2 года 3 месяца 18 дней.

Таким образом, на момент обращения в комитет с заявлением о разрешении осуществить приватизацию, находящегося в муниципальной собственности арендуемого имущества, предприниматель фактически владел и пользовался спорным помещением и являлся арендатором на основании договора аренды более 2-х лет.

По мнению комитета, представленные предпринимателем справки взаимных расчётов, подписанные обеими сторонами, из которых следует, что имеется переплата арендных платежей в размере 10 978,03 руб., составлены в связи с технической ошибкой к договору от 15.09.2005 N 30 и не являются основанием для проведения взаимных расчётов с ИП Рогожкиной Т.А.

Апелляционная коллегия считает несостоятельным указанный довод комитета.

Договор от 15.09.2005 N 30 между комитетом и предпринимателем в материалы дела не представлен.

Комитетом представлены справки о взаимных расчётах за 2007-2011 годы, из которых следует, что у предпринимателя за каждый год имеется задолженность (т.1 л.д.80-84).

В свою очередь предпринимателем в подтверждение произведённых платежей за период с 2007 по 2011 годы предоставлены квитанции и платёжные поручения, подтверждающие в полном объёме оплату арендных платежей за недвижимое имущество по договору аренды (т.1 л.д.30-36, 104, т. 2 л.д. 5).

Суд первой инстанции, учитывая расхождения в представленных сторонами данных об оплате предпринимателем арендных платежей, определением от 17.08.2011 обязал стороны произвести сверку по оплате предпринимателем арендных платежей за 2007-2011 годы.

По результатам произведённой сверки, ИП Рогожкиной Т.А. представлены справки взаимных расчётов, подписанные обеими сторонами, за период с 01.01.2007 по 31.12.2007, с 01.01.2008 по 31.12.2008, с 01.01.2009 по 31.12.2009, с 01.01.2010 по 31.12.2010, с 01.01.2011 по 31.08.2011, из которых следует, что имеется переплата арендных платежей в размере 10 978,03 руб. (т.1 л.д.116-120). Задолженность отсутствует.

Представленные справки взаимных расчётов имеют подписи и печати обеих сторон.

Апелляционной коллегией суммы задолженности указанные в справках взаимных расчётов (т.1 л.д.116-120) сверены с суммами платёжных поручений и квитанций, предоставленных предпринимателем по оплате арендной платы за период с 2007 по 2011 годы (т.1 л.д.30-36, 104, т. 2 л.д. 5).

Сумма задолженности по арендным платежам оплачена предпринимателем в полном объёме.

Наличие задолженности по договору аренды от 29.06.2007 N 27 в размере 188 974,18 руб., указанной в письме комитета от 29.03.2011 N 527, не выявлено.

Иных доказательств, подтверждающих задолженность ИП Рогожкиной Т.А., комитетом в материалы дела не представлено.

Кроме того, арендуемое предпринимателем имущество не включено в утверждённый перечень государственного имущества или муниципального имущества, предназначенный для передачи во владение и (или) пользование субъектам малого и среднего предпринимательства (часть 4 статьи 18 Федерального закона от 24.07.2007 N 209-ФЗ). Доказательств обратного комитетом не представлено.

В силу части 5 статьи 200 и статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Комитет не доказал законность оспариваемого ненормативного акта.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции дал правильную оценку доводу комитета как несостоятельному о том, что на момент обращения с заявлением о предоставлении преимущественного права предприниматель не отвечал требованиям, установленным статьёй 3 Федерального закона от 22.07.2008 N 159-ФЗ.

Таким образом, оспоренное решение от 29.03.2011 N 527 не соответствует положениям пункта 9 статьи 4 Федерального закона от 22.07.2008 N 159-ФЗ и нарушает право заявителя на преимущественный выкуп арендуемого имущества.

Суд первой инстанции обоснованно признал его недействительным.

Судебная коллегия считает решение, принятое судом первой инстанции, законным и обоснованным, оснований для его отмены не имеется. Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не могут служить основаниями для отмены принятого решения.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 06.09.2011 по делу N А12-10874/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объёме через арбитражный суд первой инстанции, принявший решение, в порядке, предусмотренном статьями 275-276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

М.А. Акимова

Судьи

С.Г. Веряскина И.И. Жевак