Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 12 марта 2012 г. N Ф06-1468/12 по делу N А49-3116/2011

г. Казань

12 марта 2012 г.

Дело N А49-3116/2011

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Нагимуллина И.Р.,

судей Королевой Н.Н., Нафиковой Р.А.,

в отсутствие:

истца - извещен, не явился,

ответчика - извещен, не явился,

третьего лица - извещено, не явилось,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Кузьмина Александра Викторовича, с. Мокрый Мичкасс Пензенской области,

на решение Арбитражного суда Пензенской области от 07.10.2011 (судья Телегин А.П.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.12.2011 (председательствующий судья Селиверстова Н.А., судьи: Карпов В.В., Шадрина О.Е.)

по делу N А49-3116/2011

по исковому заявлению сельскохозяйственного кредитного потребительского кооператива "Удача", г. Пенза (ОГРН 1065805014758) к индивидуальному предпринимателю Кузьмину Александру Викторовичу, с. Мокрый Мичкасс Пензенской области (ОГРИП 304580619100022) о взыскании 320 781 руб. долга, при участии третьего лица - открытого акционерного общества "Страховая компания "Царица", г. Волгоград,

УСТАНОВИЛ:

сельскохозяйственный кредитный потребительский кооператив "Удача" (далее - СКПК "Удача, истец) обратился в Арбитражный суд Пензенской области с иском к индивидуальному предпринимателю Кузьмину Александру Викторовичу (далее - ИП Кузьмин А.В., ответчик), с учетом принятого судом уточнения, о взыскании долга по договору займа в размере 320 781 руб.

Определением Арбитражного суда Пензенской области от 27.07.2011 к участию в деле в качестве третьего лица привлечено открытое акционерное общество "Страховая компания "Царица" (далее -ОАО "СК "Царица").

Решением Арбитражного суда Пензенской области от 07.10.2011, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.12.2011, исковые требования удовлетворены.

В кассационной жалобе ИП Кузьмин А.В. просит отменить судебные акты и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В обоснование жалобы указывается на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушение норм материального права и несоответствие выводов изложенных в решении фактическим обстоятельствам дела.

По мнению заявителя жалобы, суды не учли, что договор целевого займа являлся трехсторонним. Полученные по нему денежные средства ответчик направил в адрес ОАО "СК "Царица" на страхование потерь урожая, а по соглашению со страховщиком имевшие место страховые выплаты направлялись страховой компанией истцу в счет погашения полученного займа.

Суд первой инстанции должен был истребовать у истца трехсторонний договор целевого займа.

Судами необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства ответчика о вызове в качестве свидетеля Кичатова А.В., являвшегося при заключении договора займа представителем ОАО "СК "Царица".

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции для удовлетворения жалобы оснований не находит.

Судами установлено и следует из материалов дела, платежными поручениями от 20.10.2008 N 466 на 125 224 руб. и от 20.10.2008 N 485 на 217 008 руб., СКПК "Удача" перечислил ИП Кузьмину А.В. денежные средства в размере 342 232 руб.

Согласно указанному в данных платежных поручениях назначению платежа целевые денежные средства предоставлены по договору 10-ти процентного займа от 01.10.2008 на оплату страховых взносов по договору сельскохозяйственного страхования с государственной поддержкой.

Платежным поручением от 09.06.2009 N 11817 ответчик произвел частичный возврат займа в размере 21 451 руб.

Поскольку обязанность по возврату заемных средств в размере 320 781 руб. ответчиком не исполнена, истец обратился в суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, арбитражный суд правомерно исходил из следующего.

В соответствии со статьей 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно пункту 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и порядке, которые предусмотрены договором займа.

На основании абзаца второго пункта 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации договор займа является реальным, поскольку считается заключенным с момента передачи денег или других вещей. Расписка заемщика, иной документ, удостоверяющие передачу заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей, в силу пункта 2 статьи 808 Кодекса может служить подтверждением факта заключения договора.

Суд установил, что имеющиеся в материалах дела платежные поручения о перечислении по договору займа денежных средств от 20.10.2008 N 466 на 125 224 руб. и от 20.10.2008 N 485 на 217 008 руб. имеют отметки банка о списании денежных средств со счета истца.

Заключение договора займа и получение денежных средств ответчиком не оспаривается.

Претензией от 08.07.2011 N 6 истец обратился к ответчику с требованием уплатить долг в течение 5-ти дней с момента ее получения, указанная претензия оставлена ответчиком без удовлетворения.

К установленным обстоятельствам арбитражным судом нормы права применены правильно, требования истца правомерно признаны законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Довод заявителя жалобы о том, что договор целевого займа является трехсторонним, полученные по нему денежные средства ответчик направил в адрес ОАО "СК "Царица" на страхование потерь урожая, а по соглашению со страховщиком имевшие место страховые выплаты направлялись страховой компанией истцу в счет погашения полученного займа, и суд первой инстанции должен был истребовать у истца трехсторонний договор целевого займа, не является основанием к отмене судебных актов.

Данный довод проверен судом апелляционной инстанции и обоснованно признан несостоятельным, так как ответчиком в материалы дела не представлены ни договор займа, ни доказательства того, что имевшие место страховые выплаты направлялись страховой компанией истцу в счет погашения полученного займа.

Утверждение ИП Кузьмина А.В. о том, что судами необоснованно отказано в удовлетворении его ходатайства о вызове в качестве свидетеля Кичатова А.В., являвшегося при заключении договора займа представителем ОАО "СК "Царица", не подтверждается материалами дела, так как в них отсутствуют доказательства обращения ИП Кузьмина А.В. с таким ходатайством.

Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом доводов и возражений участвующих в деле лиц, выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения принятых по делу судебных актов.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Пензенской области от 07.10.2011 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.12.2011 по делу N А49-3116/2011 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

И.Р. Нагимуллин

Судьи

Н.Н. Королева Р.А. Нафикова