Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 8 декабря 2011 г. N 11АП-13825/11

г. Самара

08 декабря 2011 г.

дело N А49-3116/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 06 декабря 2011 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 08 декабря 2011 г.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Селиверстовой Н.А., судей Шадриной О.Е., Карпова В.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Грайворонской О.В.,

с участием:

от истца сельскохозяйственного кредитного потребительского кооператива "Удача" (ОГРН 1065805014758), г. Пенза, - представитель не явился, извещен,

от ответчика индивидуального предпринимателя Кузьмина Александра Викторовича (ОГРН 304580619100022), - представитель не явился, извещен,

от третьего лица открытого акционерного общества Страховая Компания "Царица", г. Волгоград, - представитель не явился, извещен,

рассмотрев в открытом судебном заседании 06 декабря 2011 г. в помещении суда в зале N 2 апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Кузьмина Александра Викторовича (ОГРН 304580619100022)

на решение Арбитражного суда Пензенской области от 07 октября 2011 г.

принятое по делу N А49-3116/2011 (судья Телегин А.П.)

по иску сельскохозяйственного кредитного потребительского кооператива "Удача" (ОГРН 1065805014758), г. Пенза, к индивидуальному предпринимателю Кузьмину Александру Викторовичу (ОГРНИП 304580619100022), Пензенская область, Пачелмский район, с. Мокрый Мичкасс, с участием третьего лица - открытого акционерного общества Страховая Компания "Царица", г. Волгоград, о взыскании долга в размере 320781 руб.,

УСТАНОВИЛ:

С учетом принятого судом уточнения, сельскохозяйственный кредитный потребительский кооператив "Удача", г. Пенза (далее - истец), обратилось в Арбитражный суд Пензенской области с иском к индивидуальному предпринимателю Кузьмину Александру Викторовичу (ОГРНИП 304580619100022), Пензенская область, Пачелмский район, с. Мокрый Мичкасс (далее - ответчик), о взыскании долга по договору займа в размере 320781 руб.,

Определением Арбитражного суда Пензенской области от 27 июля 2011 г. к участию в деле в качестве третьего лица привлечено открытое акционерное общество страховая Компания "Царица", г. Волгоград.

Решением Арбитражного суда Пензенской области от 07 октября 2011 г. исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции.

В качестве доводов апелляционной жалобы ее заявитель указывает на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушение норм материального права и несоответствие выводов изложенных в решении фактическим обстоятельствам дела.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, суд первой инстанции не учел, что договор целевого займа являлся трехсторонним. Полученные по нему денежные средства ответчик направил в адрес ОАО СК "Царица" на страхование потерь урожая, а по соглашению со страховщиком, имевшие место страховые выплаты направлялись страховой компанией истцу в счет погашения полученного займа.

Ссылается на то, что суд первой инстанции должен был истребовать у третьего лица документы, свидетельствующие о движении страховых выплат от страховой компании к истцу в счет погашения займа.

Также указывает, что договор целевого займа является основным документом, подтверждающим наличие заемных правоотношений, а вывод суда о том, что срок возврата займа договором не установлен, ошибочен, поскольку договор целевого займа не представлен истцом в материалы дела.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о дате и месте судебного разбирательства извещены своевременно и надлежащим образом, что позволяет суду в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть дело в их отсутствие.

Изучив материалы дела, рассмотрев представленные документы и оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с исследованными обстоятельствами по делу, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд считает решение Арбитражного суда Пензенской области от 07 октября 2011 г. принятое по делу N А49-3116/2011 не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции платежными поручениями N 466 от 20.10.2008 г.. на сумму 125224 руб. и N 485 от 20.10.2008 г.. на сумму 217008 руб., СКПК "Удача" перечислил индивидуальному предпринимателю Кузьмину Александру Викторовичу денежные средства в общем размере 342232 руб. (л.д.19-20).

Согласно указанному в данных платежных поручениях назначению платежа, целевые денежные средства предоставлены по договору 10-ти процентного займа от 01.10.2008 г.. на оплату страховых взносов по договору сельскохозяйственного страхования с государственной поддержкой.

Платежным поручением N 11817 от 09.06.2009 г.. ответчик произвел частичный возврат займа в сумме 21451 руб. (л.д.39).

Указывая, что договор займа заключенный между сторонами утрачен, а обязанность по возврату заемных средств в размере 320781 руб. ответчиком не исполнена, истец обратился в суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, правомерно исходил из следующего.

В соответствии со ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со статьей 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно пункту 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и порядке, которые предусмотрены договором займа.

На основании абзаца второго пункта 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации договор займа является реальным, поскольку считается заключенным с момента передачи денег или других вещей. Расписка заемщика, иной документ, удостоверяющие передачу заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей, в силу пункта 2 статьи 808 Кодекса может служить подтверждением факта заключения договора.

Имеющиеся в материалах дела платежные поручения о перечислении по договору займа денежных средств N 466 от 20.10.2008 г.. на сумму 125224 руб. и N 485 от 20.10.2008 г.. на сумму 217008 руб., имеют отметки банка о списании денежных средств со счета истца.

Заключение договора займа и получение денежных средств ответчиком не оспаривается.

Установив факт заключения договора займа и получения ответчиком денежных средств, наличие задолженности, а также учитывая отсутствие доказательств ее погашения в полном объеме, арбитражный суд первой инстанции, руководствуясь статьями 307, 309, 807, 808, 810 Гражданского кодекса Российской Федерации правомерно признал требования истца законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Доводы ответчика о том, что суд первой инстанции обязан был истребовать у третьего лица документы, свидетельствующие о движении страховых выплат от страховой компании к истцу в счет погашения займа, несостоятельны и отклоняются судебной коллегией по следующим основаниям.

Согласно статье 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности, поэтому лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В соответствии со статьей 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательства представляются лицами, участвующими в деле. Арбитражный суд вправе предложить лицам, участвующим в деле, представить дополнительные доказательства, необходимые для выяснения обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела и принятия законного и обоснованного судебного акта. Исходя из принципа состязательности сторон, закрепленного в статье 9 названного Кодекса, а также положений статей 65, 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представление доказательств в возражении заявленного требования является правом и обязанностью ответчика, который несет риск неблагоприятных последствий несовершения им соответствующих процессуальных действий.

Указывая в апелляционной жалобе на то, что имевшие место страховые выплаты направлялись страховой компанией истцу в счет погашения полученного займа, ответчик соответствующих доказательств не представил.

Доводы апелляционной жалобы об ошибочности вывода суда о том, что срок возврата займа договором не установлен, поскольку договор целевого займа являющийся основным документом, подтверждающим наличие заемных правоотношений не представлен истцом в материалы дела, подлежат отклонению в силу следующего.

При подтверждении передачи суммы займа заемщику, но наличии разногласий по срокам ее возврата договор займа не может считаться незаключенным. К правоотношениям сторон, возникшим в результате заключения такого договора, подлежат применению положения пункта 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которым в случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом.

Даже в случае отсутствия оригинала договора займа с учетом доказанности реального исполнения займодавцем своей обязанности по предоставлению займа у заемщика, в свою очередь, возникает обязательство по возврату заемных денежных средств. Наступление срока исполнения данного обязательства должно определяться в соответствии с требованиями пункта 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Аналогичная позиция изложена в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.04.2011 N 16324/10 по делу N А40-146172/09-42-745.

Претензией N 6 от 8.07.2011 г.. истец обратился к ответчику с требованием уплатить долг в течение 5-ти дней с момента ее получения.

Указанная претензия оставлена ответчиком без удовлетворения.

Тридцатидневный срок с момента направления ответчику требования о возврате долга к моменту рассмотрения спора судом первой инстанции истек.

Так как ни подлинный экземпляр договора займа, ни его копию стороны суду не представили, в связи с чем надлежащие доказательства достижения между сторонами соглашения о сроке возврата займа отсутствуют, суд первой инстанции обоснованно применил к спорным отношениям положения пункта 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, сделанные в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина в размере 2000 руб. за подачу апелляционной жалобы возлагается на ее заявителя и уплачена им при ее подаче.

Руководствуясь статьями 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пензенской области от 07 октября 2011 г. принятое по делу N А49-3116/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

Н.А. Селиверстова

Судьи

В.В. Карпов О.Е. Шадрина