Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 14 марта 2012 г. N Ф06-637/12 по делу N А65-5029/2011

г. Казань

14 марта 2012 г.

Дело N А65-5029/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 06 марта 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 14 марта 2012 года.

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Федоровой Т.Н.,

судей Салиховой З.И., Филимонова С.А.,

при участии представителей:

истца - Галлямова И.Ш., директор, протокол от 11.01.2007 N 1,

ответчика - Кабанова А.И., доверенность от 12.12.2011 N 56,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Камгэстеплоэнергострой", г. Казань,

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 13.09.2011 (судья Самакаев Т.Р.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.12.2011 (председательствующий судья Балашева В.Т., судьи Демина Е.Г., Туркин К.К.)

по делу N А65-5029/2011

по иску общества с ограниченной ответственностью "Холдинг Строй", г. Казань (ИНН 1659070241, ОГРН 1071690006024) к обществу с ограниченной ответственностью "Камгэстеплоэнергострой", г. Казань (ИНН 1655131694, ОГРН 1071690007267) о взыскании 7 537 161 руб. 13 коп.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Холдинг Строй" (далее - истец, ООО "Холдинг Строй") обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации иском к обществу с ограниченной ответственностью "Камгэстеплоэнергострой" (далее - ответчик, ООО "Камгэстеплоэнергострой") о взыскании 7 537 161 руб. 98 коп. по договору субподряда на капитальное строительство от 05.05.2008 N 238 -08/ММК, из них: 2 502 776 руб. 62 коп. - стоимость удорожания материалов, 1 307 414 руб. 84 коп. - стоимость удорожания бетона, 2 788 313 руб. 13 коп. - командировочные расходы, 938 657 руб. 39 коп. - стоимость ошибочного включения бетона в стоимость выполненных работ.

В судебном заседании от 07.09.2011 истец уточнил сумму исковых требований в части взыскания компенсации по командировочным расходам - 2 788 113 руб. 13 коп.

Судом первой инстанции в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принято уточнение иска.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 13.09.2011, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.12.2011, исковые требования удовлетворены частично. С ООО "Камгэстеплоэнергострой" в пользу ООО "Холдинг Строй" взыскана компенсация по командировочным расходам в сумме 2 788 113 руб. 13 коп., в остальной части иска отказано. В доход федерального бюджета взыскана с ООО "Камгэстеплоэнергострой" государственная пошлина в размере 22 448 руб. 85 коп., с ООО "Холдинг Строй" государственная пошлина в размере 38 235 руб. 96 коп.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ответчик обратился в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просил отменить решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 13.09.2011 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.12.2011 в части взыскания с ООО "Камгэстеплоэнергострой" в пользу ООО "Холдинг Строй" 2 788 3113 руб. 13 коп., принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

Заявитель кассационной жалобы указал на несоответствие выводов судов, изложенных в судебных актах, обстоятельствам дела, на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, на неправильное применение норм материального права.

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа, проверив законность обжалуемых судебных актов в соответствии с главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, заслушав представителей сторон, не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как следует из материалов дела и установлено судами, между ООО "Камгэстеплоэнергострой" (генподрядчик) и ООО "Холдинг Строй" (субподрядчик) был заключен договор субподряда от 05.05.2008 N 238 -08/ММК, по условиям которого генподрядчик поручает, а субподрядчик обязуется выполнить своими силами работы по реконструкции, техническому перевооружению и новому строительству объектов ОАО "ММК" в соответствии с графиками строительства (Приложение N 1), утвержденной проектно-сметной документацией и условиями настоящего договора.

В соответствии с пунктом 2.1 договора от 05.05.2008 N 238-08/ММК стоимость работ (по каждому объекту) определяется проектно-сметной документацией, согласованной сторонами, и с учетом условий, изложенных в Протоколе согласования договорной цены (Приложение N 2).

В материалы дела представлены подписанные сторонами Приложение N 1 к вышеназванному договору - график производства работ по объекту "ОАО Магнитогорский металлургический комбинат" ЛЦП N 9 Стан 5000, а также Приложение N 2 - протокол согласования договорной цены.

Суды первой и апелляционной инстанций, частично удовлетворяя заявленные исковые требования, правомерно руководствовались статьями 309, 310, 740, 746 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходили из следующего.

Приложением N 2 к договору от 05.05.2008 N 238-08/ММК стороны согласовали, что генподрядчик оплачивает субподрядчику командировочные расходы (проезд, проживание) привлеченных специализированных субподрядных организаций.

Судами установлено, что сторонами подписана справка формы КС-3 от 23.10.2008 о стоимости выполненных работ и затрат - командировочных расходов на общую сумму 2 788 113 руб. 13 коп. за май - сентябрь 2008 года по объекту ОАО "ММК" согласно договору от 05.05.2008 N 238 -08/ММК.

Истцом в подтверждение факта несения указанных расходов в материалы дела также представлены справки о возмещении командировочных расходов, счет - фактуры за транспортные услуги, акты, путевые листы, командировочные удостоверения.

Доказательства возмещения ответчиком командировочных расходов, понесенных истцом, в материалах дела отсутствуют.

При таких обстоятельствах судебная коллегия находит обоснованными выводы судов первой и апелляционной инстанций об удовлетворении исковых требований в части взыскания с ответчика в пользу истца командировочных расходов в сумме 2 788 113 руб. 13 коп.

В остальной части судебные акты не обжалованы.

Доводы заявителя кассационной жалобы о том, что договор от 05.05.2008 N 238-08/ММК не предусматривал обязательства ответчика отдельно возмещать затраты истца, связанные с командированием работников к месту выполнения работ, являются несостоятельными, так как противоречат условиям данного договора и имеющимся в деле доказательствам.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, о том, что обязательства ответчика по оплате работ по договору от 05.05.2008 N 238 -08/ММК прекращены зачетом встречного однородного требования, подлежат отклонению, поскольку они были предметом исследования судом апелляционной инстанции, им дана надлежащая правовая оценка.

В силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации переоценка установленных судами первой и апелляционной инстанций обстоятельств и имеющихся в деле доказательств не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Судебная коллегия считает, что оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены решения Арбитражного суда Республики Татарстан от 13.09.2011 и постановления Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.12.2011 в обжалованной части не имеется, нарушений норм материального и процессуального права судами не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 13.09.2011 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.12.2011 по делу N А65-5029/2011 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

Т.Н. Федорова

Судьи

З.И. Салихова С.А. Филимонов