Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 декабря 2011 г. N 11АП-12944/11

г. Самара

23 декабря 2011 г.

Дело N А65-5029/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 15 декабря 2011 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 23 декабря 2011 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Балашевой В.Т.,

судей Деминой Е.Г., Туркина К.К.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Зайцевой А.В.,

в отсутствие сторон, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании 15 декабря 2011 года - 16 декабря 2011 года апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Камгэстеплоэнергострой", г. Казань, на решение с учетом уточнения исковых требований, принятых судом первой инстанции, 13 сентября 2011 года по делу N А65-5029/2011 (судья Самакаев Т.Р.),

по иску общества с ограниченной ответственностью "Холдинг Строй", г. Казань, ИНН 1659070241, ОГРН 1071690006024, к обществу с ограниченной ответственностью "Камгэстеплоэнергострой", г. Казань, ИНН 1655131694, ОГРН 1071690007267, о взыскании 7 537 161 руб. 13 коп.,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Холдинг Строй" (далее - истец, ООО "Холдинг Строй") обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Камгэстеплоэнергострой" (далее - ответчик, ООО "Камгэстеплоэнергострой") о взыскании 7 537 161 руб. 98 коп., из них: 2 502 776 руб. 62 коп. - стоимость удорожания материалов, 1 307 414 руб. 84 коп. - стоимость удорожания бетона, 2 788 113 руб. 13 коп. - командировочные расходы, 938 657 руб. 39 коп. - стоимость ошибочного включения бетона в стоимость выполненных работ, с учетом уточнения размера исковых требований, принятого судом первой инстанции.

Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств, предусмотренных договором субподряда N 238-08/ММК на капитальное строительство от 05.05.2008.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 13.09.2011 исковые требования удовлетворены частично.

С ООО "Камгэстеплоэнергострой" в пользу ООО "Холдинг Строй" взыскано 2 788 113 руб. 13 коп. компенсации по командировочным расходам. В остальной части иска отказано. В доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина с ООО "Камгэстеплоэнергострой" в размере 22 448 руб. 85 коп., с ООО "ХолдингСтрой" в размере 38 235 руб. 96 коп. государственной пошлины.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просил решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 13.09.2011 в части взыскания 2 788 113 руб. 13 коп. компенсации по командировочным расходам и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В качестве оснований для отмены судебного акта заявитель жалобы сослался на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными; несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела; нарушение и неправильное применение норм материального права.

Представители сторон в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, заявили ходатайства о рассмотрении дела в их отсутствии.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в отсутствие сторон.

На основании части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, поскольку стороны не заявили возражений.

В судебном заседании 15.12.2011 объявлялся перерыв до 12 час. 15 мин. 16.12.2011. После перерыва судебное заседание продолжено.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с исследованными доказательствами, суд апелляционной инстанции установил.

05.05.2008 между ООО "Камгэстеплоэнергострой" (генподрядчик) и ООО "Холдинг Строй" (субподрядчик) заключен договор субподряда N 238-08/ММК на капитальное строительство (далее - договор), по условиям которого генподрядчик поручает, а субподрядчик обязуется выполнить своими силами работы по реконструкции, техническому перевооружению и новому строительству объектом ОАО "ММК" в соответствии с графиками строительства (Приложение N 1), утвержденной проектно-сметной документацией (т.1, л.д. 11-18).

Согласно п. 2.1. договора стоимость работ (по каждому объекту) определяется проектно-сметной документацией, согласованной сторонами, и с учетом условий, изложенных в Протоколе согласования договорной цены (Приложение N 2).

В материалы дела представлены подписанные сторонами Приложение N 1 к договору - График производства работ по объекту "ОАО Магнитогорский металлургический комбинат" ЛЦП N 9 Стан 5000, Приложение N 2 - Протокол согласования договорной цены (т.1, л.д. 19-20).

Согласно пункту 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В силу пункта 1 статьи 746 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда.

В Приложении N 2 к договору сторонами согласовано, что генподрядчик оплачивает субподрядчику командировочные расходы (проезд, проживание) привлеченных специализированных субподрядных организаций (т.1, л.д. 19).

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиям закона, иных правых актов, а при отсутствии таковых условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статьей 310 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев предусмотренных законом.

Как следует из материалов дела, 23.10.2008 сторонами подписана справка формы КС-3 о стоимости выполненных работ и затрат - командировочных расходов за май - сентябрь 2008 года по объекту ОАО "ММК" по договору N 238-08/ММК от 05.05.2008 на сумму 2 788 113 руб. 13 коп. (т.1, л.д. 52).

Факт несения данных расходов истцом подтвержден представленными в материалы дела справками о возмещении командировочных расходов, счет - фактурами за транспортные услуги, актами, путевыми листами, командировочными удостоверениями (т.1, л.д.80-101; т. 5, л.д.25-93).

Доказательств оплаты командировочных расходов ответчиком не представлено.

При таких обстоятельствах и в соответствии с названными нормами права, условиями договора суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование истца о взыскании с ответчика командировочных расходов в сумме 2 788 113 руб. 13 коп.

Доводы заявителя жалобы о том, что данные расходы были включены в стоимость выполненных работ и возмещены истцу, что, по его мнению, установлено и решением суда по делу N А65-37605/2009, несостоятельны.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 15.04.2010 по делу N А65-37605/2009 обстоятельства, связанные с понесенными истцом командировочными расходами при исполнении договора не устанавливались и не проверялись.

Ссылки заявителя жалобы на то, что Приложение N 2 - Протокол согласования договорной цены не содержит указания на спорный договор, и могло быть подписано к другому договору, отклоняются.

В справке формы КС-3 имеется прямая ссылка на спорный договор.

Доводы заявителя жалобы о том, что передал истцу для исполнения договора материал на сумму, превышающую спорную задолженность, не могут быть приняты во внимание в силу следующего.

Для прекращения обязательства зачетом в силу статьи 410 Гражданского кодекса Российской Федерации необходимо не только наличие встречных однородных требований, срок исполнения которых наступил, но и заявление о зачете хотя бы одной из сторон. В материалах дела отсутствуют доказательства направления ответчиком заявления о зачете денежного требования, встречный иск не заявлен.

Учитывая изложенное, арбитражный апелляционный суд доводы заявителя жалобы отклоняет, и считает, что обжалуемое в части решение принято судом первой инстанции обоснованно, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права. Выводы суда, изложенные в решении, соответствуют обстоятельствам дела. Обстоятельства, имеющие значение, исследованы полно в соответствии с представленными доказательствами.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в размере 2 000 руб. относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 13 сентября 2011 года по делу N А65-5029/2011 в обжалованной части оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Камгэстеплоэнергострой", г. Казань, - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Камгэстеплоэнергострой", г. Казань, ИНН 1655131694, ОГРН 1071690007267, в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 2 000 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

В.Т. Балашева

Судьи

Е.Г. Демина К.К. Туркин