Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 14 марта 2012 г. N Ф06-965/12 по делу N А12-8493/2011

г. Казань

14 марта 2012 г.

Дело N А12-8493/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 06 марта 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 14 марта 2012 года.

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Федоровой Т.Н.,

судей Арукаевой И.В., Мельниковой Н.Ю.,

в отсутствие представителей сторон - извещены, не явились,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Универсалстройкомплект"

на постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.11.2011 (председательствующий судья Никитин А.Ю., судьи Клочкова Н.А., Лыткина О.В.)

по делу N А12-8493/2011

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Универсалстройкомплект" (ИНН 3445028542, ОГРН 1023403856277) к обществу с ограниченной ответственностью "Домострой-Юг" (ИНН 3442094392, ОГРН 1073459008919) о взыскании задолженности и процентов, при участии третьих лиц - Комитета по образованию администрации Тракторозаводского района г. Волгограда, общества с ограниченной ответственностью "Производственная строительная компания", администрации Волгограда,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Универсалстройкомплект" (далее - ООО "Универсалстройкомплект", истец) обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Домострой-Юг" (далее - ООО "Домострой-Юг", ответчик) о взыскании задолженности в размере 176 403,58 руб. за выполненные подрядные работы и 40 141,61 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.07.2008 по 04.05.2011 в связи с просрочкой исполнения обязательства по оплате выполненных работ.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 29.08.2011 с ООО "Домострой-Юг" в пользу ООО "Универсалстройкомплект" взыскан долг в размере 176 403,58 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 40 141,61 руб.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.11.2011 решение суда первой инстанции отменено. Производство по делу в части взыскания долга в сумме 176 403,58 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 23 373,47 руб. за период с 01.07.2008 по 21.12.2009 прекращено. В удовлетворении иска о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами с 22.12.2009 по 04.05.2011 в сумме 16 768 руб. отказано.

Не согласившись с постановлением апелляционной инстанции, ООО "Универсалстройкомплект" обратилось с кассационной жалобой, в которой просит его отменить, оставить в силе решение суда первой инстанции.

По мнению заявителя жалобы, в результате неправильного применения пункта 2 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) судом апелляционной инстанции было нарушено конституционное право истца на судебную защиту.

Ответчик представил отзыв на кассационную жалобу, просит оставить обжалуемый судебный акт без изменения.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем, на основании части 3 статьи 284 АПК РФ, кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие.

Суд кассационной инстанции, рассмотрев материалы дела, проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном главой 35 АПК РФ, не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как установлено судом первой инстанции, 28.10.2005 администрацией Волгограда (сторона 1) и закрытым акционерным обществом "Домострой" (инвестор-застройщик) был подписан инвестиционный контракт N 316, в соответствии с условиями которого стороны обязались совместно действовать в процессе строительства жилого комплекса в квартале 620 Краснооктябрьского района г. Волгограда (2 пусковой комплекс), именуемого далее объект, с общей площадью квартир 12 678 кв.м на земельном участке площадью 6880 кв.м.

Единственным участником общества с ограниченной ответственностью "СК Домострой" (правопреемник закрытого акционерного общества "Домострой") 02.04.2007 принято решение N 2 о реорганизации общества с ограниченной ответственностью "СК Домострой" в форме выделения из него общества с ограниченной ответственностью "Домострой-Волга", общества с ограниченной ответственностью "Домострой-Юг", общества с ограниченной ответственностью "Домострой-Поволжье" с передачей им части прав и обязанностей общества с ограниченной ответственностью "СК Домострой" без прекращения последнего. При выделении из общества с ограниченной ответственностью "СК Домострой" трех обществ каждому из них передается часть прав и обязанностей реорганизуемого общества в соответствии с разделительным балансом.

Согласно условиям договора на выполнение ремонтных работ в МОУ ДОУ N 177, 270 Тракторозаводского района г. Волгограда от 14.01.2008 N 19, подписанного ООО "Домострой-Юг" (инвестор), Комитетом по образованию администрации Тракторозаводского района г. Волгограда (заказчик) и ООО "Универсалстройкомплект" (подрядчик), заказчик и инвестор поручают, а подрядчик принимает на себя обязательство по разработке проекта и выполнению капитального ремонта систем отопления в соответствии с проектно- сметной документацией в МОУ детский сад N 177 по адресу г. Волгограда, ул. Батова, д. 7; в МОУ детский сад N 270 по адресу г. Волгоград, ул. Александрова, д. 1а.

Финансирование ремонтных работ производится инвестором в счет выполнения инвестиционного контракта с администрацией Волгограда от 28.10.2005 N 316.

Начало работ - 04.02.2008, окончание - 30.09.2008.

В силу пункта 3.1 договора инвестор принял обязательство обеспечивать оплату работ в МОУ детский сад N 177 и детский сад N 270. Оплата производится ежемесячно на основании актов формы КС-2 и справок формы КС-2, подписанных заказчиком.

Сторонами подписаны акты сдачи- приемки выполненных работ по договору на выполнение ремонтных работ в МОУ ДОУ N 177, 270 Тракторозаводского района г. Волгограда от 14.01.2008.

Полагая, что ответчик не в полном объеме выполнил принятые обязательства по оплате стоимости выполненных работ, истец обратился с настоящим иском в суд.

Прекращая производство по настоящему делу в части взыскания долга в сумме 176 403,58 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 23 373,47 руб. за период с 01.07.2008 по 21.12.2009, суд апелляционной инстанции, исходил из того, что имеется вступившее в законную силу решение Арбитражного суда Волгоградской области по делу N А12-437/2010 по спору между теми же лицами о том же предмете и по тем же основаниям.

Как указано в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 25.02.2010 N 236-О-О, пункт 2 части 1 статьи 150 АПК РФ предусматривает возможность прекращения производства по делу в случаях, когда право на судебную защиту (право на судебное рассмотрение спора) было осуществлено в состоявшемся ранее судебном процессе.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что имеется вступивший в законную силу принятый по спору между теми же лицами о том же предмете и по тем же основаниям судебный акт арбитражного суда, суда общей юрисдикции или компетентного суда иностранного государства, за исключением случаев, если арбитражный суд отказал в признании и приведении в исполнение решения иностранного суда.

Таким образом, положения пункта 2 части 1 статьи 150 АПК РФ направлены на пресечение рассмотрения судами тождественных исков.

По смыслу нормы, содержащейся в части 1 статьи 49 АПК РФ, предметом иска является материально-правовое требование истца к ответчику о совершении определенных действий, воздержании от них, признании наличия или отсутствия правоотношения, изменении или прекращении его. Основание иска - это обстоятельства, на которые ссылается истец в подтверждение исковых требований к ответчику.

Судом апелляционной инстанции установлено, что в рамках дела N А12-437/2010 рассмотрен иск ООО "Универсалстройкомплект" к ООО "Домострой-Юг" и Тракторозаводскому территориальному управлению комитета по образованию администрации Волгограда о взыскании по договору подряда от 14.01.2008 N 19 суммы основной задолженности в размере 176 403,58 руб., суммы процентов за пользовании чужими денежными средствами в размере 23 373,47 руб. за период с 01.07.2008 по 21.12.2009 в солидарном порядке.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Волгоградской области от 22.03.2010 по делу N А12-437/2010 в удовлетворении иска отказано в связи с тем, что ООО "Домострой-Юг" в соответствии с разделительным балансом не является правопреемником общества с ограниченной ответственностью "СК Домстрой" в части обязательства по финансированию инвестиционного контракта от 28.10.2005 N 316.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, Арбитражный суд Волгоградской области также указал, что ни законом, ни договором не установлено солидарной обязанности ООО "Домострой-Юг" и Тракторозаводского территориального управления комитета по образованию администрации Волгограда по оплате выполненных ООО "Универсалстройкомплект" работ.

Проведя анализ заявленного иска по настоящему делу и искового заявления по делу N А12-437/2010, апелляционный суд пришел к правомерному выводу о том, что основание иска по настоящему делу осталось таким же, что и в деле N А12-437/2010. Указанное обстоятельство сторонами не оспаривается и подтверждается заявителем кассационной жалобы.

Предмет иска - материально правовое требование к ответчику в части взыскания долга в сумме 176 403, 58 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 23 373,47 руб. за период с 01.07.2008 по 21.12.2009 обоснованно признан судом апелляционной инстанции тождественным предмету иска по делу N А12-437/2010.

Довод заявителя жалобы о том, что предметы исков по настоящему делу и по делу N А12-437/2010 не являются тождественными, поскольку в рамках дела N А12-437/2010 были заявлены требования о взыскании суммы задолженности и процентов в солидарном порядке, не может быть признан судом кассационной инстанции правомерным, ввиду того, что, предъявляя требование о взыскании суммы задолженности с ООО "Домострой-Юг" и Тракторозаводского территориального управления комитета по образованию администрации Волгограда в солидарном порядке в рамках дела N А12-437/2010, истец лишь воспользовался механизмом реализации требования кредитора при солидарности должников, предусмотренным пунктом 1 статьи 323 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с которым при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга. В то время как предметом иска является материально-правовое требование истца к ответчику, которое осталось неизменным.

Судебная коллегия также соглашается с выводом суда апелляционной инстанции о том, что спор по настоящему делу заявлен между теми же лицами, что и в деле N А12-437/2010.

Довод заявителя жалобы о несостоятельности указанного вывода суда апелляционной инстанции является необоснованным, как противоречащим материалам дела. То обстоятельство, что к участию в деле N А12-437/2010 был привлечен второй ответчик - Тракторозаводское территориальное управление комитета по образованию администрации Волгограда не опровергает установленных судом апелляционной инстанции обстоятельств, поскольку как в рамках настоящего дела, так и дела N А12-437/2010 ООО "Домострой-Юг" являлся ответчиком по делу.

Таким образом, оценив представленные сторонами доказательства, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции пришел к правильному выводу о том, что предмет и основания иска по настоящему делу и иска по делу N А12-437/2010 в части взыскания долга в сумме 176 403,58 руб. стоимости работ и процентов за пользовании чужими денежными средствами в размере 23 373,47 руб. за период с 01.07.2008 по 21.12.2009 идентичны, в связи с чем производство по настоящему делу в данной части правомерно прекращено на основании пункта 2 части 1 статьи 150 АПК РФ, поскольку истец уже воспользовался правом на судебную защиту и оснований для повторного рассмотрения данного спора между теми же лицами у суда не имелось.

Принимая во внимание положения пункта 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также то обстоятельство, что вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Волгоградской области от 22.03.2010 по делу N А12-437/2010 установлено отсутствие оснований для взыскания стоимости выполненных работ, на которую начислены проценты, требование о взыскании которых является дополнительным по отношению к требованию о взыскании основного долга, суд апелляционной инстанции обоснованно отказал в удовлетворении иска в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 22.12.2009 по 04.05.2011 в сумме 16 768 руб.

При таких обстоятельствах оснований для отмены принятого по делу судебного акта коллегия не находит, так как суд правильно применил нормы материального и процессуального права, его выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.11.2011 по делу N А12-8493/2011 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

Т.Н. Федорова

Судьи

И.В. Арукаева Н.Ю. Мельникова