Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 15 марта 2012 г. N Ф06-1311/12 по делу N А06-5384/2011

г. Казань

15 марта 2012 г.

Дело N А06-5384/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 13 марта 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 15 марта 2012 года.

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Хакимова И.А.,

судей Егоровой М.В., Логинова О.В.,

в отсутствие:

заявителя - извещен, не явился,

ответчика - извещен, не явился,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Соболева Валерия Александровича, г. Астрахань,

на решение Арбитражного суда Астраханской области от 01.11.2011 (судья Винник Ю.А.)

по делу N А06-5384/2011

по заявлению индивидуального предпринимателя Соболева Валерия Александровича к инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району, г. Астрахани, о признании недействительным решения от 22.11.2010 N 61,

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Астраханской области обратился индивидуальный предприниматель Соболев Валерий Александрович (далее - заявитель, предприниматель, налогоплательщик) с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району (далее - ответчик, инспекция) о признании недействительным решения от 22.11.2010 N 61.

Решением Арбитражного суда Астраханской области от 01.11.2011 отказано предпринимателю в удовлетворении заявленных требований.

Определением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.01.2012 апелляционная жалоба предпринимателя возвращена в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в удовлетворении ходатайства о восстановлении процессуального срока подачи апелляционной жалобы отказано.

Не согласившись с решением Арбитражного суда Астраханской области от 01.11.2011, предприниматель обратился с кассационной жалобой, в которой просит отменить судебный акт и принять по делу новый судебный акт.

Инспекция не согласна с доводами кассационной жалобы, по основаниям изложенным в отзыве и просит оставить судебный акт без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Стороны надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела в судебное заседание не явились. Судебная коллегия рассмотрела дело в соответствии со статьями 156, 273, частью 3 статьи 284 АПК РФ.

Инспекция 12.03.2012 заявила ходатайство о процессуальной замене Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району на правопреемника - Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы N 1 по Астраханской области (далее - ответчик, инспекция).

В обоснование заявленного ходатайства в материалы дела представлена копия приказа о структуре налоговых органов Астраханской области от 02.08.2011 N 01 01-04/140 а.

В силу части 1 статьи 48 АПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебном акте арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательстве) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

Учитывая, что Инспекция Федеральной налоговой службы по Ленинскому району реорганизована в форме присоединения к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Астраханской области, что подтверждается представленным документом, судебная коллегия считает, что ходатайство Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Астраханской области о процессуальном правопреемстве подлежит удовлетворению.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и проверив в соответствии с частью 1 статьи 286 АПК РФ правильность применения арбитражным судом норм материального и процессуального права, не нашла оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как следует из материалов дела, инспекцией проведена выездная налоговая проверка предпринимателя по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) в бюджет налога на доходы физических лиц, налога на добавленную стоимость (далее - НДС), единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности, земельного налога, единого социального налога, страховых взносов на обязательное пенсионное страхование за период с 01.01.2007 по 31.12.2009.

По итогам налоговой проверки инспекцией составлен акт от 15.10.2010 N 61, и вынесено решение от 22.11.2010 N 61 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ), в виде взыскания штрафа в размере 45 311 руб.

Данным решением инспекция предложила налогоплательщику уплатить в бюджет сумму штрафных санкций, доначисленные налоги 443 452 руб. (в том числе: налог на доходы физических лиц 122 485 руб., единый социальный налог, зачисляемый в федеральный бюджет - 32 554 руб., единый социальный налог, зачисляемый в Федеральный фонд обязательного медицинского страхования - 3331 руб., единый социальный налог, зачисляемый в территориальные фонды обязательного медицинского страхования - 5392 руб., НДС - 279 690 руб.), а также пени в размере 47 262 руб., начисленные за несвоевременную уплату налогов.

Предприниматель, не согласившись с решением инспекции в порядке, установленном статьей 139 НК РФ, обратился с жалобой в Управление Федеральной налоговой службы по Астраханской области (далее - управление).

Управлением 17.06.2011 принято решение, которым посчитало решение инспекции законным и обоснованным и изменило редакцию абзаца 1 подпункта 3.1 пункта 3 резолютивной части решения, без изменения сумм, подлежащим уплате.

Оспаривая решение инспекции в судебном порядке, предприниматель указал на то, что в связи с отсутствием в оспариваемом решении ссылок на первичные документы, подтверждающие факт совершения налогоплательщиком налогового правонарушения налогоплательщик был лишен конституционного права на защиту. По мнению предпринимателя, представленные им на проверку документы, оформлены в соответствии с действующим законодательством и позволяют учесть расходы по приобретению товаров (работ, услуг) у контрагента - общества с ограниченной ответственностью "Мегаполис" (далее - ООО "Мегаполис") в размере 942 186 руб. и предъявить к вычету сумму НДС, уплаченную данному поставщику в размере 288 730 руб.

Предприниматель считает, что инспекцией необоснованно отказано в применении налогового вычета по НДС за 2 квартал 2009 года в размере 1825 руб., в связи с непредставлением счета-фактуры, выставленного контрагентом обществом с ограниченной ответственностью "Смарт-Хаус" (далее - ООО "Смарт-Хаус"), неправомерно отказано в вычете по НДС в размере 13 585 руб. в отношении имущества, приобретенного для личного потребления. При привлечении к ответственности, не были учтены обстоятельства, смягчающие ответственность.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, правомерно исходил из следующего.

В соответствии со статьей 221 НК РФ, при исчислении налоговой базы предприниматели имеют право на получение профессиональных налоговых вычетов в сумме фактически произведенных ими и документально подтвержденных расходов, непосредственно связанных с извлечением доходов в результате предпринимательской деятельности. При этом состав указанных расходов, принимаемых к вычету, определяется налогоплательщиком самостоятельно в порядке, аналогичном порядку определения расходов для целей налогообложения, установленному главой "Налог на прибыль организаций".

Согласно статье 252 НК РФ, расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 НК РФ, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

В соответствии с пунктом 9 Порядка учета доходов и расходов и хозяйственных операций для индивидуальных предпринимателей, утвержденного приказом Министерства финансов Российской Федерации от 13.08.2002 N 86н, приказом Министерства Российской Федерации по налогам и сборам от 13.08.2002 N БГ-3-04/430, выполнение хозяйственных

операций, связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, должно подтверждаться первичными учетными документами.

Согласно статье 172 НК РФ, налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 НК РФ, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на территорию Российской Федерации и иные территории, находящиеся под ее юрисдикцией, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6 - 8 статьи 171 настоящего Кодекса.

Статьей 169 НК РФ, (в редакции, действующий в рассматриваемый налоговый период) предусмотрено, что счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия покупателем предъявленных продавцом товаров (работ, услуг), имущественных прав (включая комиссионера, агента, которые осуществляют реализацию товаров (работ, услуг), имущественных прав от своего имени) сумм налога к вычету в порядке, предусмотренном настоящей главой. Счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 настоящей статьи, не могут являться основанием для принятия представленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению. В счете-фактуре должны быть указаны: 1) порядковый номер и дата выписки счета-фактуры; 2) наименование, адрес и идентификационные номера налогоплательщика и покупателя; счет-фактура подписывается руководителем и главным бухгалтером организации либо иными лицами, уполномоченными на то приказом (иным распорядительным документом) по организации или доверенностью от имени организации.

Согласно информации, полученной от налоговых органов, где ООО "Мегаполис" состоял на учете, инспекцией установлено следующее, контрагент 20.02.2006 поставлен на налоговый учет, руководителем данной организации с 25.04.2006 являлся Попов Аркадий Геннадьевич, и 18.06.2007 контрагент ООО "Мегаполис" был переименован в общество с ограниченной ответственностью "Сити" (далее - ООО "Сити"). ООО "Сити" 30.08.2007 прекратило деятельность путем реорганизации в форме слияния, правопреемником является общество с ограниченной ответственностью "Ситикомп" (далее - ООО "Ситикомп").

В счете-фактуре и других первичных документах от 06.08.2007 N 883, от 20.11.2007 N 3, от 03.12.2007 N 12 указаны реквизиты несуществующего юридического лица ООО "Мегаполис", прекратившего свою деятельность в результате реорганизации.

Таким образом, судом первой инстанции установлено, что документы представленные предпринимателем для подтверждения пронесенных расходов и налоговых вычетов по взаимоотношениям с ООО "Мегаполис" содержат недостоверные данные.

Кроме того, по данным информационного ресурса "Контрольно-кассовая техника", ООО "Ситикомп" контрольно-кассовая техника с заводским N 3765290 в налоговом органе не регистрировалась, на учете не состояла.

Соответственно кассовые чеки как доказательства приобретение товара, правомерно не приняты судом.

Согласно пункта 10 постановления Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды", налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности. Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны, и (или) противоречивы.

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что предприниматель не проявил достаточной степени осмотрительности при выборе контрагента по рассматриваемой сделке, в результате чего налогоплательщиком была получена необоснованная налоговая выгода в виде необоснованного отнесения в состав расходов затрат по сделке заключенной с ООО "Мегаполис".

Кассационная инстанция считает доводы предпринимателя, о том, что инспекцией необоснованно отказано в праве на применение налогового вычета по НДС в размере 13 585 руб. в отношении ценностей приобретенных для личного потребления, не состоятельными.

Как правомерно сослался суд первой инстанции, подпунктом 1 пункта 2 статьи 171 НК РФ, предусмотрено, что вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения, а также перепродажи.

В соответствии с вышеуказанными нормами налогового законодательства применение вычета по НДС, является правомерным в случае, если товары (работы, услуги) приобретены для осуществления операций, подлежащих налогообложению.

Согласно протоколу допроса предпринимателя от 16.08.2010 N 159, в качестве свидетеля, произведенного инспекцией в порядке, установленном статьей 90 НК РФ, заявитель, пояснил, что товары были приобретены им для своих личных нужд.

В оспариваемом решении инспекция ссылается на то, что заявитель в нарушение статьи 171 НК РФ, предъявил к вычету сумму НДС в размере 5720 руб. по счету-фактуре от 15.06.2009 N 40, в размере 6134 руб. по счету-фактуре от 29.06.2009 N 332/225, в размере 839 руб. по счету-фактуре от 24.08.2009 N А285/105, в размере 892 руб. по счету-фактуре от 02.09.2009 N 1160, в отношении товаров, приобретенных исключительно для своих личных нужд (ЖК - телевизор, холодильник, блендер, телевизор, спасательный жилет).

Принимая во внимание вышеизложенное, суд первой инстанции обосновано считает, что налогоплательщиком неправомерно предъявлен к вычету НДС в размере 13 585 руб., поскольку суммы НДС, уплаченные при приобретении товаров для личных нужд, не связанных с производством и реализацией товаров, к вычету не принимаются.

Доводы инспекции, изложенные в кассационной жалобе, тождественны тем доводам, которые являлись предметом рассмотрения судом первой инстанции, им дана надлежащая правовая оценка, основания для ее непринятия у кассационной инстанции отсутствуют.

Кроме того, указанные доводы направлены на переоценку установленных судами фактических обстоятельств дела и принятых ими доказательств, что недопустимо в силу требований, предусмотренных статьей 286, частью 2 статьи 287 АПК РФ.

Нормы права при разрешении спора применены судами правильно. Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену судебных актов (статья 288 АПК РФ), не установлено.

При таких обстоятельствах, коллегия считает доводы предпринимателя необоснованными и не находит оснований для отмены судебного акта.

Согласно подпункту 12 пункта 1 статьи 333.21 НК РФ, при подаче кассационной, жалобы на решения и (или) постановления арбитражного суда, а также на определения суда о прекращении производства по делу, об оставлении искового заявления без рассмотрения, о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение решений третейского суда, об отказе в выдаче исполнительных листов - 50 процентов размера государственной пошлины, подлежащей уплате при подаче искового заявления неимущественного характера.

Поскольку предпринимателю была предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины, то в соответствии со статьей 110 АПК РФ государственная пошлина подлежит взысканию в размере 100 руб.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 48, 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Произвести замену Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району на Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы N 1 по Астраханской области.

Решение Арбитражного суда Астраханской области от 01.11.2011 по делу N А06-5384/2011 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Соболева Валерия Александровича в доход федерального бюджета 100 руб. государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы.

Поручить Арбитражному суду Республики Татарстан выдать исполнительный лист.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

И.А. Хакимов

Судьи

М.В. Егорова О.В. Логинов