Определение Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 января 2012 г. N 12АП-369/12

г. Саратов

12 января 2012 г.

Дело N А06-5384/2011

Судья Двенадцатого арбитражного апелляционного суда Дубровина О.А.,

рассмотрев апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Соболева Валерия Александровича

на решение арбитражного суда Астраханской области от 01 ноября 2011 года

по делу N А06-5384/2011 (судья Винник Ю.А.),

по иску индивидуального предпринимателя Соболева Валерия Александровича

к инспекции федеральной налоговой службы по Ленинскому району г.Астрахани

о признании недействительным решения,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Соболев Валерий Александрович обратился с апелляционной жалобой на решение арбитражного суда Астраханской области от 01 ноября 2011 года по делу N А06-5384/2011, и заявил ходатайство о восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы в связи с тем, что оспариваемое решение было изготовлено 07.11.2011 года, а получено заявителем 10.11.2011 года.

В соответствии с частью 3 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ходатайство заявителя о восстановлении пропущенного процессуального срока рассматривается в порядке статьи 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев заявленное ходатайство, суд апелляционной инстанции не находит оснований для восстановления пропущенного срока подачи апелляционной жалобы индивидуального предпринимателя Соболева Валерия Александровича на решение арбитражного суда Астраханской области от 01 ноября 2011 года по делу N А06-5384/2011 по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 2 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по ходатайству лица, обратившегося с жалобой, пропущенный срок подачи апелляционной жалобы может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, если ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня принятия решения и арбитражный суд признает причины пропуска срока уважительными.

Согласно части 2 статьи 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска срока уважительными и если не истекли предельно допустимые сроки для восстановления.

Как следует из материалов дела, ИП Соболев надлежащим образом извещен о месте и времени судебного заседания, назначенным судом первой инстанции на 01 ноября 2011 года (лист дела 3 том 2).

Материалами дела установлено, что решение арбитражного суда Астраханской области от 01 ноября 2011 года по делу N А06-5384/2011 изготовлено 07.11.2011 года, что подтверждается штампом на копии решения арбитражного суда Астраханской области от 01 ноября 2011 года, приложенного к жалобе. В арбитражный суд Астраханской области жалоба поступила 15.12.2011 года, что подтверждается штампом на ней.

В ходатайстве о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы ИП Соболев указывает на то, что копия решения арбитражного суда Астраханской области от 01 ноября 2011 года была получена им 10.11.2011 года, о чем имеется отметка на почтовом конверте, приложенным к апелляционной жалобе. Данный довод не подтвержден материалами дела, поскольку, конверт, на который ссылается заявитель не направлен в адрес апелляционной инстанции, в связи с чем, при вскрытии почтового отправления, Двенадцатым арбитражным апелляционным судом составлен акт об отсутствии в нем копии почтового конверта. Иные доказательства получения копии решения от 01.11.2011 года ИП Соболевым в суд апелляционной инстанции не представлены.

Таким образом, заявителем апелляционной жалобы пропущен срок её подачи, истёкший 07 декабря 2011 года.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что апелляционная жалоба подана по истечении срока подачи апелляционной жалобы, установленного в настоящем Кодексе, и не содержит ходатайства о его восстановлении или в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы отказано.

Поскольку в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы отказано, апелляционная жалоба подлежит возврату на основании пункта 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьей 117, частью 2 статьи 259, пунктом 3 части 1, частями 2, 3 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд,

ОПРЕДЕЛИЛ:

В удовлетворении ходатайства ИП Соболева в восстановлении процессуального срока подачи апелляционной жалобы отказать.

Апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Соболева Валерия Александровича на решение арбитражного суда Астраханской области от 01 ноября 2011 года по делу N А06-5384/2011, возвратить заявителю.

Возвратить заявителю государственную пошлину в сумме 100 рублей, уплаченную в федеральный бюджет по чеку - ордеру от 12.12.2011 года, выдать справку на её возврат.

Разъяснить заявителю, что возвращение апелляционной жалобы не препятствует повторному обращению с апелляционной жалобой в арбитражный суд в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для ее возвращения.

В соответствии со статьей 188, частью 4 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение о возвращении апелляционной жалобы может быть обжаловано в месячный срок в суд кассационной инстанции - Федеральный арбитражный суд Поволжского округа, в порядке статей 273-277 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Дубровина О.А.