Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 13 марта 2012 г. N Ф06-938/12 по делу N А57-8026/2011

г. Казань

13 марта 2012 г.

Дело N А57-8026/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 05 марта 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 13 марта 2012 года.

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Богдановой Е.В.,

судей Минеевой А.А., Юсупова К.Т.,

при ведении протокола судебного заседания с использованием систем видеоконференц-связи помощником судьи Зариповой Г.Ф.,

при участии в судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи присутствующего в Арбитражном суде Саратовской области представителя:

истца (Федеральной налоговой службы) - Чербаевой Н.В., доверенность от 10.01.2012,

в отсутствие:

ответчика - извещен, не явился,

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи кассационную жалобу Федеральной налоговой службы, г. Москва,

на решение Арбитражного суда Саратовской области от 14.09.2011 (судья Павлова Н.В.) и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.12.2011 (председательствующий судья Тимаев Ф.И., судьи Грабко О.В., Жаткина С.А.)

по делу N А57-8026/2011

по исковому заявлению Федеральной налоговой службы в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Саратовской области, г. Балашов Саратовской области, к Осмаеву Саиду-Ахмеду Локмановичу, с. Сватославка Саратовской области, о взыскании убытков в размере 13 989 руб. 95 коп.,

УСТАНОВИЛ:

Федеральная налоговая служба в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Саратовской области (далее - истец, ФНС России, уполномоченный орган) обратилась в Арбитражный суд Саратовской области с иском к Осмаеву Саид-Ахмед Локмановичу, как бывшему руководителю открытого акционерного общества "Плодопитомник "Святославский" (далее - ОАО "Плодопитомник "Святославский", общество) о взыскании с него 13 989 руб. 95 коп., составляющих убытки понесенные ФНС России в связи с осуществлением процедур банкротства в отношении ОАО "Плодопитомник "Святославский", в результате финансирования процедуры банкротства должника.

В основание иска положены обстоятельства, связанные с неисполнением ответчиком как руководителем ОАО "Плодопитомник "Святославский" обязанности по обращению в арбитражный суд с заявлением о признании общества несостоятельным (банкротом), установленной статьей 9 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), имевшего по состоянию на 01.08.2007 признаки банкротства. В качестве суммы, подлежащей взысканию с ответчика, уполномоченный орган указал сумму, составляющую расходы, понесенные ФНС России в результате финансирования процедуры банкротства должника - ОАО "Плодопитомник "Святославский", а именно сумму возмещенных арбитражному управляющему Калинину С.Ю. судебных расходов по делу о несостоятельности (банкротстве) ОАО "Плодопитомник "Святославский" и выплаченного ему как конкурсному управляющему должника вознаграждения.

Полагая, что указанные расходы не возникли бы в случае исполнения Осмаевым Саид-Ахмед Локмановичем обязанности по обращению в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом, истец требует их взыскания с ответчика на основании статей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее-ГК РФ) и пункта 1 статьи 10 Закона о банкротстве.

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 14.09.2011, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.12.2011 в удовлетворении иска отказано по мотиву недоказанности ФНС России совокупности необходимых условий для привлечения ответчика к ответственности в виде возмещения убытков.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, уполномоченный орган обратился в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит решение от 14.09.2011 и постановление апелляционного суда от 08.12.2011 отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных ФНС России требований.

В обоснование жалобы приведены доводы о неправильном применении судами норм материального права, несоответствии выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, фактическим обстоятельствам дела и представленным в деле доказательствам, ненадлежащей оценке представленных в деле доказательств.

В соответствии со статьей 153.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) судебное заседание проведено с использованием систем видеоконференцсвязи, организованной Арбитражным судом Саратовской области.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель истца поддержал доводы, изложенные в жалобе.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем на основании части 3 статьи 284 АПК РФ кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 35 АПК РФ.

Проверив законность обжалуемых судебных актов, правильность применения норм материального и процессуального права в пределах, установленных статьей 286 АПК РФ, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия кассационной инстанции не находит оснований для их отмены в силу следующих обстоятельств.

Как следует из материалов дела и установлено арбитражными судами, производство по делу N А57-23153/2007 о несостоятельности (банкротстве) ОАО "Плодопитомник "Святославский" возбуждено на основании заявления ФНС России.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 28.11.2007 в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утвержден Калинин Сергей Юрьевич, а решением суда от 24.04.2008 общая процедура банкротства в отношении ОАО "Плодопитомник "Святославский" прекращена и должник признан несостоятельным (банкротом) с применением положений отсутствующего должника, введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден Калинин С.Ю.

Кроме того, решением от 24.04.2008 Арбитражный суд Саратовской области взыскал с ФНС России в пользу индивидуального предпринимателя Калинина С.Ю. 155 577 руб. 64 коп., в том числе: 50 000 руб. вознаграждение временного управляющего, 4826 руб. 20 коп. - расходы, связанные с публикацией в газете "Коммерсантъ" объявления о введении в отношении должника процедуры наблюдения, 100 000 руб. - оплата услуг привлеченных специалистов, 330 руб. - оплата сбора за предоставление информации на недвижимое имущество должника, 421 руб. 44 коп. - почтовые расходы.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 16.02.2009 по делу N А57-23153/2007 конкурсное производство в отношении ОАО "Плодопитомник "Святославский" завершено.

По завершении процедуры банкротства ОАО "Плодопитомник "Святославский" истцом, как заявителем по делу о банкротстве, арбитражному управляющему Калинину С.Ю. были возмещены судебные расходы по делу в размере 13 989 руб. 95 коп. (платежные поручения от 05.05.2009 N 9230, 9229), в том числе 10 000 руб., составляющих расходы по вознаграждению конкурсного управляющего, и 3989 руб. 95 коп. - в качестве компенсации расходов конкурсного управляющего за проведение процедуры банкротства ОАО "Плодопитомник "Святославский".

Полагая, что указанные расходы не возникли бы в случае исполнения Осмаевым Саид-Ахмед Локмановичем, как руководителем общества обязанности по обращению в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом самостоятельно, ФНС России на основании статьи 15 ГК РФ и статей 9, 10 Закона о банкротстве обратилась в арбитражный суд с настоящим иском. При этом в качестве убытков истец указал сумму возмещенных арбитражному управляющему Калинину С.Ю. судебных расходов по делу о несостоятельности (банкротстве) ОАО "Плодопитомник "Святославский" и выплаченного ему как конкурсному управляющему вознаграждения.

Отказывая в иске и руководствуясь статьей 15 ГК РФ, статьями 9, 10 Закона о банкротстве, арбитражные суды пришли к выводу о недоказанности наличия основания для привлечения бывшего руководителя должника к ответственности в форме убытков.

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа поддерживает выводы судов, положенные в основание отказа в удовлетворении исковых требований ФНС России.

В соответствии со статьей 9 Закона о банкротстве в редакции, действовавшей на дату осуществления в отношении должника процедуры банкротства, руководитель должника обязан обратиться с заявлением в арбитражный суд в случае, если удовлетворение требований одного кредитора или нескольких кредиторов приводит к невозможности исполнения должником денежных обязательств, обязанностей по уплате обязательных платежей или иных платежей в полном объеме перед другими кредиторами; органом должника, уполномоченным в соответствии с учредительными документами должника на принятие решения о ликвидации должника, принято решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника; обращение взыскания на имущество должника существенно осложнит или сделает невозможной хозяйственную деятельность должника; в иных предусмотренных настоящим Федеральным законом случаях.

Заявление должника должно быть направлено в арбитражный суд не позднее чем через месяц с даты возникновения соответствующих обстоятельств.

В случае нарушения положений Закона о банкротстве руководитель должника обязан возместить убытки, причиненные в результате такого нарушения (пункт 1 статьи 10 Закона о банкротстве).

Согласно пункту 2 статьи 10 Закона о банкротстве неподача заявления в арбитражный суд в случаях и в срок, которые установлены статьей 9 названного Федерального закона, влечет за собой субсидиарную ответственность лиц, на которых настоящим Федеральным законом возложена обязанность по принятию решения о подаче заявления должника в арбитражный суд и подаче такого заявления, по обязательствам должника, возникшим после истечения срока, предусмотренного пунктом 3 статьи 9 данного Федерального закона.

Ответственность, предусмотренная названными нормами права, является гражданско-правовой, поэтому убытки подлежат взысканию в соответствии со статьей 15 ГК РФ.

Согласно статье 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

По смыслу статьи 15 ГК РФ лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать противоправность поведения ответчика, наличие и размер понесенных убытков, а также причинную связь между противоправностью поведения ответчика и наступившими убытками.

Возникновение убытков в заявленной сумме истец связывает с неисполнением возложенной на руководителя должника статьей 9 Закона о банкротстве обязанности по обращению в арбитражный суд с заявлением должника.

Вместе с тем, как правильно указано в обжалуемых судебных актах, предъявленные к взысканию в качестве убытков расходы на проведение процедуры банкротства не связаны с какими-либо действиями (бездействием) ответчика, а связаны с тем, что ФНС России, являясь заявителем по делу о банкротстве ОАО "Плодопитомник "Святославский", обязана погасить эти расходы в силу пункта 3 статьи 59 Закона о банкротстве.

При этом суд округа считает необходимым указать, что неисполнение предусмотренной частью 1 статьи 9 Закона о банкротстве обязанности влечет субсидиарную ответственность руководителя предприятия-банкрота, по обязательствам должника, а не обязанность возместить убытки (пункт 2 статьи 10 Закона о банкротстве).

То же касается и доводов истца о применении статьи 10 Закона о банкротстве. Банкротство по вине учредителей должника либо иных лиц, имеющих право давать обязательные для должника указания, также влечет субсидиарную ответственность данных лиц по обязательствам должника, а не обязанность возместить убытки.

Лица, указанные в статье 9, 10 Закона о банкротстве, отвечают субсидиарно по обязательствам должника, в связи с чем вопрос о субсидиарной ответственности может быть рассмотрен только до завершения конкурсного производства (статья 142 Закона о банкротстве) по заявлению арбитражного управляющего либо кредитора (уполномоченного органа) и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве.

Выводы судов об установленных обстоятельствах основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемых судебных актах и которым дана оценка в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 АПК РФ.

Обжалуя судебные акты, истец документально не опроверг правильность выводов суда.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, подлежат отклонению, поскольку были предметом исследования, как суда первой, так и апелляционной инстанции, и получили надлежащую оценку, по существу сводятся к переоценке выводов судов о доказательствах и обстоятельствах дела, так как указывают на иную их оценку, что в силу статей 286, 288 АПК РФ не может повлечь отмену судебных актов при их проверке в кассационном порядке, и о неправильном применении норм материального права не свидетельствуют.

С учетом изложенного судебная коллегия кассационной инстанции приходит к выводу, что решение Арбитражного суда Саратовской области от 14.09.2011 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.12.2011 приняты при правильном применении норм права, содержащиеся в них выводы не противоречат имеющимся в деле доказательствам. Оценка имеющихся в деле доказательств, произведена арбитражными судами в соответствии с требованиями, установленными статьей 71 АПК РФ.

Основания для переоценки доказательств по делу, исследование которых в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ привело суды к выводам об установлении вышеприведенных обстоятельств, у суда кассационной инстанции отсутствуют.

Поскольку неправильного применения норм материального права, а также нарушений норм процессуального права, в том числе влекущих безусловную отмену судебных актов в силу части 4 статьи 288 АПК РФ, не установлено, то основания для отмены судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 284, 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Саратовской области от 14.09.2011 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.12.2011 по делу N А57-8026/2011 оставить без изменений, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

Е.В. Богданова

Судьи

А.А. Минеева К.Т. Юсупов