Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 8 декабря 2011 г. N 12АП-8632/11

г. Саратов

08 декабря 2011 г.

Дело N А57-8026/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 06 декабря 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 08 декабря 2011 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего - Тимаева Ф.И.,

судей - Грабко О.В., Жаткиной С.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кривороговой А.М.

при участии в судебном заседании представителей сторон:

от Федеральной налоговой службы России в лице межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Саратовской области - Чербаева Н.В., по доверенности от 31.12.2010 N 03-04/015388, выданной сроком на один год,

от Осмаева Саида-Ахмеда Локмановича - не явился, извещен,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Федеральной налоговой службы России в лице межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Саратовской области

на решение Арбитражного суда Саратовской области от 14 сентября 2011 года по делу N А57-8026/2011 (судья Павлова Н.В.)

по иску Федеральной налоговой службы России в лице межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Саратовской области

к Осмаеву Саиду-Ахмеду Локмановичу

о 13989 руб. 95 коп.,

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд Саратовской области обратилась Федеральная налоговая служба России в лице Межрайонной инспекции федеральной налоговой службы N 1 по Саратовской области (далее - истец) к Осмаеву Саид-Ахмед Локмановичу о привлечении к субсидиарной ответственности руководителя ОАО "Плодопитомник "Святославский" и взыскании убытков в сумме 13989 руб. 95 коп.

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 14 сентября 2011 года в иске отказано.

Не согласившись с данным решением суда первой инстанции, истец обратился в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Саратовской области от 14 сентября 2011 года по делу N А57-8026/2011 отменить, исковые требования удовлетворить.

Истец считает оспариваемое решение незаконным и необоснованным, и несоответствующим фактическим обстоятельствам дела по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

Проверив законность вынесенного судебного акта, изучив материалы дела, в том числе доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, истец, как уполномоченный орган, обратился в Арбитражный суд Саратовской области с заявлением о признании ОАО "Плодопитомник "Святославский" несостоятельным (банкротом).

Решением Арбитражного суда Саратовской области по делу N А57-23153/07-31 от 24.04.2008 в отношении ОАО "Плодопитомник "Святославский" прекращена общая процедура банкротства. Должник ОАО "Плодопитомник "Святославский" признан несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре банкротства.

Определением Арбитражного суда Саратовской области по делу N А57-23153/07-31 от 16.02.2009 конкурсное производство в отношении ОАО "Плодопитомник "Святославский" завершено.

Решением Арбитражного суда Саратовской области по делу N А57-23153/07-31 от 24.04.2008 в соответствии с п.3 ст.59 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" в связи с отсутствием у должника средств, достаточных для погашения расходов, предусмотренных п.1 ст.59 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", с истца были взысканы расходы в части не погашенной за счет имущества должника в размере 155577 руб. 64 коп.

Из данной суммы истцом перечислены конкурсному управляющему ОАО "Плодопитомник "Святославский" 13989 руб. 95 коп. платежным поручением N 9230 от 05.05.2009 10000 руб. и платежным поручением N 9229 от 05.05.2009 3989 руб. 95 коп.

Истец, считая, что ответчик как руководитель должника должен был обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) ОАО "Плодопитомник "Святославский" и соответственно понести расходы в указанной сумме, руководствуясь ст. 9, 10 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, отказывая в иске, руководствовался следующим.

Согласно ст. 9 Закона о банкротстве руководитель должника или индивидуальный предприниматель обязан обратиться с заявлением должника в арбитражный суд в случае, если удовлетворение требований одного кредитора или нескольких кредиторов приводит к невозможности исполнения должником денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей и (или) иных платежей в полном объеме перед другими кредиторами.

В силу п. 2 ст. 10 Закона о банкротстве нарушение обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд в случаях и в срок, которые установлены статьей 9 настоящего Федерального закона, влечет за собой субсидиарную ответственность лиц, на которых настоящим Федеральным законом возложена обязанность по принятию решения о подаче заявления должника в арбитражный суд и подаче такого заявления, по обязательствам должника, возникшим после истечения срока, предусмотренного пунктами 2 и 3 статьи 9 настоящего Федерального закона.

Из приведенных норм права следует, что возможность привлечения лиц, перечисленных в пункте 2 статьи 10 Закона о банкротстве, к субсидиарной ответственности возникает при наличии одновременного ряда указанных в законе условий: возникновения одного из перечисленных в пункте 1 статьи 9 Закона о банкротстве обстоятельств и установление даты возникновения обстоятельства; неподачи каким-либо из указанных выше лиц заявления и банкротстве должника в течение месяца с даты возникновения соответствующего обстоятельства; возникновения обязательств должника, по которым привлекается к субсидиарной ответственности лицо (лица) перечисленные в пункте 2 статьи 10 Закона о банкротстве, после истечения срока, предусмотренного пунктом 3 статьи 9 этого же Закона.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Истец в нарушение указанной нормы права не представил доказательств совокупности условий, указанных в пункте 2 статьи 10 Закона о банкротстве, для привлечения ответчика к субсидиарной ответственности.

Судебная коллегия отмечает, что истцом заявлены требования о взыскании убытков.

В соответствии с п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушены, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Лицо, требующее возмещения убытков как меры гражданско-правовой ответственности, должно доказать факт нарушения обязательства (противоправного поведения), наличие и размер убытков, причинную связь между возникшими убытками и нарушением обязательства (противоправным поведением).

Ответственность наступает при условии доказанности полного состава правонарушения, включающего наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда и его вину, размер причиненного вреда, а также причинно-следственную связь между противоправными действиями и наступившими неблагоприятными последствиями.

Отсутствие одного из вышеназванных элементов состава правонарушения влечет за собой отказ судом в удовлетворении требования о возмещении вреда.

Согласно п. 20 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве" если заявителем по делу выступал уполномоченный орган, то на основании пункта 3 статьи 59 Закона о банкротстве расходы по делу о банкротстве взыскиваются с него (его соответствующего территориального подразделения) за счет средств, выделенных на реализацию мероприятий, связанных с процедурами банкротства (на что указывается в резолютивной части судебного акта), при этом исполнение такого судебного акта осуществляется в соответствии со статьей 242.3 Бюджетного кодекса Российской Федерации.

Суд правомерно отказал в удовлетворении иска, так как сумма 13989 руб. 95 коп. была взыскана в пользу конкурсного управляющего в качестве судебных расходов с ФНС России как заявителя по делу о банкротстве.

При таких обстоятельствах судебная коллегия считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным и не подлежащим отмене.

Доводы апелляционной жалобы основаны на неправильном толковании норм права, в связи с чем они не могут служить основанием для отмены обжалуемого решения.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Саратовской области от 14 сентября 2011 года по делу N А57-8026/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через суд первой инстанции.

Председательствующий

Ф.И. Тимаев

Судьи

О.В. Грабко С.А. Жаткина