Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 14 марта 2012 г. N Ф06-1172/12 по делу N А49-365/2011

г. Казань

14 марта 2012 г.

Дело N А49-365/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 06 марта 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 14 марта 2012 года.

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Федоровой Т.Н.,

судей Мельниковой Н.Ю., Арукаевой И.В.,

при ведении протокола судебного заседания с использованием системы видеоконференц-связи помощником судьи Тулупкиной О.В.,

при участии в судебном заседании с использованием системы видеоконференц-связи присутствующих в Арбитражном суде Пензенской области представителей:

истца - Мишиной Е.В., доверенность от 01.09.2011,

ответчиков - Андрюшина А.М., доверенность от 15.07.2011 и доверенность от 12.07.2011,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Городничего Василия Вячеславовича, г. Пенза, индивидуального предпринимателя Белякова Михаила Владимировича, г. Пенза, индивидуального предпринимателя Коннова Сергея Владимировича, г. Пенза,

на постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.12.2011 (председательствующий судья Селиверстова Н.А., судьи Карпов В.В., Шадрина О.Е.)

по делу N А49-365/2011

по исковому заявлению открытого акционерного общества "Территориальная генерирующая компания N 6" в лице Пензенского филиала, г. Пенза, к индивидуальному предпринимателю Городничему Василию Вячеславовичу, индивидуальному предпринимателю Белякову Михаилу Владимировичу, индивидуальному предпринимателю Коннову Сергею Владимировичу о взыскании неосновательного обогащения в размере 547 287 руб. 54 коп.,

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество "Территориальная генерирующая компания N 6" в лице Пензенского филиала (далее - ОАО "ТГК N 6", истец) обратилось в Арбитражный суд Пензенской области с иском к индивидуальному предпринимателю Городничему Василию Вячеславовичу (далее - ИП Городничий В.В., предприниматель) о взыскании неосновательного обогащения в размере 547 287 руб. 54 коп.

Определением Арбитражного суда Пензенской области от 17.08.2011 по делу N А49-365/2011 к участию в деле в качестве соответчиков привлечены индивидуальный предприниматель Беляков Михаил Владимирович (далее - предприниматель, ИП Беляков М.В.) и индивидуальный предприниматель Коннов Сергей Владимирович (далее - предприниматель, ИП Конов С.В.).

Решением Арбитражного суда Пензенской области от 19.10.2011 по настоящему делу в удовлетворении иска отказано.

При принятии решения суд первой инстанции исходил из того, что истцом не представлено доказательств, подтверждающих наличие у него затрат, связанных с проведением мероприятий по подключению помещения ответчиков к тепловой нагрузке и не представлено документов по исполнению инвестиционной программы.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.12.2011 данное судебное решение отменено. По делу принят новый судебный акт о взыскании с ИП Городничего В.В., ИП Белякова М.В., ИП Коннова С.В. в солидарном порядке в пользу ОАО "ТГК N 6" неосновательное обогащение в сумме 547 287 руб. 54 коп. и 15 945 руб. 75 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины за подачу иска и апелляционной жалобы.

Не согласившись с постановлением арбитражного апелляционного суда ИП Городничий В.В., ИП Беляков М.В., ИП Коннов С.В. обратились в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просят данное постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда отменить, оставить в силе решение арбитражного суда, по основаниям, изложенным в жалобе.

В соответствии со статьей 153 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) судебное заседание проведено с использованием систем видеоконференц-связи, организованной Арбитражным судом Пензенской области.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, проверив в соответствии с пунктом 1 статьи 286 АПК РФ правильность применения арбитражным апелляционным судом норм материального и процессуального права, заслушав явившихся представителей сторон, суд кассационной инстанции пришел к выводу о наличии оснований для отмены постановления Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.12.2011 и оставлении решения Арбитражного суда Пензенской области от 19.10.2011 без изменения, по следующим обстоятельствам.

Из материалов дела усматривается, что 02.10.2007 ИП Городничий В.В. обратился в ОАО "ТГК N 6" с заявлением на выдачу технических условий на теплоснабжение нежилого помещения, расположенного по адресу: г. Пенза, ул. Складская, 19.

На основании данного заявления и по представленным ИП Городничим В.В. проектным данным на объект недвижимости, истцом рассчитана проектная нагрузка на отпуск тепловой энергии, которая составила 0,159 Гкал/час., а предпринимателем подписана заявка на отпуск тепловой энергии с указанной тепловой нагрузкой.

25.10.2007 выданы технические условия на проектирование теплоснабжения объекта N 04/1980.

25.12.2007 сторонами подписан договор о подключении тепловой мощности N 9/1615-ТГК/ПФ.

Впоследствии, истец подготовил и оформил со своей стороны протокол разногласий от 24.09.2008 к договору о подключении тепловой мощности от 25.12.2007 N 9/1615-ГК/ПФ пунктов 4.1 и 4.2. раздела 4 договора "Цена договора и порядок оплаты".

Поскольку протокол разногласий от 24.09.2008 не подписан со стороны ИП Городничего, договор о подключении тепловой мощности от 25.12.2007 N 9/1615-ТГК/ПФ является не заключенным.

Вместе с тем, 04.02.2008 объект предпринимателя подключен к системе централизованного теплоснабжения, точка подключения объекта - тепловая камера 14186/10.

Факт подключения объекта ИП Городничего В.В., расположенного по адресу: г. Пенза, ул. Складская, 19 к сетям инженерно-технического обеспечения ОАО "ТГК N 6" предпринимателем не оспаривается.

Денежные средства в размере 547 287 руб. 54 коп., по мнению истца, являются неосновательным обогащением предпринимателя, составляющим плату за подключение к сетям инженерно-технического обеспечения ОАО "ТГК N 6".

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд, отменяя судебный акт арбитражного суда первой инстанции и принимая по делу новый судебный акт о взыскании с ИП Городничего В.В., ИП Белякова М.В., ИП Коннова С.В. в солидарном порядке в пользу ОАО "ТГК N 6" неосновательное обогащение в сумме 547 287 руб. 54 коп., исходил из положений Правил определения и предоставления технических условий подключения объекта капитального строительства к сетям инженерно-технического обеспечения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.02.2006 N 83 (далее - Правила определения и предоставления технических условий подключения объекта капитального строительства к сетям инженерно-технического обеспечения) и Правил подключения объекта капитального строительства к сетям инженерно-технического обеспечения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.02.2006 N 83 (далее -Правила подключения объекта капитального строительства к сетям инженерно-технического обеспечения), Федерального закона от 30.12.2004 N 210-ФЗ "Об основах регулирования тарифов организаций коммунального комплекса", Правил заключения и исполнения публичных договоров о подключении к системам коммунальной инфраструктуры, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 09.06.2007 N 360.

На основании вышеуказанных нормативных актов арбитражный апелляционный суд пришел к выводу, что затраты, которые исполнитель может понести в рамках исполнения договора подключения, сводятся не только к оказанию собственно услуги по подключению, но и проведению соответствующих мероприятий по реализации инвестиционной программы. Поэтому отсутствие в данном случае, между истцом и предпринимателями заключенного договора на подключение, не освобождает истца от обязанности по проведению мероприятий в целях реализации утвержденной инвестиционной программы.

Также, по мнению арбитражного апелляционного суда, отсутствие каких-либо конкретных мероприятий со стороны истца по модернизации инженерно-технических сетей, к которым подключены предприниматели, не освобождает последних от оплаты услуги по подключению.

Арбитражным апелляционным судом сделаны выводы, о том, что предприниматели при наличии фактического подключения нежилого помещения к тепловым сетям истца, обязаны оплатить данную услугу по тарифу, установленному органом местного самоуправления.

В связи с этим, по мнению арбитражного апелляционного суда, отсутствие каких-либо конкретных мероприятий со стороны истца по модернизации инженерно-технических сетей, к которым подключены предприниматели, не освобождает последних от оплаты услуги по подключению.

Между тем при рассмотрении дела арбитражный апелляционный суд не учел следующие обстоятельства.

В соответствии с пунктом 10 статьи 48 Градостроительного кодекса Российской Федерации полномочия по установлению порядка определения и предоставления технических условий и определение платы за подключение объекта капитального строительства к сетям инженерно-технического обеспечения возложены на Правительство Российской Федерации.

Правительство Российской Федерации, реализуя свои полномочия, постановлением от 13.02.2006 N 83 утвердило Правила определения и предоставления технических условий подключения объекта капитального строительства к сетям инженерно-технического обеспечения.

Данные Правила регулируют отношения между организацией, осуществляющей эксплуатацию сетей инженерно-технического обеспечения, органами местного самоуправления и правообладателями земельных участков, возникающие в процессе определения и предоставления технических условий подключения строящихся, реконструируемых или построенных.

Федеральный закон от 30.12.2004 N 210-ФЗ "Об основах регулирования тарифов организаций коммунального комплекса" (далее -Федеральный закон от 30.12.2004 N 210-ФЗ) к полномочиям Правительства Российской Федерации относит утверждение правил, обязательных для сторон при заключении и исполнении ими публичных договоров, заключаемых при подключении к системам коммунальной инфраструктуры (статья 4 Федерального закона от 30.12.2004 N 210-ФЗ, Федеральный закон).

Во исполнение требований законодателя постановлением Правительства Российской Федерации от 09.06.2007 N 360 утверждены правила заключения и исполнения публичных договоров о подключении к системам коммунальной инфраструктуры.

Названные Правила определяют порядок заключения, изменения и исполнения договора о подключении строящегося, реконструируемого или построенного, но не подключенного здания, строения, сооружения или иного объекта капитального строительства к входящим в систему коммунальной инфраструктуры сетям инженерно-технического обеспечения, включающим тепло-, газо-, водоснабжение, водоотведение и очистку сточных вод.

Федеральный закон, устанавливая основы регулирования тарифов организаций коммунального комплекса, обеспечивающих тепло-, водоснабжение, водоотведение и очистку сточных вод, предусматривает взимание платы за подключение к сетям инженерно-технического обеспечения. Сети инженерно-технического обеспечения, включающие тепло-, газо-, водоснабжение, водоотведение и очистку сточных вод входят в систему коммунальной инфраструктуры, под которой законодатель понимает совокупность производственных, имущественных объектов, в том числе трубопроводов и иных объектов, используемых в сфере тепло-, водоснабжения, водоотведения и очистки сточных вод, технологически связанных между собой, расположенных (полностью или частично) в границах территорий муниципальных образований и предназначенных для нужд потребителей этих муниципальных образований (пункт 2 статьи 2 Федерального закона от 30.12.2004 N 210-ФЗ).

Плата за подключение к сетям инженерно-технического обеспечения, входящим в систему коммунальной инфраструктуры муниципального образования, согласно части первой статьи 12 Федерального закона от 30.12.2004 N 210-ФЗ устанавливается для лиц, осуществляющих строительство и (или) реконструкцию здания, строения, сооружения, иного объекта, в случае, если данная реконструкция повлечет за собой увеличение потребляемой нагрузки реконструируемого здания, строения, сооружения, иного объекта.

Порядок определения размера платы за подключение объекта капитального строительства к входящим в систему коммунальной инфраструктуры сетям инженерно-технического обеспечения, включающим тепло-, газо-, водоснабжение, водоотведение и очистку сточных вод, установлен в подпунктах 1 и 2 пункта 14 Правил заключения и исполнения публичных договоров о подключении к системам коммунальной инфраструктуры.

Если для подключения объекта капитального строительства к сети инженерно-технического обеспечения не требуется проведения мероприятий по увеличению мощности и (или) пропускной способности этой сети, то согласно подпункту 3 пункта 14 данных Правил плата за подключение не взимается.

Аналогичное положение содержится в Правилах определения и предоставления технических условий подключения объекта капитального строительства к сетям инженерно-технического обеспечения (абзац 5 пункта 11).

Таким образом, если подключение объекта капитального строительства (реконструкции) при увеличении его нагрузки не требует развития системы коммунальной инфраструктуры (создание или реконструкцию сетей инженерно-технического обеспечения), плата за подключение объекта капитального строительства к сети инженерно-технического обеспечения не взимается, что соответствует требованиям Федерального закона, предусматривающего взимание платы за подключение к сетям инженерно-технического обеспечения только в тех случаях, когда строительство или реконструкция объектов капитального строительства будут связаны с увеличением потребляемой нагрузки реконструируемого здания, строения, сооружения иного объекта.

Данное правовое регулирование осуществлено в рамках полномочий Правительства Российской Федерации в области регулирования тарифов организаций коммунального комплекса, соответствует действующему законодательству и не нарушает права и охраняемые законом интересы юридических лиц, осуществляющих хозяйственную деятельность.

Как следует из материалов дела, тариф на подключение к системам коммунальной инфраструктуры для ОАО "ТГК N 6" установлен постановлениями Главы администрации г. Пензы от 27.04.2007 N 477 и от 28.03.2007 N 326.

Решением Пензенской Городской Думы от 27.02.2007 N 570-31/4 утверждена инвестиционная программа открытого акционерного общества (далее - ОАО) "Пензенская теплосетевая компания" на 2007-2009 гг.

Решением Пензенской Городской Думы от 27.02.2007 N 568-31/4 утверждена инвестиционная программа ОАО "Пензенская генерирующая компания" на 2007-2009 гг.

ОАО "Пензенская теплосетевая компания" и ОАО "Пензенская генерирующая компания" реорганизованы в форме присоединения к ОАО "ТГК N 6". В соответствии с передаточным актом ОАО "Пензенская генерирующая компания" от 24.10.2006 и с передаточным актом ОАО "Пензенская теплосетевая компания" от 01.06.2007, все имущество и обязательства данных юридических лиц перешли к ОАО "ТГК N 6".

В инвестиционной программе ОАО "Пензенская теплосетевая компания", предусмотрено, что тепломагистраль N 14 ТЭЦ-1 - комбинат "Биосинтез" (магистраль по которой получает тепловую энергию предприниматель) перегружена. Подключение к ней новой тепловой нагрузки невозможно. В результате чего сдерживается строительство новых объектов. Раздел IV инвестиционной программы содержит систему мероприятий на 2007-2009 гг., где в пункте N 25 указано намеченное мероприятие по строительству тепломагистрали N 14.

При этом в инвестиционной программе ОАО "Пензенская теплосетевая компания" отсутствует указание на объект ответчиков, а также указание какие мероприятия по увеличению мощности и (или) пропускной способности сетей инженерно-технического обеспечения необходимо выполнить для подключения объекта ответчиков.

В нарушение положений статьи 65 АПК РФ истцом не представлено доказательств в обоснование своих доводов по иску по проведению мероприятий по увеличению мощности и (или) пропускной способности сетей инженерно-технического обеспечения для подключения объекта ответчиков, а также по несению затрат.

Исходя из вышеизложенного кассационная коллегия соглашается с доводами суда первой инстанции, о том, что из представленных истцом документов по реализации инвестиционной программы не представляется возможным установить проведение им каких-либо мероприятий, направленных на подключение именно строения по ул. Складской, 19 в г. Пензе.

Учитывая отсутствие доказательств, подтверждающих наличие у истца затрат, связанных с проведением мероприятий по подключению помещения ответчиков к тепловой нагрузке, коллегия также соглашается с выводами суда первой инстанции, что в данном случае подлежит применению подпункт 3 пункта 14 Правил N 360 и пункт 11 Правил определения и предоставления технических условий подключения объекта капитального строительства к сетям инженерно-технического обеспечения, исключающие взимание платы за подключение, а, следовательно, исключающие и удовлетворение требований ОАО "ТГК N 6" о взыскании с ответчиков неосновательно сбереженной платы за подключение в соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.12.2011 по делу N А49-365/2011 - отменить, решение Арбитражного суда Пензенской области от 19.10.2011 - оставить без изменения.

Кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Городничего Василия Вячеславовича, индивидуального предпринимателя Белякова Михаила Владимировича, индивидуального предпринимателя Коннова Сергея Владимировича - удовлетворить.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

Т.Н. Федорова

Судьи

Н.Ю. Мельникова И.В. Арукаева