Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 декабря 2011 г. N 11АП-13807/11

г. Самара

19 декабря 2011 г.

дело N А49-365/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 13 декабря 2011 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 19 декабря 2011 г.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Селиверстовой Н.А.,

судей Шадриной О.Е., Карпова В.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Грайворонской О.В.,

с участием:

от истца открытого акционерного общества "Территориальная генерирующая компания N 6" в лице Пензенского филиала - до перерыва - представитель Мишина Е.В., доверенность N 8/5 от 01.09.2011 г., после перерыва - представитель не явился извещен;

от ответчиков:

ИП Городничий В.В., - не явился, извещен,

ИП Беляков М.В. - не явился, извещен,

ИП Коннов С.В. - не явился, извещен;

рассмотрев в открытом судебном заседании 08-13 декабря 2011 г. в помещении суда в зале N 2 апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Территориальная генерирующая компания N 6" в лице Пензенского филиала (440022, г. Пенза, ул. Новочеркасская, 1; ОГРН 1055230028006), на решение Арбитражного суда Пензенской области от 19 октября 2011 г. принятое по делу N А49-365/2011 (судья Лаврова И.А.) по иску открытого акционерного общества "Территориальная генерирующая компания N 6" в лице Пензенского филиала (440022, г. Пенза, ул. Новочеркасская, 1; ОГРН 1055230028006)

к индивидуальному предпринимателю Городничему Василию Вячеславовичу (440046, г. Пенза, ул. Ленинградская, 12-24; ОГРН 304583735600162)

индивидуальному предпринимателю Белякову Михаилу Владимировичу (440008, г. Пенза, ул. Пушкина, 11-48; ОГРН 305583704100015)

индивидуальному предпринимателю Коннову Сергею Владимировичу (440046, г. Пенза, ул. Мира, 11-117; ОГРН 304583735300033),

о взыскании неосновательного обогащения в размере 547 287 руб. 54 коп.,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Территориальная генерирующая компания N 6" в лице Пензенского филиала обратилось в Арбитражный суд Пензенской области с иском к индивидуальному предпринимателю Городничему Василию Вячеславовичу о взыскании неосновательного обогащения в размере 547287 руб.54 коп.

Определением Арбитражного суда Пензенской области от 17 августа 2011 г. к участию в деле в качестве соответчиков привлечены индивидуальный предприниматель Беляков Михаил Владимирович и индивидуальный предприниматель Коннов Сергей Владимирович.

Решением арбитражного суда Пензенской области от 19 октября 2011 г. в удовлетворении иска отказано.

При принятии решения суд первой инстанции исходил из того, что истцом не представлено доказательств, подтверждающих наличие у него затрат, связанных с проведением мероприятий по подключению помещения ответчиков к тепловой нагрузке и не представлено документов по исполнению инвестиционной программы.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суд первой инстанции и принять новый судебный акт об удовлетворении иска.

В качестве доводов апелляционной жалобы ее заявитель ссылается на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела и нарушение норм материального права.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, денежные средства в размере 547 287 руб. 54 коп. являются неосновательным обогащением ответчика, составляющим плату за подключение к сетям инженерно-технического обеспечения ОАО "ТГК-6".

В судебном заседании представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме по основаниям, в ней изложенным и настаивал на отмене обжалуемого решения.

В судебном заседании 08 декабря 2011 г. объявлен перерыв на 13 декабря 2011 г. в 15 час. 20 мин., что отражено в протоколе судебного заседания. Сведения о перерыве размещены на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда http://www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru.

В судебное заседание после перерыва лица, участвующие в деле, не явились, о дате и месте судебного разбирательства извещены своевременно и надлежащим образом, что позволяет суду в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть дело в их отсутствие.

Изучив материалы дела, рассмотрев представленные документы и оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с исследованными обстоятельствами по делу, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд считает решение Арбитражного суда Пензенской области от 19 октября 2011 г. принятое по делу N А49-365/2011 подлежащим отмене по следующим основаниям.

Из материалов дела усматривается, что 02.10.2007 г.. индивидуальный предприниматель Городничий В.В. обратился в ОАО "ТГК-6" с заявлением на выдачу технических условий на теплоснабжение нежилого помещения, расположенного по адресу: г. Пенза, ул. Складская, 19.

На основании данного заявления и по представленным ответчиком проектным данным на объект недвижимости, истцом рассчитана проектная нагрузка на отпуск тепловой энергии, которая составила 0,159 Гкал/час., а ответчиком подписана заявка на отпуск тепловой энергии с указанной тепловой нагрузкой.

25.10.2007 года выданы Технические условия на проектирование теплоснабжения объекта N 04/1980.

25.12.2007 г.. сторонами подписан договор о подключении тепловой мощности N 9/1615-ТГК/ПФ.

Впоследствии, истец подготовил и оформил со своей стороны протокол разногласий от 24.09.2008 г. к договору о подключении тепловой мощности N 9/1615-ГК/ПФ от 25.12.2007 г. пунктов 4.1 и 4.2. раздела 4 договора "Цена договора и порядок оплаты".

Поскольку протокол разногласий от 24.09.2008 г. не подписан со стороны ответчика, договор о подключении тепловой мощности N 9/1615-ТГК/ПФ является не заключенным.

Вместе с тем, 04 февраля 2008 года объект ответчика подключен к системе централизованного теплоснабжения, точка подключения объекта - тепловая камера 14186/10.

Факт подключения объекта ответчика, расположенного по адресу: г. Пенза, ул. Складская, 19, к сетям инженерно-технического обеспечения ОАО "ТГК-6" ответчиком не оспаривается.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами "сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица терпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Денежные средства в размере 547 287 руб. 54 коп. по мнению истца являются неосновательным обогащением ответчика, составляющим плату за подключение к сетям инженерно-технического обеспечения ОАО "ТГК-6".

Указанный довод судебная коллегия считает правомерным в силу следующего.

В соответствии с пунктом 10 статьи 48 Градостроительного кодекса Российской Федерации полномочия по установлению порядка определения и предоставления технических условий и определение платы за подключение объекта капитального строительства к сетям инженерно-технического обеспечения возложены на Правительство Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.02.2006 N 83 утверждены два вида правил: "Правила определения и предоставления технических условий подключения объекта капитального строительства к сетям инженерно-технического обеспечения" и "Правила подключения объекта капитального строительства к сетям инженерно-технического обеспечения".

В соответствии с пунктом 6 "Правил определения и предоставления технических условий подключения объекта капитального строительства к сетям инженерно-технического обеспечения", утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации N 83 от 13.02.2006 года, в случае если технические условия для подключения отсутствовали либо истек срок их действия, а также если истек срок действия технических условий, выданных органом местного самоуправления в составе документов о предоставлении земельного участка, правообладатель в целях определения необходимой ему подключаемой нагрузки обращается в организацию, осуществляющую эксплуатацию сетей инженерно-технического обеспечения, к которым планируется подключение реконструированного (построенного) объекта капитального строительства, для получения технических условий.

В соответствии с пунктом 7 "Правил определения и предоставления технических условий подключения объекта капитального строительства к сетям инженерно-технического обеспечения" организация, осуществляющая эксплуатацию сетей инженерно-технического обеспечения, в которую должен быть направлен запрос о получении технических условий, определяется органом местного самоуправления на основании схем существующего и планируемого размещения объектов капитального строительства в области тепло-, газо-, водоснабжения и водоотведения федерального, регионального и местного значения, а также с учетом инвестиционных программ указанной организации, утверждаемых представительным органом местного самоуправления в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, а для сетей газоснабжения - на основании программ газификации, утверждаемых уполномоченным органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, тариф на подключение к системам коммунальной инфраструктуры для ОАО Территориальная генерирующая компания N 6" установлен Постановлением Главы администрации города Пензы от 27.04.2007 г. N 477 и N 326 от 28.03.2007 г.

Решением Пензенской Городской Думы от 27.02.2007 г. N 570-31/4 утверждена инвестиционная программа ОАО "Пензенская теплосетевая компания" на 2007-2009 годы.

Решением Пензенской Городской Думы от 27.02.2007 г. N 568-31/4 утверждена инвестиционная программа ОАО "Пензенская генерирующая компания" на 2007-2009 годы.

ОАО "Пензенская теплосетевая компания" и ОАО "Пензенская генерирующая компания" реорганизованы в форме присоединения к ОАО "ТГК-6". В соответствии с передаточным этом ОАО "Пензенская генерирующая компания" от 24.10.2006 г. и с передаточным актом ОАО Пензенская теплосетевая компания" от 01.06.2007 г., все имущество и обязательства данных юридических лиц перешли к ОАО "ТГК-6".

В Инвестиционной программе ОАО "Пензенская теплосетевая компания", предусмотрено, что тепломагистраль N 14 "ТЭЦ-1" - комбинат "Биосинтез" (магистраль по которой получает тепловую энергию ответчик) перегружена. Подключение к ней новой тепловой нагрузки невозможно. В результате чего сдерживается строительство новых объектов. Раздел IV Инвестиционной программы содержит систему мероприятий на 2007-2009 гг., где в пункте N 25 указано намеченное мероприятие по строительству тепломагистрали N 14.

Из содержания статьи 3 Федерального закона N 210-ФЗ "Об основах регулирования тарифов организаций коммунального комплекса" следует, что общие принципы регулирования тарифов и надбавок, установленные данным Законом, направлены на полное возмещение затрат организаций коммунального комплекса, связанных с реализацией их производственных программ и инвестиционных программ. В соответствии со статьей 10 Закона финансовые потребности организаций коммунального комплекса, участвующих в реализации программы комплексного развития систем коммунальной инфраструктуры, которые необходимы для реализации их инвестиционных программ, обеспечиваются за счет средств, поступающих от реализации товаров (оказания услуг) указанных организаций, в части установления надбавок к ценам (тарифам) для потребителей данного муниципального образования, а также за счет платы за подключение к сетям инженерно-технического обеспечения. Аналогичная норма содержится и в "Правилах финансирования инвестиционных программ организаций коммунального комплекса - производителей товаров и услуг в сфере теплоснабжения", утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации N 464 от 23.07.2007 г. (пункт 2 "б").

Плата за подключение вносится на основании публичного договора, заключаемого организацией коммунального комплекса с обратившимися к ней лицами, осуществляющими строительство и (или) реконструкцию здания, строения, сооружения, иного объекта. Указанный договор определяет порядок внесения платы за подключение лицами, осуществляющими строительство и порядок распределения указанной платы между организациями коммунального комплекса, реализующими программу комплексного развития систем коммунальной инфраструктуры.

В силу п. 44 Постановления Правительства Российской Федерации N 520 от 14.07.2008 года "Об основах ценообразования" в случае если реализация инвестиционной программы организации коммунального комплекса не влечет за собой необходимости реализации инвестиционных программ иных организаций коммунального комплекса, технологически связанных с этой организацией, тариф на подключение вновь создаваемых (реконструируемых) объектов недвижимости (зданий, строений, сооружений, иных объектов) к системе коммунальной инфраструктуры и надбавка к ценам (тарифам) для потребителей товаров и услуг организаций коммунального комплекса устанавливаются в размере, равном тарифу организации коммунального комплекса на подключение и надбавке к тарифам на товары и услуги организации коммунального комплекса соответственно.

Введение Федеральным законом от 31.12.2004 года N 120-ФЗ "Об основах регулирования тарифов организаций коммунального комплекса" тарифов и надбавок, в том числе в виде платы за подключение, направлено на полное возмещение затрат организаций коммунального комплекса, связанных с реализацией их производственных программ и инвестиционных программ.

Фактическое подключение объекта капитального строительства к тепловым сетям, вне зависимости от наличия или отсутствия договора, составляет услугу по подключению, оплата которой предусмотрена законом.

Таким образом, ответчики при наличии фактического подключения нежилого помещения к тепловым сетям истца, обязаны оплатить данную услугу по тарифу, установленному органом местного самоуправления.

Принимая во внимание, что договор на подключение, как это предусмотрено статьей 10 Федерального закона N 210 "Об основах регулирования тарифов организаций коммунального комплекса" и "Правилами заключения и исполнения публичных договоров о подключении к системам коммунальной инфраструктуры", утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 09.06.2007 года N 360, между истцом и ответчиками не заключен, произведя фактическое подключение, сберегли за счет истца денежные средства, составляющие стоимость такой услуги, т.е. неосновательно обогатились в размере 547 287 руб. 54 коп. исходя из следующего расчета:

(2683320,00 руб. х 0,159 Гкал/ч) + (758740,00 руб. х 0,159 Гкал/ч) = 547287,54 руб., где: 683320,00 руб. - тариф на подключение, утвержденный Постановлением Главы Администрации города Пензы от 28.03.2007 г. N 326;

758740,00 руб. - тариф на подключение, утвержденный Постановлением Главы Администрации города Пензы от 27.04.2007 г. N 477;

1,159 Гкал/ч - запрашиваемая ответчиком тепловая мощность.

Расчет неосновательного обогащения ответчиками в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не оспорен.

Доводы ответчиков о том, что подключение произведено без реконструкции сетей инженерно-технического назначения, а потому плата за подключение в этом случае взиматься не должна, отклоняются апелляционным судом.

Согласно пункту 1 "Правил заключения и исполнения публичных договоров о подключении к системам коммунальной инфраструктуры", утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 09.06.2007 года N 360 Правила определяют порядок заключения, изменения и исполнения договора о подключении строящегося, реконструируемого или построенного, но не подключенного здания, строения, сооружения или иного объекта капитального строительства к входящим в систему коммунальной инфраструктуры сетям инженерно-технического обеспечения, включающим тепло-, газо-, водоснабжение, водоотведение и очистку сточных вод (далее соответственно - договор о подключении, объект капитального строительства, сети инженерно-технического обеспечения).

В соответствии с пунктом 4 указанных Правил для подготовки системы коммунальной инфраструктуры к подключению объекта капитального строительства исполнитель на эксплуатируемых им сетях инженерно-технического обеспечения осуществляет мероприятия по увеличению их мощности и(или) пропускной способности, включая создание новых объектов, а в случае необходимости обеспечивает осуществление таких мероприятий иными организациями коммунального комплекса, эксплуатирующими технологически связанные сети соответствующего вида.

Порядок определения размера платы за подключение объекта капитального строительства к входящим в систему коммунальной инфраструктуры сетям инженерно-технического обеспечения, в зависимости от включения либо нет мероприятий по увеличению мощности и(или) пропускной способности названных сетей в утверждаемую в установленном порядке организацией коммунального комплекса инвестиционную программу, регламентирован пунктом 14 Правил.

Следовательно, затраты, которые исполнитель может понести в рамках исполнения данного договора, сводятся не только к оказанию собственно услуги по подключению, но и проведению соответствующих мероприятий по реализации инвестиционной программы. Поэтому отсутствие в данном случае, между истцом и ответчиками заключенного договора на подключение, не освобождает истца от обязанности по проведению мероприятий в целях реализации утвержденной инвестиционной программы.

Указанная Программа принята и утверждена ввиду обеспечения возможности подключения вновь создаваемых объектов недвижимости к тепловым сетям и предоставление дополнительной мощности объектам при условии сохранения надежности, безопасности и достаточности теплоснабжения потребителей тепловой энергией путем строительства тепловых сетей и теплоисточников, что в свою очередь свидетельствует о том, что рост нагрузок не обеспечен существующими мощностями.

В связи с этим отсутствие каких-либо конкретных мероприятий со стороны истца по модернизации инженерно-технических сетей, к которым подключены ответчики, не освобождает последних от оплаты услуги по подключению.

Расходы по оплате государственной пошлины по иску в сумме 13 945 руб. 75 коп. и апелляционной жалобе в сумме 2000 руб. подлежат отнесению на ответчиков (статья 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Руководствуясь статьями 110,112, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пензенской области от 19 октября 2011 г. принятое по делу N А49-365/2011 отменить.

Принять новый судебный акт.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Городничего Василия Вячеславовича (ИНН 583700314404, ОГРНИП 304583735600162), индивидуального предпринимателя Белякова Михаила Владимировича (ОГРНИП 305583704100015) индивидуального предпринимателя Коннова Сергея Владимировича (ОГРНИП 304583735300033), в солидарном порядке в пользу открытого акционерного общества "Территориальная генерирующая компания N 6" неосновательное обогащение в сумме 547 287 руб., 54 коп. и 15 945 руб. 75 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины за подачу иска и апелляционной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

Н.А. Селиверстова

Судьи

В.В. Карпов О.Е. Шадрина