Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 15 марта 2012 г. N Ф06-1093/12 по делу N А65-22489/2010

г. Казань

15 марта 2012 г.

Дело N А65-22489/2010

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Коноплёвой М.В.,

судей Петрушкина В.А., Нафиковой Р.А.,

при участии представителя:

ответчика - Рогачева А.В. (доверенность от 15.08.2011),

в отсутствие:

истца - извещен, не явился,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Тимергалиева Рената Рашитовича, с. Апазово Арского района Республики Татарстан,

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 04.10.2011 (судья Камалиев Р.А.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.12.2011 (председательствующий судья Туркин К.К., судьи: Балашева В.Т., Демина Е.Г.)

по делу N А65-22489/2010

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "ЭкономСтрой", г. Казань (ИНН 1658091464, ОГРН 1071690047131) к индивидуальному предпринимателю Тимергалиеву Ренату Рашитовичу, с. Апазово Арского района Республики Татарстан (ИНН 160908285489, ОГРНИП 307169027500240) о взыскании 6 148 752 руб. неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "ЭкономСтрой" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Тимергалиеву Ренату Рашитовичу (далее - ответчик) о взыскании 6 148 752 руб. неосновательного обогащения.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 25.01.2011, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.05.2011 в иске отказано.

Постановлением Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 29.08.2011 решение суда первой инстанции от 25.01.2011 и постановление апелляционного суда от 19.05.2011 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 04.10.2011 исковые требования удовлетворены.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.12.2011 решение суда от 04.10.2011 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ответчик просит принятые по делу судебные акты отменить, в иске отказать, мотивируя нарушением судами норм материального и процессуального права. Заявитель жалобы указывает, что истец не представил доказательств ошибочного перечисления денежных средств, в связи с чем оснований для взыскания денежных средств как неосновательно полученных ответчиком, не имеется. Судебные инстанции исследовали экспертные заключения, проведенные в рамках других аналогичных дел, в связи с чем они являются недопустимыми доказательствами. Также, по мнению ответчика, возврат денежных средств в сумме 6 148 752 руб. произведено уполномоченному представителю истца.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), суд кассационной инстанции оснований для их отмены не находит.

Как установлено судом и следует из материалов дела, истец в период с мая по октябрь 2008 года перечислил на расчетный счет ответчика денежные средства на общую сумму 6 148 752 руб. за оказание транспортных услуг, что следует из выписки с лицевого счета открытого акционерного общества "Анкор банк".

Полагая, что денежные средства были перечислены безосновательно, ввиду того, что транспортные услуги ответчиком не были оказаны, и между сторонами отсутствует договор на оказание транспортных услуг, истец в порядке статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обратился в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании неосновательного обогащения в указанной сумме.

Возражая против заваленных требований, ответчик в материалы дела представил квитанцию к приходному кассовому ордеру от 17.10.2008 N 564 на сумму 6 207 052 руб. о получении денежных средств Гавриловым А.И., доверенность от 16.05.2008 N 2, выданную директором истца Рыковым А.Ю. на имя Гаврилова А.И., и акт сверки взаимных расчетов от 31.12.2008, подписанный от имени истца Гавриловым А.И., согласно которого задолженности перед истцом ответчик не имеет.

Удовлетворяя исковые требования, судебные инстанции пришли к выводу, что ответчик не доказал факт возврата денежных средств уполномоченному истцом лицу.

Данный вывод судебных инстанций суд кассационной инстанции находит соответствующим нормам права и представленным в материалы дела доказательствам.

Согласно пункту 1 статьи 1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

При взыскании неосновательного обогащения истец (потерпевший) должен доказать наличие факта сбережения ответчиком денежных средств именно за его счет, размер такого сбережения и право на получение неосновательного обогащения которое принадлежит собственнику либо лицу, управомоченному на то законом или собственником.

Ответчик, не отрицая факта поступления от истца перечисленных денежных средств, утверждает, что они возвращены истцу.

Однако в нарушение требований статьи 65 АПК РФ ответчик не доказал факт передачи денежных средств уполномоченному представителю истца.

Оценивая доказательства возврата денежных средств истцу - квитанцию к приходному кассовому ордеру от 17.10.2008 N 564 и акт сверки взаимных расчетов по состоянию на 31.12.2008, судебные инстанции пришли к правомерному выводу о том, что они не могут подтверждать факт возврата денежных средств истцу.

Из содержания указанных документов следует, что и квитанция, и акт подписаны со стороны истца Гавриловым А.И., действующим на основании доверенности от 16.05.2008 N 2.

Согласно экспертным заключениям, проводимым в рамках аналогичных дел, доверенность от 16.05.2008 N 2 подписана от имени директора истца Рыкова А.Ю. другим лицом, в связи с чем суды не приняли указанную доверенность в качестве надлежащего доказательства по делу.

Кроме того, судом принято во внимание, что в доверенности от 16.05.2008 N 2 Гаврилов А.Н. не был уполномочен на получение денежных средств от имени истца.

Таким образом, суды пришли к правомерному выводу о том, что денежные средства от ответчика по квитанции к приходному кассовому ордеру от 17.10.2008 N 564 получило неуполномоченное лицо Гаврилов А.Н., который в трудовых отношениях с истцом не состоял.

Акт сверки взаимных расчетов по состоянию на 31.12.2008 также не подтверждает последующее одобрение действий истца, поскольку от имени истца вышеуказанный акт также подписан неуполномоченном лицом - Гавриловым А.Н.

При указанных обстоятельствах выводы судов о том, что ответчиком не представлено достаточных доказательств, подтверждающих наличие оснований для отказа в возврате полученных денежных средств, соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам, в связи с чем требования о взыскании неосновательного обогащения удовлетворены правомерно.

Аналогичные выводы судов содержатся в судебных актах по делам N А65-22604/2010 и N А65-23049/2010.

Доводы заявителя кассационной жалобы сводятся к переоценке установленных по делу обстоятельств, что в силу положений главы 35 АПК РФ не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 04.10.2011 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.12.2011 по делу N А65-22489/2010 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

М.В. Коноплёва

Судьи

В.А. Петрушкин Р.А. Нафикова