Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 14 марта 2012 г. N Ф06-1042/12 по делу N А55-16997/2010

г. Казань

14 марта 2012 г.

Дело N А55-16997/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 06 марта 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 14 марта 2012 года.

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Хакимова И.А.,

судей Гариповой Ф.Г., Гатауллиной Л.Р.,

при участии представителей:

заявителя - Галкиной А.А. (доверенность от 02.03.2012 б/н), Рыжковой Г.Ю. (доверенность от 02.03.2012 б/н),

ответчика - Звягиной М.П. (доверенность от 10.03.2012 N 05-10/00010),

третьего лица - Косарева А.А. (доверенность от 19.07.2011 N 12-22/0711), Суркина С.А. (доверенность от 08.06.2011 б/н)

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационные жалобы Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Самары, общества с ограниченной ответственностью "Мистерия-Самара", Управления Федеральной налоговой службы по Самарской области

на решение Арбитражного суда Самарской области от 10.10.2011 (судья Гордеева С.Д.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.12.2011 (председательствующий судья Попова Е.Г., судьи Юдкин А.А., Кувшинов В.Е.)

по делу N А55-16997/2010

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Мистерия-Самара" (ИНН 6315565020, ОГРН 1036300455465) к Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Самары об оспаривании решения в части, при участии третьего лица - Управления Федеральной налоговой службы по Самарской области,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Мистерия-Самара" (далее - общество, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с заявлением (с учетом уточнения заявленных требований от 15.10.2010 к Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Самары (далее - инспекция, налоговый орган) о признании незаконным решения от 09.06.2010 N 12-22/7743100 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части: доначисления налога на прибыль в сумме 82 440 руб., налога на добавленную стоимость (далее - НДС) в размере 1 588 015 руб., начисления пени по налогу на прибыль в размере 7 979 руб. 04 коп., пени по НДС в размере 676 870 руб. 69 коп, а также в части привлечения к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ), за неуплату налога на прибыль в виде штрафа в размере 16 488 руб. и неуплату НДС в виде штрафа в размере 4 469 руб.

В качестве третьего лица привлечено Управление Федеральной налоговой службы по Самарской области (далее - Управление).

Решением Арбитражного суда Самарской области от 10.10.2011, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.12.2011, заявленные требования удовлетворены в части.

Не согласившись с вынесенными судебными актами, общество, инспекция и Управление обратились в кассационную инстанцию с жалобами, в которых просят об отмене решения первой инстанции и постановления апелляционной инстанции.

В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании был объявлен перерыв с 09 час. 15 мин. 28.02.2012 до 09 час. 00 мин. 06.03.2012.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, коллегия считает жалобу общества обоснованной и подлежащей удовлетворению, кассационные жалобы инспекции и Управления оставлению без удовлетворения.

Как видно из материалов дела, инспекцией 09.06.2010 вынесено решение N 12-22/7743100 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, которым обществу, в том числе, доначислены налог на прибыль в сумме 82 440 руб., НДС в размере 1 588 015 руб., начислены пени по налогу на прибыль в размере 7 979 руб. 04 коп., пени по НДС в размере 676 870 руб. 69 коп, а также общество привлечено к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 НК РФ, за неуплату налога на прибыль в виде штрафа в размере 16 488 руб. и неуплату НДС в виде штрафа в размере 4 469 руб.

Указанное решение инспекции заявителем в апелляционном порядке было обжаловано в Управление.

Рассмотрев апелляционную жалобу, Управление 19.07.2010 вынесла решение N 03-15/18329, которым решение инспекции было утверждено в части, оспариваемой в рамках настоящего дела.

Не согласившись с решением инспекции в оспариваемой части общество обратилось в арбитражный суд.

Судебные инстанции, не соглашаясь с доводами заявителя в части отнесения на расходы арендных платежей в размере 82 440 руб. и применения налогового вычета по НДС в сумме 32 658 руб. за период 2006-2008 года исходили из того, что налоговым органом площадь торговых залов правомерно определена исходя из договоров аренды (субаренды) и деклараций по единому налогу на вмененный доход (далее - ЕНВД), поскольку сам налогоплательщик в качестве физического показателя в декларациях указывал площади торговых залов указанных в договорах аренды (субаренды).

Кассационная инстанция, направляя дело на новое рассмотрение, в постановлении указала, что доводу налогоплательщика об использовании спорных торговых площадей как для розничной, так и для оптовой торговли надлежащая оценка не дана, хотя данное обстоятельство имеет существенное значение для дела.

Однако при новом рассмотрении судом не исследован вопрос о том, что общество в проверяемом периоде наряду с деятельностью, подпадающей под ЕНВД, осуществляет деятельность, подпадающую под общий режим налогообложения. Розничная и оптовая торговля осуществлялась в одних и тех же помещениях - торговых залах, где располагался выставочный зал и рабочие места офис-менеджеров, а не в разных помещениях.

Заявитель указывает, что в торговых залах сотрудники формировали документы по всей отгрузке организации, выписывали путевые листы на доставку товара, продавали товар, оформляли выставочный зал, используемый для абсолютно всех категорий покупателей, осуществляли консультации и заявки для всех покупателей.

В связи с осуществлением двух видов деятельности на одной территории, организация несла материальные расходы по их содержанию. Соответственно расходы были как относящиеся к ЕНВД, так и относящиеся к ОСН (оптовая торговля). Такие как аренда помещений, зарплата персонала, услуги связи, услуги банка, горюче-смазочные материалы, амортизация основных средств. Этот факт подтвержден представленными документами (накладные, счета-фактуры, ведомости начисления заработной платы, реестры бухгалтерского учета (счет 90 и пр.) и не оспаривается результатами проверки.

А поскольку площади торговых залов использовались одновременно в двух видах деятельности (ЕНВД и ОСН) то расходы по аренде распределялись пропорционально полученным доходам от соответствующих видов деятельности в соответствии с учетной политикой организации. Однако, все остальные расходы (хотя они тоже осуществлялись на площадях этих же торговых залов и распределялись пропорционально доле доходов), за исключением арендных, инспекция оставила в составе расходов при расчете налога прибыль организации, ссылаясь на то, что площадь аренды торговых залов была указана в декларациях по ЕНВД.

Пунктом 8 статьи 346.18 НК РФ установлено, что налогоплательщики, применяющие упрощенную систему налогообложения и переведенные по отдельным видам деятельности на уплату ЕНВД в соответствии с главой 26.3 НК РФ, ведут раздельный учет доходов и расходов по разным специальным налоговым режимам.

Согласно пункту 7 статьи 346.26 НК РФ в случае, если налогоплательщик осуществляет наряду с деятельностью, подпадающей под ЕНВД, деятельность, подпадающую под налогообложение другим режимом налогообложения, он обязан вести раздельный учет имущества, обязательств, хозяйственных операций в отношении данных видов деятельности.

Пунктом 9 статьи 274 НК РФ предусмотрено, что расходы налогоплательщиков, перешедших на уплату налога на вмененный доход, в случае невозможности разделения расходов определяются пропорционально доле доходов организации от деятельности, относящейся к уплате налога на вмененный доход, в общем доходе организации по всем видам деятельности.

В соответствии с пунктом 2.7 Учетной политики ООО "Мистерия-Самара" для целей налогообложения расходы организации, которые не могли быть непосредственно отнесены на затраты по конкретному виду деятельности, учитывались и распределялись пропорционально доле соответствующего дохода без НДС в суммарном объеме всех доходов организации нарастающим итогом с начала года.

В случае невозможности разделения расходов при исчислении налоговой базы по налогам, исчисляемым по разным специальным налоговым режимам, данные расходы распределяются пропорционально долям доходов в общем объеме доходов, полученных при применении указанных специальных налоговых режимов.

Таким образом, если организация учитывает доходы от предпринимательской деятельности, облагаемой единым налогом на вмененный доход, исходя из данных бухгалтерского учета, а доходы, учитываемые при исчислении налоговой базы по налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения, определяет кассовым методом, то сумма доходов в целях разделения расходов при исчислении налоговой базы по налогам, исчисленным по разным специальным режимам, должна определяться на основании данных бухгалтерского учета (письмо Министерства финансов Российской Федерации от 29.09.2009 N 03-11-06/3/239).

Кроме того, ООО "Мистерия-Самара" указывает, что учитывало все расходы пропорционально доле выручки, что усматривается из анализа счета 90, книги покупок и книги продаж.

Факт осуществления раздельного учета налогоплательщиком и подтвержденных расходов, налоговым органом не оспаривается.

В связи с чем заявитель со ссылкой на постановление Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.09.2009 N 9757/09, на письмо Министерства по налогам и сборам от 4.09.2003 N 22-2-16/1962-АС207 считает, что отразило в декларации по ЕНВД всю площадь торгового зала добросовестно исполняя свои обязанности налогоплательщика, независимо от того факта, что на этих площадях осуществлялось два вида деятельности. А суммы арендных платежей разделило пропорционально выручке от реализации (ЕНВД и ОСН), и на расходы были отнесены только суммы арендных платежей от OCH.

Данным доводам заявителя судами оценка не дана, не выполнены требования кассационной инстанции в соответствии с частью 2 статьи 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указания арбитражного суда кассационной инстанции, в том числе на толкование закона, изложенные в его постановлении об отмене решения, постановления суда первой, апелляционной инстанций, обязательны для арбитражного суда, вновь рассматривающего данное дело.

При таких обстоятельствах коллегия считает в данной части судебные акты подлежащими отмене с направлением дела на новое рассмотрение.

Что касается кассационных жалоб инспекции и Управления коллегия считает их не подлежащими удовлетворению.

Основанием для доначисления обществу НДС в размере 1 555 357 руб., соответствующих сумм пеней и штрафов, послужил вывод налогового органа о том, что заявителем неправильно было применено Положение об учетной политике предприятия для целей налогообложения на 2006, 2007, 2008 года организацией для целей налогообложения в 2006 году, вследствие чего заявителем должен был восстановлен НДС в период с мая по декабрь 2006 года, ранее заявленный к вычету.

Не соглашаясь с доводами налогового органа, суды обоснованно указали, что налоговый орган не представил доказательств неправильного применения обществом учетной политики утвержденной обществом, а также не представил доказательства того, что в результате неправильного применения учетной политики у общества возникла обязанность по уплате дополнительных сумм НДС за соответствующие налоговые периоды 2006 года.

Суды также указали, что в нарушение статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации налоговым органом не были представлены доказательства того, что доначисленные обществу суммы НДС за период с мая по декабрь 2006 года ранее были заявлены как вычеты: не представлены конкретные счета-фактуры, по которым осуществлены вычеты, в каком налоговом периоде были заявлены вычеты по этим счетам-фактурам и на какую сумму.

Исходя из вышеизложенного, коллегия считает, что в данной части судебные акты подлежат оставлению без изменения.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 287, статьями 286, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Самарской области от 10.10.2011 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.12.2011 по делу N А55-16997/2010 в части отказа в признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Самары от 09.06.2010 N 12-22/7743100 по эпизоду доначисления налога на прибыль в размере 82 440 руб. и применения налогового вычета по налогу на добавленную стоимость в сумме 32 658 руб. отменить. Кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Мистерия-Самара" - удовлетворить. В удовлетворении кассационных жалоб Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Самары, Управления Федеральной налоговой службы по Самарской области - отказать.

В отмененной части дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Самарской области.

В остальной части судебные акты оставить без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

И.А. Хакимов

Судьи

Ф.Г. Гарипова Л.Р. Гатауллина