Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 16 марта 2012 г. N Ф06-1442/12 по делу N А65-17967/2011

г. Казань

16 марта 2012 г.

Дело N А65-17967/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 13 марта 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 16 марта 2012 года.

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Гарифуллиной К.Р.,

судей Коноплёвой М.В., Нафиковой Р.А.,

при участии представителей:

истца - Куприной-Усачевой О.С., доверенность от 01.03.2012,

ответчика - общество с ограниченной ответственностью "Чистая вода" - Бахтиевой Г.Н., доверенность от 13.03.2012 N 15,

в отсутствие:

ответчиков - извещены, не явились,

третьего лица - извещено, не явилось,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Промочистка", г. Нурлат Республики Татарстан,

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 02.12.2011 (судья Кашапов А.Р.), постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.01.2012 (председательствующий судья Пышкина Н.Ю., судьи: Балакирева Е.М., Терентьев Е.А.)

по делу N А65-17967/2011

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Промочистка" (ОГРН 1081665000262), г. Нурлат Республики Татарстан, к обществу с ограниченной ответственностью "Чистая вода" (ОГРН 1051648006937), г. Нурлат Республики Татарстан, открытому акционерному обществу "Нурлат-Водоканал" (ОГРН 1051648006948), г. Нурлат Республики Татарстан, Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Республике Татарстан, г. Казань, с привлечением к участию в деле в качестве третьего лица Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Татарстан, г. Казань, о признании недействительным договора купли-продажи,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Промочистка" (далее - истец, ООО "Промочистка") обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Чистая вода" (далее - ООО "Чистая вода"), открытому акционерному обществу "Нурлат-Водоканал" (далее - "Нурлат-Водоканал") о признании договора купли-продажи недвижимого имущества от 04.02.2006 N 04-06/04 недействительным (ничтожным).

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 12.09.2011 к участию в деле в качестве соответчика привлечено Федеральное агентство по управлению федеральным имуществом по Республике Татарстан (далее - Федеральное агентство).

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 01.11.2011 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление Росреестра по Республике Татарстан.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 02.12.2011 производство по делу в отношении ОАО "Нурлат-Водоканал" прекращено.

В удовлетворении ходатайства ООО "Промочистка" об исключении из числа ответчиков Федерального агентства отказано.

В удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.01.2012 указанное решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе истец просит принятые судебные акты отменить в связи с неправильным применением судом норм материального и процессуального права, несоответствием выводов суда обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам, принять по делу новый судебный акт, удовлетворив заявленный иск.

Представитель истца доводы, изложенные в кассационной жалобе, поддержал.

Представитель ответчика принятые судебные акты считает законными, просит в удовлетворении кассационной жалобы отказать.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом.

В соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка извещенных надлежащим образом лиц, участвующих в деле, не может служить препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Проверив в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемых судебных актов, изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, заслушав представителей сторон, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены в силу следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом, по результатам торгов, проведенных посредством публичного предложения Специализированным государственным учреждением при Правительстве Российской Федерации "Российский фонд федерального имущества" в рамках сводного исполнительного производства от 19.01.2001 N 6-26 на основании протокола о результатах торгов от 27.01.2006 победителем торгов признано ООО "Чистая вода".

Между Специализированным государственным учреждением при Правительстве Российской Федерации "Российский фонд федерального имущества" и ООО "Чистая вода" по делу подписан договор купли-продажи имущества от 04.02.2006 N 04-06/04, в соответствии с которым истец приобрел в собственность административное здание, кадастровый номер 16:56:01 01 65:0005:0015 общей площадью 384,2 кв.м, лит. А, расположенное по адресу: Республика Татарстан, г. Нурлат, ул. Куйбышева, д. 57 А.

В силу пункта 2 договора купли-продажи стороны согласовали цену, передаваемого имущества - 396 500 руб. включая налог на добавленную стоимость.

Из материалов дела следует, что оплата покупателем объекта произведена полностью. Объект передан истцу по акту приема-передачи от 04.02.2006.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 06.10.2008 по делу N А65-17936/2008 удовлетворен иск ООО "Чистая вода" о признании права собственности на спорное имущество.

Переход права собственности на недвижимое имущество был зарегистрирован в установленном законом порядке.

Из материалов дела следует, что ОАО "Нурлат-Водоканал" решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 02.03.2007 по делу N А65-18205/2006 было признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него было открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим был утвержден Гайнуллин К.М.

Из материалов дела усматривается, что на собрании кредиторов ОАО "Нурлат-Водоканал", оформленным протоколом от 20.09.2007 был утвержден порядок реализации имущества должника.

Результаты торгов по продаже путем публичного предложения были подведены 24.02.2009. По результатам торгов, оформленных протоколом от 24.02.2009 N 1, победителем было признано ООО "Промочистка", с которым ОАО "Нурлат-Водоканал" заключило договор купли-продажи имущества от 24.02.2009.

Истец, считая, что договор купли- продажи от 04.02.2006 N 04-06/04 не соответствует требованиям статей 49, 52-54, 57, 209, 454, 549 Гражданского кодекса Российской Федерации обратился с настоящим иском в арбитражный суд.

Согласно материалам дела, ОАО "Нурлат-Водоканал" ликвидировано вследствие банкротства.

Прекращение деятельности ОАО "Нурлат-Водоканал" в связи с его ликвидацией подтверждается выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц по состоянию на 26.07.2010 N 1440.

Пунктом 8 статьи 63 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что ликвидация юридического лица считается завершенной, а юридическое лицо - прекратившим существование после внесения об этом записи в Единый государственный реестр юридических лиц.

С момента внесения в Единый государственный реестр юридических лиц записи о ликвидации должника полномочия конкурсного управляющего прекращаются, конкурсное производство считается завершенным, а должник - ликвидированным.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции правомерно прекратил производство по делу в отношении ОАО "Нурлат-Водоканал", применительно к пункту 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Отказывая в удовлетворении ходатайства истца об исключении Федерального агентства из числа ответчиков, применительно к статье 47 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции исходил из того, что истец не отказался от заявленных к ответчику требований.

Согласно статье 447 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор, если иное не вытекает из его существа, может быть заключен путем проведения торгов. Договор заключается с лицом, выигравшим торги.

В силу пункта 1 статьи 449 Гражданского кодекса Российской Федерации по иску заинтересованного лица могут быть признаны судом недействительными торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом.

Судом установлено, что в рамках настоящего иска проведенные торги не оспорены.

Довод ответчика о продаже спорного имущества ненадлежащим лицом суд признал документально не подтвержденным.

Судом установлено, что ГУП "Нурлат-Водоканал" прекратило деятельность путем реорганизации в форме преобразования в ОАО "Нурлат-Водоканал".

Продавцом спорного имущества, как усматривается из материалов дела, выступило Специализированное государственное учреждение при правительстве Российской Федерации "Российский фонд федерального имущества", то есть уполномоченное лицо.

Согласно статье 131 Гражданского кодекса Российской Федерации, право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней.

ООО "Чистая вода" является собственником здания, общей площадью 384,2 кв.м, расположенного по адресу: Республика Татарстан, г. Нурлат, ул. Куйбышева д. 57 А, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права серии 16-АЕ N 224189 от 14.01.2010.

Оценив и исследовав в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные сторонами в обоснование своих доводов и возражений доказательства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что истцом не доказано, что в предмет договора от 24.02.2009, заключенного с ООО "Промочистка" было включено административное здание, общей площадью 384,2 кв.м, расположенное по адресу: Республика Татарстан, г. Нурлат, ул. Куйбышева, д. 57 А.

Исходя из изложенного суд первой инстанции пришел к выводу, что истцом не доказан факт нарушения ответчиком его прав.

Кроме того, суд первой инстанции исходил из пропуска срока исковой давности, о применении которого было заявлено стороной.

Согласно пункту 2 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год.

Судом апелляционной инстанции установлено, что истец обратился в арбитражный суд с исковым заявлением в августе 2011 года, то есть за пределами годичного срока исковой давности.

На основании изложенного, суд первой инстанции отказал в удовлетворении иска.

Выводы суда первой инстанции апелляционным судом признаны правомерными.

Отклоняя ходатайство ООО "Промочистка" об отложении рассмотрения дела в связи с погодными условиями, занятостью представителя в другом судебном заседании и представлении дополнительных доказательств апелляционный суд исходил из следующего.

В силу части 3 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными.

На основании статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, действующие в соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительными документами.

В соответствии с пунктом 4 статьи 59 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела организаций ведут в арбитражном суде их органы, действующие в соответствии с федеральным законом, иным нормативным правовым актом или учредительными документами организаций.

Исходя из позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в абзаце 4 пункта 14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", нахождение представителя заявителя в командировке (отпуске), а также внутренние организационные проблемы юридического лица не могут рассматриваться в качестве уважительной причины невозможности участия представителя в судебном заседании.

Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации установлено, что неявка представителя в судебное заседание не является основанием для безусловного отложения рассмотрения дела. Таким образом, отложение судебного заседания является правом, а не обязанностью арбитражного суда.

Согласно части 2 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

При этом у ООО "Промочистка" имелась возможность ознакомиться с материалами дела, сделать выписки из них, снять копии отзывов на исковое заявление и апелляционную жалобу.

Учитывая изложенное, своевременно не ознакомившись с материалами дела, ООО "Промочистка" не проявило той степени заботливости, которую оно было обязано проявить при рассмотрении спора согласно требованиям Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Кроме того, отсутствие того или иного представителя юридического лица не лишает его возможности направить для участия в деле иного представителя, в силу чего, указанные заявителем причины не являются уважительными причинами неявки в судебное заседание и оснований для отложения дела не имеется.

Отказывая в удовлетворении ходатайства об исключении Федерального агентства из числа ответчиков, апелляционный суд указал, что в силу положений части 3 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в арбитражном суде апелляционной инстанции не применяются правила о замене ответчика, установленные настоящим Кодексом только для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.

Кроме того, данное обстоятельство не привело к принятию судом незаконного решения.

Принятые судебные акты основаны на нормах права и материалах дела. Оснований для их отмены, установленных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не усматривает.

В соответствии с положениями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины по кассационной жалобе относится на истца.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 110, 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 02.12.2011, постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.01.2012 по делу N А65-17967/2011 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

К.Р. Гарифуллина

Судьи

М.В. Коноплёва Р.А. Нафикова