Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 14 марта 2012 г. N Ф06-112/12 по делу N А12-6216/2011

г. Казань

14 марта 2012 г.

Дело N А12-6216/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 06 марта 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 14 марта 2012 года.

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Федоровой Т.Н.,

судей Арукаевой И.В., Мельниковой Н.Ю.,

при участии представителей:

истца - Бодровой О.В. (доверенность от 20.01.2012 N 127-31), Румянцевой Г.П. (доверенность от 23.01.2012 N 127-35),

ответчика - Пейзана И.В. (доверенность от 25.10.2011 N 35/25-431,

в отсутствие:

третьего лица - извещено, не явилось,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Федерального казенного учреждения "Управление строительства Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Волгоградской области"

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 29.08.2011 (судья Савченко Н.А.) и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.11.2011 (председательствующий судья Никитин А.Ю., судьи Клочкова Н.А., судьи Лыткина О.В.)

по делу N А12-6216/2011

по исковому заявлению Федерального государственного унитарного предприятия "Управление строительства N 34 Федеральной службы исполнения наказаний по Волгоградской области" (ОГРН 1023403452995, ИНН 3444073790) к Федеральному казенному учреждению "Управление строительства Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Волгоградской области" (ОГРН 1023403453006, ИНН 3444073790) о взыскании долга и процентов, при участии третьего лица - общества с ограниченной ответственностью "Союзмаш" (ОГРН 1043400315903, ИНН 3444113322),

УСТАНОВИЛ:

Федеральное государственное унитарное предприятие "Управление строительства N 34 Федеральной службы исполнения наказаний" (далее - предприятие, истец) обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с иском к Федеральному бюджетному учреждению "Управление строительства Главного управления федеральной службы исполнения наказаний по Волгоградской области" (далее - учреждение, ответчик) о взыскании задолженности в размере 15 379 490,05 руб. по контракту генерального подряда на выполнение строительно-монтажных работ от 11.02.2008 N 1Г, 2 383 820 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Дело рассматривалось с участием третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью "Союзмаш".

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 29.08.2011 (с учетом определения об исправлении опечатки от 21.09.2011), оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.11.2011, исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ответчик (Федеральное казенное учреждение "Управление строительства Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Волгоградской области") обратился в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить в части взыскания процентов, принять по делу новое решение в указанной части.

В части взыскания суммы задолженности принятые по делу судебные акты заявителем кассационной жалобы не оспариваются

По мнению заявителя жалобы, судами нарушены нормы материального права в части неприменения положений статей 333, 401 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ). Считает, что фактического пользования денежными средствами истца не было, вина учреждения в нарушении сроков исполнения денежного обязательства отсутствует.

Истец представил отзыв на кассационную жалобу, просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения.

В соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) суд рассматривает кассационную жалобу без участия представителей третьего лица, надлежащим образом извещенного о времени и месте проведения судебного заседания.

Суд кассационной инстанции, рассмотрев материалы дела, заслушав явившихся в судебное заседание представителей сторон, проверив законность принятых по делу судебных актов в порядке, установленном главой 35 АПК РФ, не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 11.02.2008 между ответчиком (заказчик) и правопредшественником истца (генподрядчик) подписан контракт генерального подряда на выполнение строительно-монтажных работ N 1Г, согласно пункту 1.1 которого заказчик поручает, а генподрядчик принимает на себя обязательства по выполнению работ по строительству объекта: 72-х квартирный жилой дом в г. Волгограде (Центральный район, ул. им. Маршала Чуйкова, между домами N 49 и N 51, квартал 51).

Пунктом 3.1. контракта предусмотрен срок начала работ - 11.02.2008, а также окончания работ - 22.12.2008.

Согласно пункту 2.1 контракта стоимость работ составляет 55 323 735 руб. Изменение договорной цены может происходить в процессе производства строительно-монтажных работ, изменении вида работ, стоимости отдельных видов работ, изменении запланированных объемов работ. Договорная цена по настоящему контракту определяется с учетом указанных уточнений.

В соответствии с пунктом 9.2 контракта оплата заказчиком работ производится на основании предъявленных счетов-фактур с приложением справки формы КС-3 и акта формы КС-2 путем перечисления денежных средств на расчетный счет генподрядчика или способом, предусмотренным действующим законодательством.

Во исполнение договорных обязательств истец выполнил работы в подтверждение чего представил акты о приемке выполненных работ (форма N КС-2) и справки о стоимости выполненных работ и затрат (форма N КС-3), которые подписаны представителями сторон без претензий и замечаний по качеству, объемам, стоимости и срокам выполнения работ, подписи заказчика и подрядчика скреплены печатями организаций.

Факт надлежащего исполнения обязательств по выполнению работ ответчиком не оспаривается.

Полагая, что ответчик принятые на себя обязательства по контракту от 11.02.2008 N 1Г исполнил частично, задолженность ответчика по оплате за выполненные работы составила 15 379 490 руб. 05 коп., о чем составлен акт сверки взаимных расчетов по состоянию на 31.12.2010, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

На основании статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно пункту 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса (пункт 1 статьи 746 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Как следует из разъяснений, изложенных в пунктах 2, 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда", основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику. Принятие работ свидетельствует о потребительской ценности произведенных работ и желании ими воспользоваться, возврат выполненных работ и использованных при их исполнении материалов невозможен, следовательно, заявленное исковое требование подлежит удовлетворению, а понесенные подрядчиком затраты - компенсации.

Материалами дела подтверждается выполнение предприятием работ, которые приняты учреждением без претензий и замечаний по качеству, объемам, стоимости и срокам выполнения работ. Факт наличия задолженности по контракту от 11.02.2008 N 1Г в размере 15 379 490 руб. 05 коп. также подтвержден материалами дела.

Вышеуказанные обстоятельства ответчиком не оспариваются и в силу частей 3.1 статьи 70 АПК РФ считаются установленными.

При таких обстоятельствах, судами правомерно взыскана задолженность с ответчика в пользу истца в заявленном истцом размере.

Принимая во внимание положения статьи 395 ГК РФ, постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 N 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами", проверив представленный истцом расчет процентов за пользование чужими денежными средствами, установив, что ответчик своевременно не исполнил обязательства по оплате выполненных работ, судебные инстанции обоснованно удовлетворили требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 2 383 820 руб.

Судом апелляционной инстанции правомерно не принята во внимание ссылка учреждения на образование задолженности, взыскиваемой по настоящему делу, вследствие неисполнения денежных обязательств его контрагентом - обществом с ограниченной ответственностью "Союзмаш", в связи с чем, по мнению ответчика, подлежали применению положения статьи 401 ГК РФ.

Указанное третье лицо не является стороной в спорном контракте и обязательств перед истцом по оплате не принимало. Обязательство по оплате возникло у ответчика в силу договора (пункт 2 статьи 307 ГК РФ).

На основании статей 1, 2, 124 ГК РФ судом апелляционной инстанции сделан правильный вывод о том, что субъекты договорных отношений, коим является и ответчик, равноправны и несут равную гражданско-правовую ответственность за неисполнение, ненадлежащее исполнение обязательств.

Кроме того, как правильно указано судами, в соответствии с пунктом 8 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 21 "О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров с участием государственных и муниципальных учреждений, связанных с применением статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации" судам при принятии решения рекомендовано учитывать, что в случае предъявления кредитором требования о применении к учреждению мер ответственности за нарушение денежного обязательства суду при применении статьи 401 ГК РФ необходимо иметь в виду, что отсутствие у учреждения находящихся в его распоряжении денежных средств само по себе нельзя расценивать как принятие им всех мер для надлежащего исполнения обязательства с той степенью заботливости и осмотрительности, которая требовалась от него по характеру обязательства и условиям оборота. Поэтому недофинансирование учреждения со стороны собственника его имущества само по себе не может служить обстоятельством, свидетельствующим об отсутствии вины учреждения, и, следовательно, основанием для освобождения его от ответственности на основании пункта 1 статьи 401 ГК РФ.

Таким образом, правовой статус учреждения и его недофинансирование не могут учитываться при рассмотрении вопроса о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, поскольку не освобождают от ответственности за неисполнение обязательства.

В нарушение статьи 65 АПК РФ ответчиком не представлено достаточных доказательств принятия им всех мер для надлежащего исполнения обязательства с той степенью заботливости и осмотрительности, которая требовалась от него по характеру обязательства и условиям оборота.

Судебная коллегия отклоняет довод ответчика о неправомерном неприменении судами норм статьи 333 ГК РФ, предусматривающей уменьшение подлежащей взысканию неустойки.

Согласно пункту 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", заявление ответчика о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства может быть сделано исключительно при рассмотрении судом дела по правилам суда первой инстанции.

Между тем, ответчиком в суде первой инстанции подобное заявление не сделано.

Довод ответчика о том, что стороны предпримут меры для урегулирования возникшего спора мирным путем также обоснованно отклонен судом, поскольку в силу части 1 статьи 138 АПК РФ для заключения мирового соглашения необходимо добровольное согласие обеих сторон. Между тем, ответчиком документального подтверждения намерения сторон по урегулированию спора мирным путем (проект мирового соглашения, доказательства его отправления, переписка сторон и пр.) суду не представлено.

Кроме того, довод ответчика об отсутствии оснований для взыскания процентов, начисленных в соответствии со статьей 395 ГК РФ, ввиду того, что последний не пользовался денежными средствами истца, судебная коллегия находит несостоятельным, противоречащим положениям статьи 395 ГК РФ, пункту 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 N 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами".

При таких обстоятельствах оснований для отмены принятых по делу судебных актов коллегия не находит, так как судебные инстанции правильно применили нормы материального и процессуального права, их выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, полно и всесторонне исследованы судебной коллегией, но в соответствии со статьями 286, 287 АПК РФ подлежат отклонению, поскольку основаны на ошибочном толковании закона, не опровергают обстоятельств, установленных судами при рассмотрении настоящего дела, не влияют на законность обжалуемых судебных актов и не подтверждены надлежащими доказательствами.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 29.08.2011 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.11.2011 по делу N А12-6216/2011 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с Федерального казенного учреждения "Управление строительства Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Волгоградской области" в доход федерального бюджета государственную пошлину за рассмотрение дела в суде кассационной инстанции в размере 2000 руб.

Поручить Арбитражному суду Волгоградской области выдать исполнительный лист.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

Т.Н. Федорова

Судьи

И.В. Арукаева Н.Ю. Мельникова