Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 2 ноября 2011 г. N 12АП-7807/11

г. Саратов

Дело N А12-6216/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 26 октября 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 02 ноября 2011 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего - судьи А.Ю. Никитина,

судей Н.А. Клочковой, О.В. Лыткиной,

при ведении протокола судебного заседания секретарем С.С. Ильиной,

при участии в заседании:

от истца - Румянцева Г.П. доверенность от 20.04.2011 года, Бодрова О.В. доверенность от 24.10.2011 года,

от ответчика - Текутова О.В. доверенность от 25.10.2011 года, Пейзан И.В. доверенность от 25.10.2011 года,

от третьего лица - представители не явились, извещены о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом в порядке части 1 статьи 122, части 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Федерального казенного учреждения "Управление строительства ФСИН по Волгоградской области" (г. Волгоград),

на решение арбитражного суда Волгоградской области от 29 августа 2011 года

по делу N А12-6216/2011, судья Н.А. Савченко,

по иску ФГУП УС-34 ФСИН России (г. Волгоград),

к Федеральному казенному учреждению "Управление строительства ФСИН по Волгоградской области" (г. Волгоград),

третье лицо: ООО "Союзмаш" (г. Волгоград),

о взыскании долга и процентов.

УСТАНОВИЛ

В арбитражный суд Волгоградской области обратилось ФГУП "Управление строительства N 34 федеральной службы исполнения наказаний по Волгоградской области" (истец) с исковым заявлением к ФБУ "Управление строительства Главного управления федеральной службы исполнения наказаний по Волгоградской области" (ответчик) о взыскании задолженности в размере 15.379.490 руб. по контракту N 1Г генерального подряда на выполнение строительно-монтажных работ от 11.02.2008 года, 2.383.820 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением от 29 августа 2011 года Арбитражного суда Волгоградской области по делу N А12-6216/2011 исковые требования удовлетворены.

С ФБУ "Управление строительства Главного управления федеральной службы исполнения наказаний по Волгоградской области" в пользу ФГУП "Управление строительства N 34 федеральной службы исполнения наказаний по Волгоградской области" взыскана сумму долга в размере 15.379.490 руб. 05 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 2.383.820 руб., государственную пошлину 111.817 руб.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить как незаконное и необоснованное.

Заявитель апелляционной жалобы считает, что задолженность образовалась по вине инвестора ООО "Союзмаш".

Также заявитель считает, что поскольку он не осуществляет предпринимательскую деятельность, взыскание с него процентов за пользование чужими денежными средствами необоснованно. Ответчик указывает, что стороны предпримут все меры по урегулированию спора миром. Кроме того, судом не применена 333 ГК РФ.

ФГУП УС-34 ФСИН России представлен отзыв на апелляционную жалобу, истец с ее доводами не согласен, считает не подлежащим отмене принятый судебный акт, т.к. решение суда первой инстанции законно, обоснованно и соответствует представленным доказательствам.

Арбитражный апелляционный суд в порядке пункта 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторно рассматривает дело по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, отзыве на нее, исследовав материалы дела, заслушав представителей сторон, арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемый судебный акт не подлежит отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, согласно контракту N 1 Г генерального подряда на выполнение строительно-монтажных работ от 11.02.2008 года, подписанному федеральным бюджетным учреждением "Управление строительства Главного управления федеральной службы исполнения наказаний по Волгоградской области" (заказчик) и государственным унитарным предприятием "Передвижная механизированная колонна при Главном управлении Федеральной службы исполнения наказаний по Волгоградской области" (генподрядчик) (в настоящее время федеральное государственное унитарное предприятие "Управление строительства N 34 федеральной службы исполнения наказаний по Волгоградской области"), заказчик поручает, а генподрядчик принимает на себя обязательства по выполнению работ по строительству объекта: 72-х квартирный жилой дом в г. Волгограде (Центральный район, ул. им. Маршала Чуйкова, между домами N 49 и N 51, квартал 51).

Начало работ - 11.02.2008 года, окончание - 22.12.2008 года.

Стоимость работ составляет 55.323.735 руб. (п. 2.1).

Изменение договорной цены может происходить в процессе производства строительно-монтажных работ, изменении вида работ, стоимости отдельных видов работ, изменении запланированных объемов работ.

Договорная цена по настоящему контракту определяется с учетом указанных уточнений.

Оплата заказчиком работ производится на основании предъявленных счетов - фактур с приложением справки формы КС 3 и акта формы КС 2 путем перечисления денежных средств на расчетный счет генподрядчика или способом, предусмотренным действующим законодательством.

Истец, полагая, что выполненные для ответчика работы, оплачены последним не полностью, обратился в суд с настоящим иском.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Статья 307 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

На основании статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу положений статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Контракт N 1 Г генерального подряда на выполнение строительно-монтажных работ от 11.02.2008 года не признан недействительным или незаключенным в установленном законом порядке.

По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (пункт 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Во исполнение договорных обязательств истец выполнил работы в подтверждение представил акты о приемке выполненных работ (форма N КС-2), справки о стоимости выполненных работ и затрат (форма N КС-3).

Указанные акты о приемки выполненных работ и справки о стоимости выполненных работ и затрат подписаны представителями сторон без претензий и замечаний по качеству, объемам, стоимости и срокам выполнения работ, подписи заказчика и подрядчика скреплены печатями организаций.

Ответчик исполнил принятые на себя обязательства по контракту N 1 Г от 11.02.2008 года частично, задолженность ответчика по оплате за выполненные работы составляет 15.379.490 руб. 05 коп.

В подтверждение размера долга в материалы дела представлен акт сверки взаимных расчетов по состоянию на 31 декабря 2010 года.

Ответчик принятые на себя обязательства по оплате выполненных подрядных работ не исполнил полностью, доказательства оплаты не представил.

Если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно (пункт 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса (пункт 1 статьи 746 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику (пункт 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24 января 2000 года N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда").

Принятие работ свидетельствует о потребительской ценности произведенных работ и желании ими воспользоваться, возврат выполненных работ и использованных при их исполнении материалов невозможен, следовательно, заявленное исковое требование подлежит удовлетворению, а понесенные подрядчиком затраты - компенсации (пункт 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24 января 2000 года N 51).

Согласно нормам пункта 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу пункта 3 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

Частью 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Факт наличия задолженности по контракту N 1 Г от 11.02.2008 года в размере 15.379.490 руб. 05 коп. ответчиком не оспаривается.

Неисполнение ответчиком обязанности по своевременной оплате выполненных работ послужило основанием для взыскания судом с ответчика также процентов за пользование чужими денежными средствами по статье 395 Гражданского Кодекса РФ.

Согласно части 1 статьи 395 Гражданского Кодекса РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Поскольку ответчик своевременно не исполнил обязательства по оплате выполненных работ, судом первой инстанции с учетом позиции, изложенной в совместном Постановлении Пленумов Верховного Суда Российской Федерации N 13 и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 14 от 08.10.1998, обоснованно удовлетворены требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, в размере 2.383.820 руб.

Представленный истцом расчет процентов за пользование чужими денежными средствами судом проверен, признан обоснованным и соответствующим условиям статьи 395 Гражданского Кодекса РФ.

Как следует из материалов дела, контррасчет взыскиваемой суммы ответчиками не представлен, в апелляционной жалобе данный расчет не оспорен.

В соответствии со статьей 1 Гражданского Кодекса РФ гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, свободы договора, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты. Граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Согласно статье 2 ГК РФ участниками регулируемых гражданским законодательством отношений являются граждане и юридические лица. В регулируемых гражданским законодательством отношениях могут участвовать также Российская Федерация, субъекты Российской Федерации и муниципальные образования (статья 124 ГК РФ).

Таким образом, ссылки ответчика на неправомерное взыскание с него процентов за пользование чужими денежными средствами, поскольку он является казенным предприятием и не осуществляет предпринимательскую деятельность, несостоятельны, поскольку все субъекты договорных отношений равноправны и несут равную гражданско-правовую ответственность за неисполнение, ненадлежащее исполнение обязательств.

Кроме того, в силу части 1 статьи 395 Гражданского Кодекса РФ проценты за пользование чужими денежными средствами подлежат уплате не только вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, но и в случае иной просрочки в их уплате.

При этом не обязательно фактическое обладание должником денежными средствами на расчетном счете, поскольку ответственность наступает за сам факт нарушение исполнения денежного обязательства.

Ответчиком не представлено доказательств того, что им принимались все возможные меры по получению денежных средств из бюджета для своевременного расчета с кредитором.

Фактически ответчик занимался предпринимательской деятельностью, что влечет в силу п. 3 ст. 401 Гражданского Кодекса РФ ответственность без вины.

При таких обстоятельствах ответчик не вправе ссылаться на неисполнение денежных обязательств его контрагентами, в том числе ООО "Союзмаш".

ООО "Союзмаш" не является стороной в спорном контракте и обязательств перед истцом по оплате не принимало. Обязательство по оплате возникло у ответчика в силу договора ( п. 2 ст. 307 Гражданского Кодекса РФ).

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что задолженность образовалась по вине ООО "Союзмаш", судом апелляционной инстанции отклоняется как не состоятельный.

Ответчик в праве обратиться в суд с самостоятельным иском к ООО "Союзмаш" о взыскании убытков.

Также не может служить основанием для отмены судебного акта довод ответчика, что стороны предпримут меры для урегулирования спора миром.

В соответствии с частью 1 статьи 138 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд принимает меры для примирения сторон, содействует им в урегулировании спора, в частности, разъясняет сторонам право на заключение мирового соглашения, а также последствия его заключения, однако понудить сторону к заключению мирового соглашения суд не может.

Согласно указанной статье для заключения мирового соглашения необходимо добровольное согласие обеих сторон.

Ответчик не представил документальное подтверждение намерения сторон по урегулированию спора мирным путем (проект мирового соглашения, доказательства его отправления, переписка сторон и пр.), а истец в отзыве на апелляционную жалобу возражал против заключения мирового соглашения.

Кроме того, заключение мирового соглашения возможно на любой стадии судебного разбирательства, в том числе и на стадии исполнительного производства.

Ответчик считает, что суду первой инстанции належало применить нормы статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и уменьшить подлежащую взысканию неустойку.

Согласно нормам пункта 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Между тем, учитывая что, апеллянт не доказал свое заявление о необходимости снижения неустойки в связи с несоразмерностью последствиям нарушения договорных обязательств ни нормами материального права, ни соответствующими доказательствами по делу, контррасчет неустойки не представлен.

Кроме того, в пункте 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28 мая 2009 года N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" разъяснено, что согласно части 7 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации новые требования, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, не принимаются и не рассматриваются судом апелляционной инстанции.

К примеру, не могут быть приняты и рассмотрены требования о снижении размера пеней, неустойки, штрафа, которые не были заявлены в суде первой инстанции.

В силу статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению и с позиций их относимости, допустимости, достоверности, достаточности и взаимной связи в их совокупности.

При таких обстоятельствах у арбитражного суда апелляционной инстанции не имеется правовых оснований для отмены обжалуемого судебного акта в соответствии с положениями статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда Волгоградской области от 29 августа 2011 года по делу N А57-6216/2011 оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Взыскать с Федерального казенного учреждения "Управление строительства Федеральной службы исполнения наказания Волгоградской области" в доход федерального бюджета 2.000 руб. госпошлины по апелляционной жалобе.

Суду 1 инстанции выдать исполнительный лист.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме, через арбитражный суд первой инстанции, принявший решение.

Председательствующий

А.Ю. Никитин

Судьи

Н.А. Клочкова О.В. Лыткина