Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 15 марта 2012 г. N Ф06-1280/12 по делу N А49-2062/2011

г. Казань

15 марта 2012 г.

Дело N А49-2062/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 13 марта 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 15 марта 2012 года.

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Абдулвагапова Р.Г.,

судей Мухаметшина Р.Р., Хабибуллина Л.Ф.,

при участии представителя:

заявителя - ЗАО "Старт-7" - Сидорина А.В. (доверенность от 08.10.2009 б/н),

в отсутствие:

заявителей - ООО "Старт-7", ООО "НПП "Старт-7" - извещены, не явились,

ответчика - извещен, не явился,

третьего лица - извещено, не явилось,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Пензенской области

на решение Арбитражного суда Пензенской области от 16.09.2011 (судья Дудорова Н.В.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.12.2011 (председательствующий судья Захарова Е.И., судьи Драгоценнова И.С., Семушкин В.С.)

по делу N А49-2062/2011

по заявлению закрытого акционерного общества "Старт-7", Пензенская область (ИНН 5838042713, ОГРН 1035804000870), общества с ограниченной ответственностью "Старт-7", Пензенская область (ИНН 5838043354, ОГРН 1045804003178), общества с ограниченной ответственностью "Научно-производственное предприятие "Старт-7", Пензенская область (ИНН 5838019432, ОГРН 1025801497424) о признании незаконными решения и предписания от 15.02.2011 по делу N 2-03/32-2010, постановлений о наложении административного штрафа от 04.04.2011 по делу N 2-06/15-2011, от 06.04.2011 по делу N 2-06/17-2011 Управления Федеральной антимонопольной службы по Пензенской области, с участием третьего лица - Федерального государственного унитарного предприятия Федерального научно-производственного центра "Производственное объединение "Старт" им. М.В. Проценко", Пензенская область (ИНН 5838000953, ОГРН 1025801496808),

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Научно-производственное предприятие "Старт-7", Пензенская область (далее - ООО "НПП "Старт-7", заявитель) обратилось в Арбитражный суд Пензенской области с заявлением об оспаривании постановления Управления Федеральной антимонопольной службы по Пензенской области (далее - УФАС России по Пензенской области, антимонопольный орган) от 06.04.2011 о наложении штрафа по делу об административном правонарушении N 2-06/17-2011. По данному заявлению возбуждено производство по арбитражному делу N А49-2062/2011.

Закрытое акционерное общество "Старт-7", Пензенская область (далее - ЗАО "Старт-7", заявитель) обратилось в Арбитражный суд Пензенской области с заявлением об оспаривании постановления УФАС России по Пензенской области от 04.04.2011 о наложении штрафа по делу об административном правонарушении N 2-06/15-2011. По данному заявлению возбуждено производство по арбитражному делу N А49-2063/2011.

ООО "НПП "Старт-7", ЗАО "Старт-7" и общество с ограниченной ответственностью "Старт-7", Пензенская область (далее - ООО "Старт-7", заявитель) обратились в Арбитражный суд Пензенской области с заявлением о признании незаконными решения и предписания УФАС России по Пензенской области от 15.02.2011 по делу N 2-03/32-2010 о нарушении антимонопольного законодательства, которые явились поводом к возбуждению дел об административном правонарушении. По данному заявлению возбуждено производство по арбитражному делу N А49-2547/2011.

Определением Арбитражного суда Пензенской области от 24.05.2011 вышеуказанные дела объединены в одно производство с присвоением делу номера А49-2062/2011.

Решением Арбитражного суда Пензенской области от 16.09.2011 по делу N А49-2062/2011, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.12.2011, заявленные требования удовлетворены в полном объеме.

В кассационной жалобе УФАС России по Пензенской области с принятыми по делу судебными актами не согласилось, просит их отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. При этом антимонопольный орган полагает, что судами допущено нарушение норм материального права, поскольку после отмены действия сертификата соответствия на спорную продукцию группа компаний "Старт-7" продолжала вводить потребителей в заблуждение относительно наличия соответствующего документа, располагая информацию об изделии "Монолит" на своем официальном сайте в сети Интернет и представляя свою продукцию на выставке международного масштаба в буклетах-предложениях, используя в качестве удостоверяющего документа недействительный сертификат соответствия. Кроме того, изделие "Монолит" подлежит обязательной сертификации, и наличие соответствующего документа в случае поставки данного товара, в том числе в рамках государственного контракта, является условием, определяющим выбор покупателя, как подтверждение качества приобретаемого товара.

В суд кассационной инстанции 12.03.2012 от антимонопольного органа поступило ходатайство о рассмотрении кассационной жалобы в отсутствие его представителя.

Заявители - ООО "НПП "Старт-7", ООО "Старт-7", а также третье лицо по делу, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства в кассационной инстанции, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, что не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, не находит оснований для отмены либо изменения обжалованных судебных актов исходя из следующего.

Как усматривается из материалов дела, 08.09.2010 в антимонопольный орган обратилось Федеральное государственное унитарное предприятие Федеральный научно-производственный центр "Производственное объединение "Старт" им. М.В. Проценко" (третье лицо по делу) с заявлением о нарушении антимонопольного законодательства со стороны ЗАО "Старт-7", ООО "Старт-7", ООО "НПП "Старт-7", ООО "НПП "Старт-8", выразившемся в недобросовестной конкуренции, связанной с введением в заблуждение в отношении характера потребительских свойств и качества изделия "Монолит" при его производстве и реализации.

Приказом руководителя антимонопольного органа от 02.11.2010 N 188 возбуждено дело N 2-03/32-2010 по признакам нарушения вышеназванными обществами пункта 2 части 1 статьи 14 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Закон о защите конкуренции).

Решением от 15.02.2011 (т. 4 л.д. 113-117) комиссия УФАС России по Пензенской области признала действия группы лиц "Старт-7", связанные с введением в заблуждение участников рынка в отношении качества и потребительских свойств устройства замкового "Монолит", посредством предложения к продаже производимого изделия "Монолит" на своем официальном сайте, на выставке международного масштаба в буклетах-предложениях, используя в качестве удостоверяющего документа на устройство замковое "Монолит" недействительный сертификат соответствия, недобросовестной конкуренцией и нарушением пункта 2 части 1 статьи 14 Закона о защите конкуренции.

В отношении ООО "НПП "Сарт-8" производство по делу прекращено в связи с отсутствием в его действиях состава нарушения антимонопольного законодательства.

Также антимонопольным органом выданы предписания о прекращении недобросовестной конкуренции, а именно: ООО "НПП "Старт-7" - прекратить использовать недействительный сертификат соответствия N РОСС RU. ОСОЗ. ВО1563 со сроком действия с 14.12.2009 по 13.12.2012 и размещать его на сайте http://www.start-7.ru/, а также информацию о наличии сертификата соответствия на указанное изделие при предложении к продаже и реализации устройства замкового "Монолит" (т. 4 л.д. 118); ЗАО "Старт-7", ООО "Старт-7" - прекратить использовать недействительный сертификат соответствия N РОСС RU. ОСОЗ. ВО1563 со сроком действия с 14.12.2009 по 13.12.2012, а также информацию о наличии сертификата соответствия на указанное изделие при предложении к продаже и реализации устройства замкового "Монолит" (т.4 л.д. 119-120).

Усмотрев в действиях хозяйствующих субъектов признаки административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.33 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, антимонопольный орган составил протоколы об административном правонарушении: от 15.03.2011 N 2-06/15-2011 в отношении ЗАО "Старт-7" и от 17.03.2011 N 2-06/17-2011 в отношении ООО "НПП "Старт-7".

Постановлениями от 04.04.2011 и от 06.04.2011 ЗАО "Старт-7" и ООО "НПП "Старт-7" привлечены к административной ответственности в виде наложения административного штрафа по 100 000 рублей (т. 2 л.д. 18-22, т. 3 л.д. 52-56).

Не согласившись с решением, предписаниями антимонопольного органа от 15.02.2011, а также постановлениями о наложении административного штрафа, заявители обратились в суд с заявлениями об их оспаривании.

Судебные инстанции, удовлетворяя заявленные требования, исходили из того, что антимонопольным органом не собраны и не представлены суду достаточные и неоспоримые доказательства того, что описанные в решении действия заявителей направлены на получение преимуществ при осуществлении предпринимательской деятельности и причинили или могут причинить убытки другим хозяйствующим субъектам-конкурентам либо нанесли или могут нанести вред их деловой репутации.

При этом судами установлено, что Федеральное государственное унитарное предприятие Федеральный научно-производственный центр "Производственное объединение "Старт" им. М.В. Проценко" осуществляет деятельность по производству приборов и аппаратуры для систем охранной сигнализации. Аналогичные виды деятельности на рынке Пензенской области осуществляют ЗАО "Старт-7", ООО "НПП "Старт-7".

ООО "НПП "Старт-7" в 2006 году была утверждена техническая документация на устройство замковое "Монолит". Первоначально на устройство запирающее "Монолит" КМЛА. 08.18.000 ТУ ООО "НПП "Старт-7" был выдан сертификат соответствия N РОСС RU. ОСОЗ. В01303 как изготовителю со сроком действия с 10.10.2006 по 09.10.2009 (т. 1 л.д. 49).

В 2009 году ЗАО "Старт-7" направило заявку в орган по сертификации технических средств охраны и безопасности объектов - Федеральное государственное учреждение "Центр сертификации аппаратуры охранной и пожарной сигнализации" Министерства внутренних дел Российской Федерации (далее - орган по сертификации) на сертификацию продукции, в том числе, устройство запирающее "Монолит" КМЛА. 425723.001 ТУ (т. 1 л.д. 50-51).

Из протокола сертификационных испытаний органа по сертификации от 27.11.2009 N 155 в качестве приложения N 2 к протоколу испытаний для целей сертификации от 08.12.2009 N 180/1/09 следует, что для проведения сертификационных испытаний ЗАО "Старт-7" было предоставлено устройство запирающее "Монолит" КМЛА. 08.18.000 ТУ (т. 1 л.д. 52-58).

В результате проведенных сертификационных испытаний был выдан сертификат соответствия N РОСС RU. ОСОЗ. ВО1563 со сроком действия с 14.12.2009 по 13.12.2012 на устройство замковое "Монолит" КМЛА. 425723.001 ТУ с кодом 437291 по ОК 005-93 о соответствии указанной продукции требованиям нормативных документов ГОСТ Р 50009-2000, ГОСТ Р 52435-2005 (р. 5, р. 6) (т. 1 л.д. 62).

Решением органа по сертификации от 27.08.2010 N 15/10 на основании результатов внутреннего аудита, по причине выявления неточности в оформлении документов было отменено действие сертификата соответствия N РОСС RU. ОСОЗ. ВО1563 со сроком действия с 14.12.2009 по 13.12.2012 на устройство замковое "Монолит" КМЛА. 425723.001 ТУ (т. 1 л.д. 64).

Согласно акту от 17.03.2011 N 03/3/11-ИК по результатам инспекционного контроля за сертифицированной продукцией органом по сертификации сделано следующее заключение: продукция в соответствии с сертификатами, в том числе, N РОСС RU. ОСОЗ. ВО1563, выпускаемая фирмой ЗАО "Старт-7", соответствует требованиям ГОСТ Р 50009-2000, ГОСТ Р 52435-2005 (р. 5, р. 6), ГОСТ Р 52651-2006 (р. 4): сертификационные показатели стабильны. Орган по сертификации считает возможным сохранить действие сертификатов, в том числе N РОСС RU. ОСОЗ. ВО1563. Установлен срок очередной проверки до марта 2012 года (т. 3 л.д. 107-108).

Актом от 25.04.2011 N 03/3/11-ИК по результатам инспекционного контроля за сертифицированной продукцией (взамен акта от 17.03.2011 N 03/3/11-ИК) органом по сертификации из перечня продукции, соответствующей требованиям ГОСТ, исключена производимая ЗАО "Старт-7" продукция в соответствии с сертификатом соответствия N РОСС RU. ОСОЗ. ВО1563 (т. 4 л.д. 7-8).

Согласно оспоренному заявителями решению антимонопольный орган усмотрел признаки недобросовестной конкуренции в следующих действиях заявителей.

После отмены действия удостоверяющего документа в виде сертификата соответствия на продукцию ЗАО "Старт-7" "Монолит" КМЛА. 425723.001 ТУ группа компаний "Старт-7" продолжала предлагать к продаже указанное изделие, используя недействующий сертификат соответствия.

На официальном сайте группы компаний "Старт-7" - http:www.start-7.ru/ (доменное имя start-7.ru зарегистрировано за ООО "НПП "Старт-7") в сети Интернет располагалась информация о производимой продукции, в том числе, и об изделии "Монолит". Согласно акту осмотра Интернет-сайта от 26.01.2011 по вышеуказанному адресу в разделе "Каталог" присутствовало изделие "Монолит" и по указанной ссылке располагалась информация о данном изделии со ссылками на техническую документацию и на сертификат с приложением соответствующих документов.

По мнению антимонопольного органа ООО "НПП "Старт" (владелец сайта) от имени группы компаний "Старт-7" посредством электронного информирования предлагало потенциальным покупателям изделие "Монолит" как сертифицированное и отвечающее требованиям нормативных документов.

На XII Международной специализированной выставке технических средств охраны границы "Граница-2010" с 26 по 29 октября 2010 года представителями ЗАО "Старт-7" от группы компаний "Старт-7" распространялись рекламные буклеты с производимой продукцией. Указанные буклеты содержали перечень выпускаемой продукции, включающей в себя электромеханическое запирающее устройство "Монолит". На последней странице буклета содержалась контактная информация и информация о сертифицированности продукции.

По мнению антимонопольного органа, предлагая свою продукцию на выставке международного масштаба, ЗАО "Старт-7" от группы компаний "Старт-7" в буклетах-предложениях указывало на наличие сертификата соответствия, выражая гарантию качества и надежности продукции, в том числе, и на изделие "Монолит", не имея на тот момент действующего удостоверяющего документа на данное изделие.

Понятия конкуренции и недобросовестной конкуренции даны в пунктах 7, 9 статьи 4 Закона о защите конкуренции.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 14 Закона о защите конкуренции не допускается недобросовестная конкуренция, связанная с введением в заблуждение в отношении характера, способа и места производства, потребительских свойств, качества и количества товара или в отношении его производителей.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 1 Постановления от 30.06.2008 N 30 "О некоторых вопросах, возникающих в связи с применением арбитражными судами антимонопольного законодательства" разъяснил, что Закон о защите конкуренции формулирует требования для хозяйствующих субъектов при их вступлении в гражданско-правовые отношения с другими участниками гражданского оборота. Учитывая это, следует иметь в виду, что требования антимонопольного законодательства применяются к гражданско-правовым отношениям.

Из приведенных норм (с учетом указанного разъяснения Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации) следует, что для квалификации совершенного деяния в качестве указанного правонарушения необходимо доказать, что действия хозяйствующего субъекта противоречат законодательству Российской Федерации, обычаям делового оборота, требованиям добропорядочности, разумности и справедливости; эти действия направлены на получение преимуществ при осуществлении предпринимательской деятельности, причинили или могут причинить убытки другим хозяйствующим субъектам-конкурентам либо нанесли или могут нанести вред их деловой репутации.

То есть судебные инстанции правомерно указали, что для квалификации действий хозяйствующего субъекта как нарушения антимонопольного законодательства необходимо установить совокупность квалифицирующих признаков, предусмотренных пунктом 9 статьи 4 Закона о защите конкуренции. Обязанность доказывания этих обстоятельств в силу части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лежит на антимонопольном органе.

Имеющиеся в деле доказательства суд оценивает во взаимосвязи и совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании (часть 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Между тем суды установили недостаточность доказательственной базы, неоспоримо свидетельствующей о том, что описанные в решении УФАС России по Пензенской области от 15.02.2011 действия заявителей направлены на получение преимуществ при осуществлении предпринимательской деятельности и причинили или могут причинить убытки другим хозяйствующим субъектам-конкурентам либо нанесли или могут нанести вред их деловой репутации.

При этом судами обоснованно отмечено, что в оспариваемом решении не исследовано, а материалы дела о нарушении антимонопольного законодательства не содержат доказательств того, что именно запись о сертифицированности предложенной продукции, размещенная на оборотной стороне последнего листа рекламного буклета "12-я Международная выставка "Граница" (т. 1 л.д. 75-78), относящаяся ко всей перечисленной в буклете продукции, а также указание на наличие сертификата продукции в рекламе, размещенной на сайте ООО "НПП "Старт-7", явились или могут явиться определяющим моментом при формировании предпочтений покупательского спроса на изделие "Монолит". Отсутствуют доказательства наличия причинно-следственной связи между описанными действиями заявителей и падением потребительского спроса на реализуемую третьим лицом продукцию.

Из материалов дела следует, что устройство запирающее "Монолит" отличается от аналогичного продукта третьего лица конструктивным выполнением узла фиксации засова, которое способно обеспечить для запирающего устройства "Монолит" достижение более высокого технического результата по повышению надежности работы механизма блокирования, а также проявление новых свойств (заключение эксперта в области патентно-технической экспертизы от 24.09.2010). В решении от 15.02.2011 антимонопольный орган указывает на более низкую цену устройства, реализуемого заявителями.

Суд кассационной инстанции соглашается с выводом судов первой и апелляционной инстанций о том, что при таких обстоятельствах нельзя сделать однозначный вывод, что именно информация о наличии сертификата соответствия, а не какие-либо иные (качественные, стоимостные и т.д.) характеристики устройства, являются обстоятельством, по которому покупатели отдали или могут отдать предпочтение продукту, реализуемому заявителями.

Также антимонопольным органом не исследовался вопрос о том, посредством каких каналов покупателям, с которыми заявителями заключены договоры в период после прекращения действия сертификата соответствия, стало известно о реализуемой группой компаний "Старт-7" продукции. Возникли ли эти договорные отношения вследствие рекламы продукции на сайте заявителей, либо на 12-ой Международной выставке "Граница".

То есть суды обоснованно пришли к выводу о недоказанности наличия в действиях заявителей признаков нарушения антимонопольного законодательства.

Доводы кассационной жалобы не опровергают обстоятельств, установленных судами при рассмотрении настоящего дела, и направлены на переоценку их выводов. Нарушений судами норм материального и процессуального права не выявлено, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены обжалованных судебных актов.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Пензенской области от 16.09.2011 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.12.2011 по делу N А49-2062/2011 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

Р.Г. Абдулвагапов

Судьи

Р.Р. Мухаметшин Л.Ф. Хабибуллин