Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 2 декабря 2011 г. N 11АП-12848/11

г. Самара

02 декабря 2011 г.

Дело N А49-2062/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 30 ноября 2011 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 02 декабря 2011 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Захаровой Е.И.,

судей Драгоценновой И.С., Семушкина В.С.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Финогентовой А.С.,

с участием в судебном заседании:

представителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Пензенской области - Кузнецовой О.Н. (доверенность от 16.11.2011 N 3480-2),

представителей Закрытого акционерного общества "Старт-7" - Михайличенко А.С. (доверенность от 08.12.2010), Смирновой Н.Ю. (доверенность от 16.05.2011),

представителей Общества с ограниченной ответственностью "Старт-7" - Михайличенко А.С. (доверенность от 08.12.2010), Смирновой Н.Ю. (доверенность от 16.05.2011),

представителей Общества с ограниченной ответственностью "Научно-производственное предприятие "Старт-7" - Михайличенко А.С. (доверенность от 08.12.2010), Смирновой Н.Ю. (доверенность от 16.05.2011),

представитель Федерального государственного унитарного предприятия федерального научно-производственного центра "Производственное объединение "Старт" имени М.В. Проценко" - не явился, извещен,

рассмотрев в открытом судебном заседании 30.11.2011 в помещении суда апелляционную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Пензенской области

на решение Арбитражного суда Пензенской области от 16.09.2011

по делу N А49-2062/2011 (судья Дудорова Н.В.),

принятое по заявлению Закрытого акционерного общества "Старт-7" (ИНН 5838042713, ОГРН 1035804000870), г. Заречный Пензенской области, Общества с ограниченной ответственностью "Старт-7" (ИНН 5838043354, ОГРН 1045804003178), г. Заречный Пензенской области, Общества с ограниченной ответственностью "Научно-производственное предприятие "Старт-7" (ИНН 5838019432, ОГРН 1025801497424), г.Заречный Пензенской области,

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Пензенской области, г.Пенза,

с участием в деле третьего лица - Федерального государственного унитарного предприятия федерального научно-производственного центра "Производственное объединение "Старт" имени М.В. Проценко" (ИНН 5838000953, ОГРН 1025801496808), г.Заречный Пензенской области,

об оспаривании решения и предписания, об оспаривании постановлений о наложении штрафа по делу об административном правонарушении,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Научно-производственное предприятие "Старт-7" (далее - ООО "НПП "Старт-7") обратилось в арбитражный суд с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Пензенской области (далее - Пензенское УФАС России, антимонопольный орган) об оспаривании постановления от 06.04.2011 о наложении штрафа по делу об административном правонарушении N 2-06/17-2011. По данному заявлению возбуждено дело N А49-2062/2011.

Закрытое акционерное общество "Старт-7" (далее - ЗАО "Старт-7") обратилось в арбитражный суд с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Пензенской области (далее - Пензенское УФАС России, антимонопольный орган) об оспаривании постановления от 06.04.2011 о наложении штрафа по делу об административном правонарушении N 2-06/15-2011. Данное заявление принято к производству арбитражного суда, возбуждено дело А49-2063/2011.

Общество с ограниченной ответственностью "Научно-производственное предприятие "Старт-7" (далее - ООО "НПП "Старт-7"), закрытое акционерное общество "Старт-7" (далее - ЗАО "Старт-7", общество с ограниченной ответственностью "Старт-7" (далее - ООО "Старт-7") обратились в арбитражный суд с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Пензенской области (далее - Пензенское УФАС России, антимонопольный орган) о признании незаконными решения и предписания по делу о нарушении антимонопольного законодательства, которые явились поводом к возбуждению дел N 2-06/15-2011, N 2-06/17-2011 об административных правонарушениях. По данному заявлению возбуждено дело N А49-2547/2011.

Определением Арбитражного суда от 24.05.2011 (т.2, л.д.33-35) указанные дела объединены в одно производство с присвоением делу номера А49-2062/2011.

В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика к участию в деле привлечено Федеральное государственное унитарное предприятие Федеральный научно-производственный центр "Производственное объединение "Старт" им. М.В. Проценко".

Решением Арбитражного суда Пензенской области от 16.09.2011 по делу N А49-2062/2011 заявленные требования удовлетворены (т.6, л.д.8-18).

В апелляционной жалобе Пензенское УФАС России просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт (т.6, л.д.26-29).

На основании статей 156 и 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает апелляционную жалобу в отсутствие представителей Федерального государственного унитарного предприятия федерального научно-производственного центра "Производственное объединение "Старт" имени М.В. Проценко", которое было надлежащим образом извещено о времени и месте проведения судебного заседания, о чем свидетельствует почтовое уведомление, имеющееся в материалах дела.

В судебном заседании представитель антимонопольного органа поддержал свою апелляционную жалобу.

Представители ООО "НПП "Старт-7", ООО "Старт-7", ЗАО "Старт-7", отклонили апелляционную жалобу Пензенского УФАС России, просили решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Рассмотрев дело в порядке апелляционного производства, проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, в выступлении представителей сторон, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, 08.09.2010 в антимонопольный орган обратилось Федеральное государственное унитарное предприятие Федеральный научно-производственный центр "Производственное объединение "Старт" им. М.В. Проценко" в лице филиала "НИКИРЭТ" с заявлением (т.1, л.д.29-33) о нарушении антимонопольного законодательства со стороны ЗАО "Старт-7", ООО "Старт-7", ООО "НПП "Старт-7", ООО "НПП "Старт-8", выразившемся в недобросовестной конкуренции, связанной с введением в заблуждение в отношении характера потребительских свойств и качества изделия при производстве и реализации изделия "Монолит".

Приказом руководителя антимонопольного органа от 02.11.2010 N 188 (т.4, л.д.12) возбуждено дело N 2-03/32-2010 по признакам нарушения ЗАО "Старт-7", ООО "Старт-7", ООО "НПП "Старт-7", ООО "НПП "Старт-8" п.2 ч.1 ст.14 Федерального закона N 135-ФЗ от 26.07.2006 "О защите конкуренции" (далее - Закон о защите конкуренции).

По результатам рассмотрения указанного дела антимонопольным органом вынесено решение от 15.02.2011 (т.4, л.д.113-117), в соответствии с которыми комиссия решила признать действия группы лиц "Старт-7", связанные с введением в заблуждение участников рынка в отношении качества и потребительских свойств устройства замкового "Монолит", посредством предложения к продаже производимого изделия "Монолит" на официальном сайте http://www.start-7.ru/ на выставке международного масштаба в буклетах-предложениях, используя в качестве удостоверяющего документа на устройство замковое "Монолит" недействительный сертификат соответствия, недобросовестной конкуренцией и нарушением п.2 ч.1 ст.14 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции".

В отношении ООО "НПП "Сарт-8" производство по делу прекращено в связи с отсутствием в его действиях состава нарушения антимонопольного законодательства.

Кроме того, антимонопольным органом выданы предписания о прекращении недобросовестной конкуренции: ООО "НПП "Старт-7" - прекратить использовать недействительный сертификат соответствия N РОСС RU. ОСОЗ. ВО1563 со сроком действия с 14.12.2009 по 13.12.2012, а также информацию о наличии сертификата соответствия на указанное изделие при предложении к продаже и реализации устройства замкового "Монолит"; прекратить размещение на сайте http://www.start-7.ru/ недействительного сертификата соответствия N РОСС RU. ОСОЗ. ВО1563 со сроком действия с 14.12.2009 по 13.12.2012 (т.4, л.д.118);

ЗАО "Старт-7", ООО "Старт-7" - прекратить использовать недействительный сертификат соответствия N РОСС RU. ОСОЗ. В01563 со сроком действия с 14.12.2009 по 13.12.2012, а также информацию о наличии сертификата соответствия на указанное изделие при предложении к продаже и реализации устройства замкового "Монолит" (т.4, л.д.119-120).

Усмотрев в действиях хозяйствующих субъектов признаки административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.14.33 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), антимонопольный орган составил протоколы об административном правонарушении: N 2-06/17-2011 от 17.03.2011 в отношении ООО "НПП "Старт-7" (т.2, л.д.1-5), N 2-06/15-2011 от 15.03.2011 в отношении ЗАО "Старт-7" (т.3, л.д.32-36).

Постановлением от 06.04.2011 о наложении штрафа по делу об административном правонарушении N 2-06/17-2011 (т.2, л.д.18-22) ООО "НПП "Старт-7", постановлением от 04.04.2011 о наложении штрафа по делу об административном правонарушении N 2-06/15-2011 (т.3, л.д.52-56) ЗАО "Старт-7" привлечены к административной ответственности по ч.1 ст.14.33 КоАП РФ в виде наложения административного штрафа по 100 000 руб..

Не согласившись с решением, предписанием и постановлениями антимонопольного органа, заявители обратились в суд с заявлениями об их оспаривании.

Выводы антимонопольного органа о наличии в действиях заявителей признаков недобросовестной конкуренции основаны на следующих обстоятельствах.

Третье лицо осуществляет деятельность по производству приборов и аппаратуры для систем охранной сигнализации. Аналогичные виды деятельности на рынке Пензенской области осуществляют ЗАО "Старт-7", ООО "НПП "Старт-7".

В соответствии с п.8.7 Устава ООО "НПП "Старт-8" и п.8.21 Устава ООО "Старт-7" функции единоличного исполнительного органа этих обществ осуществляет директор и генеральный директор соответственно, которым согласно выпискам из ЕГРЮЛ является одно лицо.

Согласно п.6.1 Устава АО "Старт-7", п.8.1 Устава ООО "НПП "Старт-8", п.8.1 Устава ООО "НПП "Старт-7" высшим органом управления указанными юридическими лицами является общее собрание участников общества, осуществляющего функции Совета директоров. Общее собрание участников общества (Совета директоров) по всех обществах составляют одни и те же лица.

Таким образом, антимонопольным органом сделан верный вывод о том, что в силу п.п.4, 11 и 14 ч.1 ст.9 Закона о защите конкуренции ЗАО "Старт-7", ООО "Старт-7", ООО "НПП "Старт-7" признаны группой лиц. Данное обстоятельство лицами, участвующими в деле, не оспаривалось.

Согласно ч.2 ст.9 Закона о защите конкуренции установленные настоящим Федеральным законом запреты на действия (бездействие) хозяйствующего субъекта, хозяйствующих субъектов распространяются на действия (бездействие) группы лиц.

Антимонопольным органом при рассмотрении дела установлено, что ООО "НПП "Старт-7" в 2006 году была утверждена техническая документация на устройство замковое "Монолит". Первоначально на устройство замковое "Монолит" КМЛА. 08.18.000 был выдан Сертификат соответствия N РОСС RU. ОСОЗ.В01303 (т.1, л.д.49) в системе обязательной сертификации ООО "НПП "Старт-7" как изготовителю со сроком действия с 10.10.2006 по 09.10.2009.

В 2009 году ЗАО "Старт-7" направило заявку в орган по сертификации технических средств охраны и безопасности объектов ФГУ "ЦСА ОПС" МВД России на сертификацию продукции, в том числе, устройство запирающее "Монолит" КМЛА. 425723.001 ТУ. (т.1, л.д.50).

Из протокола сертификационных испытаний Органа по сертификации от 27.11.2009 N 155 в качестве приложения N 2 к протоколу испытаний для целей сертификации от 08.12.2009 N 180/1/09 следует, что для проведения испытаний ЗАО "Старт-7" было представлено устройство запирающее "Монолит" КМЛА. 08.18.000 ТУ. (т.1, л.д.52-50).

В результате был выдан Сертификат соответствия N РОСС RU. ОСОЗ.ВО 1563 со сроком действия с 14.12.2009 по 13.12.2012 на устройство замковое "Монолит" КМЛА. 425723.001 ТУ. с кодом 437291 по ОК 005-93 о соответствии указанной продукции требованиям нормативных документов ГОСТ Р 50009-200, ГОСТ Р 52435-2005 (р. 5, р. 6) (т.1, л.д.62).

Решением Органа по сертификации N 15/10 от 27.08.2010 на основании результатов внутреннего аудита, по причине выявления неточности в оформлении документов было отменено действие сертификата соответствия N РОСС RU. ОСОЗ.ВО 1563 со сроком действия |с 14.12.2009 по 13.12.2012 на устройство замковое "Монолит" КМЛА. 425723.001 ТУ. (т.1, л.д.64).

Согласно акту N 03/3/1 ГИК от 17.03.2011 по результатам инспекционного контроля за сертифицированной продукцией (т.3, л.д.107-108) Органом по сертификации сделано следующее заключение: продукция в соответствии с сертификатами, в том числе, N РОСС RU. ОСОЗ.В01563, выпускаемая фирмой ЗАО "Старт-7" соответствует требованиям ГОСТ Р 50009-200. ГОСТ Р 52435-2005 (р. 5. р. 6). ГОСТ Р 52651-2006 (р. 4): сертификационные показатели стабильны. Орган по сертификации считает возможным сохранить действие сертификатов N РОСС RU. ОСОЗ.ВО 1563. Установлен срок очередной проверки до марта 2012 года.

Актом N 03/3/1 ГИК от 25.04.2011 (т.4, л.д.7-8) по результатам инспекционного контроля за сертифицированной продукцией (взамен акта N 03/3/11-ИК от 17.03.2011) Органом по сертификации из перечня продукции, соответствующей требованиям ГОСТ, исключена производимая ЗАО "Старт-7" продукция в соответствии с сертификатом соответствия N РОСС RU. ОС03.В01563.

Согласно оспариваемому решению антимонопольный орган усмотрел признаки недобросовестной конкуренции в следующих действиях заявителей.

После отмены действия удостоверяющего документа в виде сертификата соответствия на продукцию ЗАО "Старт-7" "Монолит" КМЛА. 425723.001 ТУ группа компаний "Старт-7" продолжали предлагать к продаже указанное изделие, используя не действующий сертификат соответствия.

На официальном сайте группы компаний "Старт-7" http:www.start-7.ru/ (доменное имя start-7.ru зарегистрировано за ООО "НПП "Старт-7") в сети Интернет расположена информация о производимых изделиях, в том числе, и на "Монолит". Согласно акту осмотра Интернет-сайта от 26.01.2011 по адресу http:www.start-7.ru/ в разделе "Каталог" присутствовало изделие "Монолит" и по указанной ссылке располагалась информация о данном изделии со ссылками на техническую документацию и на сертификат, с приложением по ссылкам указанных документов. Таким образом, по мнению антимонопольного органа, ООО "НПП "Старт" (владелец сайта) от имени группы компаний "Старт-7" посредством электронного информирования предлагало потенциальным покупателям изделие "Монолит" как сертифицированное и отвечающее требованиям нормативных документов.

В письменном объяснении N 3-07/003 от 13.01.2011 (т.1, л.д.79) указано, что ЗАО "Старт-7" в 2009-2010 гг. участвовало в выставках "Технологии безопасности".

На XII Международной специализированной выставке технических средств охраны границы "Граница-2010" с 26 по 29 октября 2010 года представителями ЗАО "Старт-7" от группы компаний "Старт-7" распространялись рекламные буклеты с производимой продукцией. Указанные буклеты содержат перечень выпускаемой продукции, в том числе, электромеханическое запирающее устройство "Монолит". На последней странице буклета содержится контактная информация и информация о сертифицированности продукции.

Таким образом, по мнению антимонопольного органа, предлагая свою продукцию на выставке международного масштаба. ЗАО "Старт-7" от группы компаний "Старт-7" в буклетах-предложениях указывало на наличие сертификата соответствия, выражая гарантию качества и надежности продукции, в том числе, и на изделие "Монолит", не имея на тот момент действующего удостоверяющего документа на данное изделие.

В соответствии с п.п.7, 9 ст.4 Федерального закона "О защите конкуренции" конкуренция - это соперничество хозяйствующих субъектов, при котором самостоятельными действиями каждого из них исключается или ограничивается возможность каждого из них в одностороннем порядке воздействовать на общие условия обращения товаров на соответствующем товарном рынке.

Под недобросовестной конкуренцией понимаются любые действия хозяйствующих субъектов (группы лиц), которые направлены на получение преимуществ при осуществлении предпринимательской деятельности, противоречат законодательству Российской Федерации, обычаям делового оборота, требованиям добропорядочности, разумности справедливости и причинили или могут причинить убытки другим хозяйствующим субъектам - конкурентам либо нанесли или могут нанести вред их деловой репутации.

Согласно п.2 ч.1 ст.14 Закона о защите конкуренции не допускается недобросовестная конкуренция, связанная с введением в заблуждение в отношении характера, способа и места производства, потребительских свойств, качества и количества товара или в отношении его производителей.

Для квалификации в действиях какого-либо субъекта наличия нарушений ч.1 ст.14 Закона о защите конкуренции необходимо доказать наличие предусмотренных п.9 ст.4 Закона квалифицирующих признаков.

Для квалификации действий хозяйствующего субъекта как нарушения антимонопольного законодательства не достаточно установить, что эти действия противоречат законодательству Российской Федерации, обычаям делового оборота, требованиям добропорядочности, разумности справедливости. Необходимо установить совокупность квалифицирующих признаков, описанных в п.9 ст.4 Закона о защите конкуренции. В отсутствие какого-либо из признаков действия не образуют состава правонарушения антимонопольного законодательства.

Обязанность доказывания указанных обстоятельств в силу ч.5 ст.200 АПК РФ лежит на антимонопольном органе.

Апелляционный суд считает правильным вывод суда первой инстанции относительно того, что антимонопольным органом не собраны и не представлены суду достаточные и неоспоримые доказательства того, что описанные в решении действия заявителей направлены на получение преимуществ при осуществлении предпринимательской деятельности и причинили или могут причинить убытки другим хозяйствующим субъектам - конкурентам либо нанесли или могут нанести вред их деловой репутации.

В оспариваемом решении антимонопольный орган приводит довод о том, что группа лиц "Старт-7" вводит участников рынка в заблуждение в отношении качества и потребительских свойств устройства замкового "Монолит", получая при этом необоснованные конкурентные преимущества при осуществлении предпринимательской деятельности за счет использования в качестве удостоверяющего документа недействительный сертификат соответствия, выданный ранее на производителя ЗАО "Старт-7".

Антимонопольный орган, раскрывая в решении признак о причинении действиями заявителей убытков конкурентам, указывает, что группа лиц "Старт-7" отвлекают потенциальных и реальных покупателей от продукции добросовестных субъектов предпринимательства тем, что не предоставляют правдивую информацию в отношении своего товара и дезинформируют о реальном положении на рынке, вводя в заблуждение участников гражданского оборота путем формирования у них представлений, не соответствующих действительности, а именно, что изделие "Монолит" при более низкой цене соответствует требованиям нормативных документов.

Однако в оспариваемом решении не представлено и не исследовано, а материалы дела о нарушении антимонопольного законодательства не содержат доказательств того, что именно запись о сертифицированности предложенной продукции, размещенная на оборотной стороне последнего листа рекламного буклета "12-я Международная выставка "Граница" (т.1, л.д.75-78), относящаяся ко всей перечисленной в буклете продукции, а также указание на наличие сертификата продукции в рекламе, размещенной на сайте ООО "НПП "Старт-7", явились или могут явиться определяющим моментом при формировании предпочтений покупательского спроса на изделие "Монолит". Не представлено доказательств наличия причинно-следственной связи между описанными действиями заявителей и падением потребительского спроса на реализуемую третьим лицом продукцию.

При этом сам антимонопольный орган в решении указывает на более низкую цену устройства, реализуемого заявителями. Из представленного представителем заявителей в материалы дела заключения эксперта в области патентно-технической экспертизы от 24.09.2010 (т.5, л.д.130) следует, что устройство запирающее "Монолит" по сравнению с аналогичным продуктом третьего лица отличается конструктивным выполнением узла фиксации засова, которое способно обеспечить для запирающего устройства "Монолит" достижение более высокого технического результата по повышению надежности работы механизма блокирования, а также проявление новых свойств.

Третье лицо в своем заявлении N 1-34/2561 от 15.10.2010 в антимонопольный орган также указывает, что неправомерные действия ЗАО "Старт-7" и ООО "НПП "Старт-7" отвлекли от продукции ФГУП ФНПЦ "Старт им. М.В. Проценко" покупателей и ФГУП стало нести убытки за счет уменьшения прибыли от продажи своего изделия, так как на рынке появился его дешевый аналог (т.1, л.д.41).

Апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что при таких обстоятельствах нельзя сделать однозначный вывод о том, что именно информация о наличии сертификата соответствия, а не какие-либо иные (качественные, стоимостные и пр.) характеристики устройства являются обстоятельством, по которому потребители названных устройств отдали или могут отдать предпочтение продукту, реализуемому заявителями.

Также антимонопольным органом не исследовался вопрос о том, посредством каких каналов покупателям, с которыми заявителями заключены договоры в период после прекращения действия сертификата соответствия, стало известно о реализуемой группой компаний "Старт-7" продукции. Возникли ли эти договорные отношения вследствие рекламы продукции на сайте заявителей, либо на 12-ой Международной выставке "Граница".

При оценке обстоятельств дела, а также имеющихся в материалах дела доказательств, суд первой инстанции обоснованно пришёл к выводу о недоказанности наличия признаков нарушения антимонопольного законодательства в действиях заявителей.

В суд апелляционной инстанции Управлением Федеральной антимонопольной службы по Пензенской области были представлены государственные контракты на поставку товара для государственных нужд N 311/471-10 от 19.03.2010, N 311/138-10 от 05.07.2010,N 3112049-10 от 14.10.2010,N311/2127-10 от 26.10.2010, в соответствии с которыми ООО НПП "Старт-7", являющийся поставщиком по указанным контрактам, обязан осуществить поставку товара, в соответствии с приложенными спецификациями, в адрес войсковой части 55056.Спецификации к указанным контрактам содержат наименование, количество и стоимость товара, подлежащего поставке. Поставке подлежит комплект развития КС-205К-С, комплекс сигнализационный КС-205К, при этом указаны составы комплектации.

Пункт 2.1. указанных контрактов предусматривает, что поставляемые товары должны соответствовать требованиям, установленным заказчиком, государственным стандартам и отраслевым стандартам, техническим условиям, иным документам, устанавливающим требования к качеству (комплектности) данного товара.

Как указывалось выше Органом по сертификации из перечня продукции, соответствующей требованиям ГОСТ, исключена производимая ЗАО "Старт-7" продукция в соответствии с сертификатом соответствия N РОСС RU. ОС03.В01563 актом N 03/3/1 ГИК от 25.04.2011 (т.4, л.д.7-8), по результатам инспекционного контроля за сертифицированной продукцией (взамен акта N 03/3/11-ИК от 17.03.2011), т.е. вышеназванные контракты были заключены до исключения указанной продукции из перечня продукции, соответствующей требованиям ГОСТ.

Управление Федеральной антимонопольной службы по Пензенской области, полагает, что указанные контракты свидетельствуют о том, что доведение Группой компаний "Старт-7" ложной информации до потребителя о наличии действующего сертификата соответствия на устройство замковое "Монолит" было направлено на получение преимуществ при осуществлении предпринимательской деятельности перед иными хозяйствующими субъектами.

Однако, оценив указанные документы, суд апелляционной инстанции полагает, что они не являются достаточными и неоспоримыми доказательствами того, что описанные в решении действия заявителей направлены на получение преимуществ при осуществлении предпринимательской деятельности и причинили или могут причинить убытки другим хозяйствующим субъектам - конкурентам либо нанесли или могут нанести вред их деловой репутации.

Суд первой инстанции правомерно указал в своём решении на то, что для квалификации действий хозяйствующего субъекта как нарушения антимонопольного законодательства не достаточно установить, что эти действия противоречат законодательству Российской Федерации, обычаям делового оборота, требованиям добропорядочности, разумности справедливости. Необходимо установить совокупность квалифицирующих признаков, описанных в п.9 ст.4 Закона о защите конкуренции. В отсутствие какого-либо из признаков действия не образуют состава правонарушения антимонопольного законодательства.

С учетом изложенного оспариваемые решение антимонопольного органа и выданные на его основе предписания от 15.02.2011 по делу N 2-03/32-2010 противоречат требованиям п.2 ч.1 ст.14 Федерального закона "О защите конкуренции", нарушают права и охраняемые законом интересы заявителей и подлежат признанию недействительными на основании ч.2 ст.201 АПК РФ.

Поскольку в действиях заявителей отсутствуют признаки нарушения антимонопольного законодательства, у антимонопольного органа отсутствовали основания для привлечения ООО "НПП "Старт-7", ЗАО "Старт-7" к административной ответственности по ч.1 ст.14.33 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. В этой связи суд первой инстанции в соответствии с ч.2 ст.211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обоснованно принял решение о признании незаконными и об отмене постановлений антимонопольного органа о наложении административного штрафа в сумме 100 000 руб.. от 06.04.2011 по делу N 2-06/17-2011, от 04.04.2011 по делу N 2-06/15-2011 в отношении ООО "НПП "Старт-7" и ЗАО "Старт-7" соответственно.

Довод апелляционной жалобы о том, что наличие сертификата соответствия в случае поставки товара в рамках государственного контракта является условием необходимым и, безусловно, определяющим выбор покупателя, а также о том, что заявители получали конкурентные преимущества при использовании недействительного сертификата соответствия, апелляционный суд отклоняет, поскольку полагает, что заявители не могли получить конкурентных преимуществ при размещении информации о недействительном сертификате ни перед ФГУП ФНПЦ "ПО "Старт" им. М.В. Проценко", ни перед другими участниками гражданских правоотношений при поставке ими аналогичного товара. Интересы ФГУП ФНПЦ "ПО "Старт" им. М.В. Проценко", при наличии у него сертификата соответствия на свою продукцию, не могли быть ущемлены наличием сертификата соответствия на аналогичную продукцию у других участников гражданских правоотношений.

Иные доводы апелляционной жалобы доводы проверены судом апелляционной инстанции в полном объеме, но учтены быть не могут, так как не опровергают обстоятельств, установленных судами первой и апелляционной инстанций и, соответственно, не влияют на законность принятого судебного акта.

При вынесении обжалуемого решения суд первой инстанции всесторонне, полно и объективно исследовал материалы дела, дал им надлежащую оценку и правильно применил нормы права.

Нарушений процессуального закона, влекущих отмену обжалуемого решения, также не установлено.

Таким образом, обжалуемое судебное решение от 29.09.2011 является законным и обоснованным, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 110, 112, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пензенской области от 16.09.2011 по делу N А49-2062/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Пензенской области - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и в двухмесячный срок может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

Е.И. Захарова

Судьи

И.С. Драгоценнова В.С. Семушкин