Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 14 марта 2012 г. N Ф06-11618/11 по делу N А55-3506/2011

г. Казань

14 марта 2012 г.

Дело N А55-3506/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 06 февраля 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 14 марта 2012 года.

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Федоровой Т.Н.,

судей Сибгатуллина Э.Т., Арукаевой И.В.,

при участии представителей:

истца - Авиловой Н.П., доверенность от 10.01.2012,

ответчика - Жданова А.Н., доверенность от 01.03.2011 N Д/11-169,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Волги"

на решение Арбитражного суда Самарской области от 05.08.2011 (судья Пономарева О.Н.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.11.2011 (председательствующий судья Пышкина Н.Ю., судьи Балакирева Е.М., Терентьев Е.А.)

по делу N А55-3506/2011

по исковому заявлению закрытого акционерного общества "Алкоа СМЗ" (ИНН 6310000160, ОГРН 1026300763389) к открытому акционерному обществу "Межрегиональная распределительная сетевая компания Волги" (ИНН 6450925977, ОГРН 1076450006280) о взыскании 7 408 602 руб.,

УСТАНОВИЛ:

закрытое акционерное общество "Алкоа СМЗ" (далее - ЗАО "Алкоа СМЗ", Общество, истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к открытому акционерному обществу "Межрегиональная распределительная сетевая компания Волги" (далее - ОАО "МРСК Волги", Компания, ответчик) о взыскании неосновательного обогащения, выразившегося в сбережении денежных средств по оплате услуг по передаче электрической энергии в размере 7 407 255,53 руб.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 05.08.2011, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.11.2011, исковые требования удовлетворены.

В кассационной жалобе ОАО "МРСК Волги" просит отменить названные решение и постановление судов и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований ЗАО "Алкоа СМЗ", считая, что судами нарушены нормы материального права и их выводы не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Доводы Компании подробно изложены в кассационной жалобе и поддержаны его представителем в судебном заседании.

Представитель ЗАО "Алкоа СМЗ" в судебном заседании доводы кассационной жалобы отклонил и просил оставить принятые по делу судебные акты без изменения, считая их законными и обоснованными.

Законность обжалуемых судебных актов проверена Федеральным арбитражным судом Поволжского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 АПК РФ.

Как видно из материалов дела, ОАО "МРСК Волги" и ЗАО "Алкоа СМЗ" являются смежными территориальными сетевыми организациями.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Самарской области от 17.09.2010 по делу N А55-11190/2010 удовлетворены исковые требования ЗАО "Алкоа СМЗ" о понуждении ОАО "МРСК Волги" заключить договор оказания услуг по передаче электроэнергии в редакции истца. Суд в данном решении указал на установленную законом обязанность ответчика по заключению договора и признал обстоятельства его заключения как уклонение последнего от заключения договора.

В период с 01.01.2010 по 31.05.2010 Общество оказало Компании услуги по передаче электрической энергии на сумму 7 407 255,53 руб. Обществом в адрес Компании ежемесячно направлялись сводный акт снятия показаний приборов учета электрической энергии, баланс электрической энергии по сетям ЗАО "Алкоа СМЗ", акт об оказании услуг по передаче электрической энергии и мощности за расчетные месяцы, счета-фактуры. Компанией указанные документы не возвращены и оплата оказанных услуг не произведена, что послужило основанием для обращения Общества в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования Общества о взыскании с Компании 7 407 255,53 руб. неосновательного обогащения на основании статей 1102, 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), суды первой и апелляционной инстанций исходили из того, что между истцом и ответчиком договор на оказание услуг по передаче электрической энергии в 2010 году не заключен, факт оказания истцом услуг по передаче электрической энергии и объем переданной электрической энергии подтверждены документально, доказательства оплаты оказанных услуг в полном объеме ответчиком не представлены, ответчик при отсутствии между сторонами договорных отношений неосновательно сберег за счет истца денежные средства в размере 7 407 255,53 руб.

Между тем судами не учтено следующее.

Согласно пункту 2 статьи 26 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" оказание услуг по передаче электрической энергии осуществляется на основе договора возмездного оказания услуг.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (пункт 1 статьи 781 ГК РФ).

Из материалов дела (искового заявления Общества (т. 1, л.д. 4-6), дополнения Компании к отзыву (т. 2, л.д. 110-113)) следует, что на момент рассмотрения настоящего дела в суде первой инстанции между сторонами был заключен договор от 01.03.2010 N 803 оказания услуг по передаче электроэнергии, согласно пункту 9.1 которого договор распространяет свое действие на отношения сторон, возникшие с 00-00 часов 01.01.2010 и действует до 24-00 часов 31.12.2010. Факт наличия указанного договора, подписанного истцом и ответчиком, на момент рассмотрения настоящего дела в суде первой инстанции представители сторон подтвердили в заседании суда кассационной инстанции.

Следовательно, выводы судов о том, что договор оказания услуг по передаче электроэнергии сторонами не заключен, не соответствует обстоятельствам и материалам дела.

В этой связи оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании неосновательного обогащения у судов не имелось, поскольку наличие между сторонами заключенного договора исключает возможность применения к спорным правоотношениям норм о неосновательном обогащении.

Таким образом, суды неправильно применили нормы материального права.

В то же время неправильная квалификация истцом спорных правоотношений при наличии обстоятельств, свидетельствующих о наличии у него права на взыскание денежных средств, не может являться основанием для отказа в удовлетворении иска (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 16.11.2010 N 8467/10).

Удовлетворяя исковые требования, суды также указали, что истец рассчитал размер неосновательного обогащения исходя из количества перетока электрической энергии за спорный период 2010 года, применив величину заявленной мощности - 10,275 МВт/месяц, предусмотренную тарифно-балансовым решением (приложение к экспертному заключению).

Однако, как следует из имеющихся в материалах дела заявления об уточнении исковых требований от 27.04.2011 (т. 2, л.д. 2-4), расчета цены иска (т. 2, л.д. 122), заявления истца об уточнении исковых требований от 18.07.2011 с приложенными к нему проверкой контррасчета ответчика и уточнения расчета цены иска (т. 2, л.д. 135-138, 141-142) истец рассчитал свои исковые требования, применяя следующие величины заявленной мощности: январь 2010 года - 15,432 МВт, февраль 2010 года - 12,922 МВт, март 2010 года - 11,836 МВт, апрель 2010 года - 10,275 МВт, май 2010 года - 9,771 МВт.

Указанные величины, как указывал ответчик в своих отзывах, были согласованы сторонами в приложении N 1 к договору от 01.03.2010 N 803. В материалах дела данный договор (с приложениями к нему), подписанный обеими сторонами, отсутствует.

Поэтому вывод судов о том, что размер неосновательного обогащения рассчитан истцом исходя из величины заявленной мощности, предусмотренной тарифно-балансовым решением, также не соответствует материалам дела.

Несоответствие вышеуказанных выводов судов материалам дела и неправильное применение им норм материального права могли привести к принятию неправильных судебных актов, в связи с чем являются основаниями для отмены обжалуемых судебных актов в силу положений частей 1 и 2 статьи 288 АПК РФ.

Поскольку для разрешения спора необходимо исследовать новые обстоятельства, входящие в предмет доказывания по делу, а суд кассационной инстанции в силу требований части 2 статьи 287 АПК РФ такими полномочиями не наделен, дело подлежит направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду необходимо устранить указанные недостатки, установить все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора; всесторонне, полно и объективно исследовать доказательства по делу с учетом всех доводов и возражений сторон; проверить правильность расчетов истца относительно стоимости оказанных услуг в соответствии с условиями договора и с учетом установленного принять законное и обоснованное решение.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Самарской области от 05.08.2011 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.11.2011 по делу N А55-3506/2011 отменить и дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Самарской области.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

Т.Н. Федорова

Судьи

Э.Т. Сибгатуллин И.В. Арукаева