Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 20 марта 2012 г. N Ф06-799/12 по делу N А57-5368/2011

г. Казань

20 марта 2012 г.

Дело N А57-5368/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 13 марта 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 марта 2012 года.

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Федоровой Т.Н.,

судей Салиховой З.И., Афанасьева И.Н.,

при участии представителей:

ответчика - Аникина А.А., доверенность от 05.03.2012 N 025-12, Аникина А.А., доверенность от 31.01.2011 N 1,

в отсутствие:

истца - извещен, не явился,

третьего лица - извещено, не явилось,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ТЕЛЕКОМ -СЕРВИС", г. Москва,

на постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.11.2011 (председательствующий судья Никитин А.Ю., судьи Клочкова Н.А., Волкова Т.В.)

по делу N А57-5368/2011

по иску общества с ограниченной ответственностью "РУБЕЖ", г. Саратов (ИНН 6454052297, ОГРН 1026403344450) к обществу с ограниченной ответственностью "ТЕЛЕКОМ-СЕРВИС", г. Москва (ИНН 4415102148, ОГРН 1027700425708), третье лицо: Отделение Пенсионного фонда Российской Федерации по г. Москве и Московской области, г. Москва, о взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "РУБЕЖ" (далее - истец, ООО "РУБЕЖ") обратилось в Арбитражный суд Саратовской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ТЕЛЕКОМ-СЕРВИС" (далее - ответчик, ООО "ТЕЛЕКОМ-СЕРВИС") о взыскании задолженности в размере 2 373 759 руб. 89 коп. по договору на выполнение субподрядных работ от 10.08.2009 N 13-П/09.

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 12.09.2011 в удовлетворении иска отказано.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.11.2011 решение Арбитражного суда Саратовской области от 12.09.2011 отменено, иск удовлетворен.

Не согласившись с постановлением арбитражного суда апелляционной инстанции, ответчик обратился в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просил отменить постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.11.2011, оставить в силе решение Арбитражного суда Саратовской области от 12.09.2011.

Заявитель кассационной жалобы указал на несоответствие выводов суда апелляционной инстанции фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа, проверив законность обжалуемого судебного акта в соответствии с главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей ответчика, считает, что кассационная жалоба подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела усматривается, что между государственным учреждением - Отделение Пенсионного фонда Российской Федерации по г. Москве и Московской области (далее - ГУ-ОПФР по г. Москве и Московской области, заказчик) и ООО "ТЕЛЕКОМ-СЕРВИС" (генподрядчик) был заключен государственный контракт от 23.07.2009 N 348-1202юр/2009, согласно которому генподрядчик принял на себя обязательства по выполнению работ по оборудованию архивов и серверной автоматической установкой газового пожаротушения административного здания ГУ- ГУ ПФР N3 по г. Москве и Московской области по адресу: Московская область, г. Люберцы, Волковский проезд, д.3.

Пунктами 4.1, 4.2 государственного контракта от 23.07.2009 N 348-1202юр/2009 предусмотрено, что контракт вступает в силу с даты его подписания и действует до 25.12.2009, срок выполнения работ составляет 60 рабочих дней с момента подписания настоящего контракта.

Кроме того, между ООО "ТЕЛЕКОМ-СЕРВИС" (генподрядчик) и ООО "РУБЕЖ" (субподрядчик) был заключен договор от 10.08.2009 N 13-П/09 на выполнение субподрядных работ, в соответствии с которым субподрядчик обязался выполнить работы по монтажу системы газового пожаротушении, а также совместно с генподрядчиком выполнить пуско-наладочные работы и приобрести материалы и оборудование по системе газового пожаротушения в здании Пенсионного фонда Российской Федерации N 3 по Москве и Московской области, расположенном по адресу: Московская область, г. Люберцы, Волковский проезд, д.3, а генподрядчик обязался принять результаты работ и оплатить их.

В соответствии с пунктом 1.2. указанного договора перечень работ по монтажу и пуско-наладке автоматического газового пожаротушения определен в согласованных сторонами сметах на работы N 1, 2, 3, 4, оформленных в виде Приложения N 1, Приложения N 2, Приложения N 3 и Приложения N 4 к настоящему договору.

Срок выполнения работ определен с 10.08.2009 по 20.09.2009 (пункт 1.3 договора).

Согласно пунктам 2.1, 2.2 договора от 10.08.2009 N 13-П/09 цена договора составляет 5 652 023 руб. 42 коп., в том числе НДС 18 % 862 173 руб. 06 коп., субподрядчик начинает выполнение работ по разделу 1 настоящего договора своими силами и денежными средствами без выплаты аванса.

Как следует из материалов дела и сторонами не оспаривается, в сентябре и декабре 2009 года ответчиком была произведена частичная оплата истцу за оборудование и выполненные работы в сумме 3 278 263 руб. 53 коп.

Полагая, что у ответчика имеется задолженность в размере 2 373 759 руб. 89 коп., истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении заявленных исковых требований, арбитражный суд первой инстанции правомерно руководствовался статьями 740, 746, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.02.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда", и исходил из того, что истцом не произведена сдача выполненных работ ответчику в установленном порядке, акты выполненных работ от 05.10.2009 на сумму, указанную в договоре от 10.08.2009 N13-П/09, были вручены ответчику лишь в судебном заседании от 11.08.2011, кроме того, истцом не представлены журнал производства работ, акты скрытых работ, комплект исполнительной документации.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, отменяя решение суда первой инстанции и удовлетворяя исковые требования, руководствовался статьями 8, 307, 309, 310, 702, 711 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходил из того, что судом первой инстанции не учтено то обстоятельство, что результат работ сдан генподрядчиком заказчику - ГУ -ОПФР по г. Москве и Московской области по акту приемки от 22.09.2009 N 2, от 02.10.2009 N 3, от 30.10.2009 N 4, что окончательно приемка была оформлена актом ввода оборудования в эксплуатацию от 29.10.2009, что заказчик оплатил генподрядчику (ответчику) выполненные работы по государственному контракту от 23.07.2009 N 348-1202юр/2009.

Между тем судом апелляционной инстанции не учтено следующее.

Согласно пункту 2.1 государственного контракта от 23.07.2009 N 348-1202юр/2009 цена выполняемых работ установлена в сумме 7 920 000 руб., что меньше цены договора от 10.08.2009 N13-П/09, заключенного между истцом и ответчиком.

В соответствии с пунктом 1.3 вышеназванного контракта генподрядчик обязался выполнить работы собственными силами и силами привлеченных субподрядных организаций, из своих материалов и оборудования в установленные контрактом сроки.

Пунктом 3.1.7 договора от 10.08.2009 N 13-П/09 предусмотрено, что субподрядчик обязуется за 3 дня календарных дня извещать генподрядчика об освидетельствовании подлежащих промежуточной приемке работ.

Согласно разделу 6 вышеуказанного договора сдача-приемка выполненных работ осуществляется в соответствии с условиями настоящего договора, СНиП и оформляется представителями генподрядчика и субподрядчика в виде акта о приемке выполненных работ (форма КС-2) и составлением справки (форма КС-3).

Субподрядчик для приемки работ или законченного этапа письменно уведомляет генподрядчика за 10 дней до сдачи (пункт 6.2 договора).

Согласно пункту 6.3 договора от 10.08.2009 N 13-П/09 комплект исполнительной документации, документы, предусмотренные перечнем СНиП, субподрядчик передает генподрядчику за 5 дней до заявленной даты окончательной сдачи объекта.

В соответствии с пунктом 8 информационного письма Президиума Высшего арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результат работ заказчику.

Пунктом 2.2 договора от 10.08.2009 N 13-П/09 предусмотрено, что оплата производится генподрядчиком по факту выполненных работ путем перечисления денежных средств на расчетный счет субподрядчика в течение 3 рабочих дней на основании выставленного счета, счетов-фактур и подписанных уполномоченными представителями сторон справок о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 и актов о приемке выполненных работ по форме КС-2 после получения денежных средств от заказчика - ГУ-ОПФР по г. Москве и Московской области.

Бремя доказывания факта выполнения работ по вышеназванному договору и факта предъявления их к приемке ответчику (генподрядчику) лежит на истце (субподрядчике).

В арбитражном суде первой инстанции истец указал, что у него отсутствуют доказательства уведомления ответчика о приемке выполненных работ, а также доказательства направления и вручения ответчику актов выполненных работ от 05.10.2009. При этом ответчик пояснил, что указанные документы ему не направлялись, он их не получал.

Как следует из материалов дела, акт выполненных работ от 05.10.2009 N 1 (КС-2) и справка о стоимости работ и затрат от 05.10.2009 (КС-3) вручены истцом ответчику 09.08.2011.

Письмом от 10.08.2011 N 108-11 ответчик направил истцу замечания к акту выполненных работ от 05.10.2009 N 1.

Кроме того, акты выполненных работ от 05.10.2009 на сумму, указанную в договоре от 10.08.2009 N 13-П/09, были вручены истцом ответчику в суде первой инстанции в судебном заседании от 11.08.2011.

Доводы истца о том, что вышеназванные акты выполненных работ были доставлены экспресс-почтой и вручены ответчику 01.03.2010, отклонены судом первой инстанции, поскольку из представленной экспедиторской расписки не усматривается, какие конкретно документы были вручены ответчику 01.03.2010, опись вложений в материалах дела отсутствует.

Учитывая, что истец письменно не уведомил ответчика об окончании выполнения работ по договору от 10.08.2009 N 13-П/09, не вызвал его для участия в приемке результата работ, что представленные истцом односторонние акты о приемке выполненных работ от 05.10.2009 не свидетельствуют о выполнении истцом работ по указанному договору на спорную сумму, надлежащих доказательств, подтверждающих факт направления и вручения вышеназванных актов ответчику в материалах дела не имеется, судебная коллегия находит правомерными выводы суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных исковых требований.

Доводы истца, изложенные в отзыве на кассационную жалобу, подлежат отклонению, поскольку они были предметом исследования суда первой инстанции, им дана надлежащая правовая оценка.

При таких обстоятельствах, учитывая, что судом апелляционной инстанции неправильно применены нормы материального права, его выводы не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в материалах дела доказательствам, судебная коллегия считает, что постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.11.2011 подлежит отмене, решение Арбитражного суда Саратовской области от 12.09.2011 - оставлению в силе.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с истца в пользу ответчика следует взыскать 2 000 рублей в возмещение расходов по уплате государственной пошлины по кассационной жалобе.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 5 части 1 статьи 287, статьями 286, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.11.2011 по делу N А57-5368/2011 отменить, оставить в силе решение Арбитражного суда Саратовской области от 12.09.2011.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "РУБЕЖ", г. Саратов (ИНН 6454052297, ОГРН 1026403344450) в пользу общества с ограниченной ответственностью "ТЕЛЕКОМ-СЕРВИС", г. Москва (ИНН 4415102148, ОГРН 1027700425708) 2 000 рублей в возмещение расходов по уплате государственной пошлины по кассационной жалобе.

В соответствии с частью 2 статьи 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Арбитражному суду Саратовской области выдать исполнительный лист.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

Т.Н. Федорова

Судьи

З.И. Салихова И.Н. Афанасьев