Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 20 марта 2012 г. N Ф06-455/12 по делу N А57-3376/2010

г. Казань

20 марта 2012 г.

Дело N А57-3376/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 13 марта 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 марта 2012 года.

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Петрушкина В.А.,

судей Гарифуллиной К.Р., Коноплевой М.В.,

в отсутствие:

лица, участвующих в деле - извещены, не явились,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационные жалобы конкурсного управляющего сельскохозяйственного производственного кооператива сельхозартели "Березовская", г. Саратов, открытого акционерного общества "Хлебная база N 69", пос. Свободный,

на решение Арбитражного суда Саратовской области от 12.07.2011 (судья Капкаев Д.В.) и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.12.2011 (председательствующий судья Луговский Н.В., судьи: Дубровина О.А., Комнатная Ю.А.)

по делу N А57-3376/2010

по исковому заявлению открытого акционерного общества "Хлебная база N 69", пос. Свободный (ИНН 6404000335) к сельскохозяйственному производственному кооперативу сельхозартели "Березовская", г. Саратов (ИНН 6404002580), при участии третьих лиц: сельскохозяйственного производственного кооператива сельхозартели "Нееловская", пос. Свободный, общества с ограниченной ответственностью сельскохозяйственное предприятие "Элита", ст. Чернавка, общества с ограниченной ответственностью "Сандугач", пос. Хватовка, о взыскании 2 171 878 руб. 53 коп.,

по встречному исковому заявлению сельскохозяйственного производственного кооператива сельхозартели "Березовская", г. Саратов, к открытому акционерному обществу "Хлебная база N 69", пос. Свободный, об обязании возвратить пшеницу озимую в количестве 192 тонн 490 кг, переданную по договору от 01.08.2007 N 10 на прием, сушку, подработку, хранение и отпуск сельхозпродукции,

УСТАНОВИЛ:

открытого акционерного общества "Хлебная база N 69" (далее - ОАО "Хлебная база N 69", общество) обратилось в Арбитражный суд Саратовской области с исковым заявлением к сельскохозяйственному производственному кооперативу сельхозартели "Березовская" (далее - СПК сельхозартели "Березовская", кооператив) о взыскании (с учетом уточнения) 53 842 руб. 64 коп. основного дога по договору хранения от 01.08.2007 N 10, 35 820 руб. 38 коп. пени за просрочку исполненного обязательства, 950 000 руб. предварительной оплаты, 164 038 руб. 36 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Исковые требования основаны на положениях статей 487, 907, 912 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы тем, что на основании заключенного договора общество (элеватор) осуществляло приемку и хранение сельхозпродукции, однако кооператив не исполнил обязательств по своевременной оплате услуг, и по условиям договора обязан выплатить неустойку в размере 0,1% за каждый день просрочки.

Кроме этого, в счет поставки сельскохозяйственной продукции общество перечислило денежные средства в сумме 950 000 руб., поскольку товар в установленные сроки не передан, аванс подлежит возврату с начислением процентов, предусмотренных правилами статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Кооператив в порядке, предусмотренном статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предъявил встречный иск (с учетом уточнений) о взыскании с ОАО "Хлебная база N 69" 2 219 600 руб. убытков, причиненных утратой переданной на хранение сельскохозяйственной продукции.

В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, привлечены: сельскохозяйственный производственный кооператив сельхозартели "Нееловская" (далее - СПК сельхозартели "Нееловская"), общество с ограниченной ответственностью сельскохозяйственное предприятие "Элита" (далее - ООО СХП "Элита"), общество с ограниченной ответственностью "Сандугач" (далее - ООО "Сандугач").

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 12.07.2011 первоначальный иск удовлетворен частично, с СПК сельхозартели "Березовская" взыскано 53 842 руб. 64 коп. основного долга по договору хранения,5061 руб. неустойки, 950 000 руб. предварительной оплаты и 153 200 руб. 70 коп. процентов. Встречный иск удовлетворен частично, с ОАО "Хлебная база N 69" взыскано 498 454 руб. 32 коп. убытков, причиненных в результате утраты зерна в количестве 105 560 кг.

По результатам зачета требований с СПК сельхозартели "Березовская" в пользу ОАО "Хлебная база N 69" взыскано 663 650 руб. 22 коп.

Судебная инстанция установила, что в рамках заключенного договора обществом была передана на хранение, подработку сельхозпродукция, о чем свидетельствуют накладные, однако доказательств, подтверждающих оплату услуг по хранению, не представлено, в связи с чем иск в части взыскания стоимости услуг и неустойки по договору подлежал удовлетворению, кроме этого, платежными документами подтверждается получение кооперативом денежных средств в качестве аванса за товар, который не был поставлен, в связи с чем ответчик обязан возвратить денежные средства и проценты, предусмотренные статьями 395, 487 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Удовлетворяя встречные требования о взыскании стоимости утраченного зерна в количестве 105 560 кг, суд первой инстанции установил, что общество, являясь хранителем, нарушило условия договора хранении, поскольку сельскохозяйственная продукция в указанном количестве была утрачена.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.12.2011 решение суда изменено, с СПК сельхозартели "Березовская" в результате зачета требований в пользу ОАО "Хлебная база N 69" взыскано 112 863 руб. 96 коп.

Суд апелляционной инстанции признал правильными выводы суда первой инстанции в части удовлетворения первоначальных требований, общий размер которых составил 1 162 104 руб. 54 коп., при этом, изменяя судебный акт по встречному иску о взыскании стоимости утраченной вещи, исходил из следующих обстоятельств.

При определении стоимости утраченного товара (105 560 кг пшеницы) не учтена справка ОАО "Хлебная база N 69", согласно которой средняя стоимость указанного товара составляет 5000 руб. за 1 тонну, следовательно, суд первой инстанции необоснованно исходил из средних статистических данных (4723 руб. за 1 тонну). Кроме этого, сделан вывод о неправомерности отказа во взыскании стоимости 33,04 тонны (521 440 руб. 58 коп.) семян подсолнечника, который также был принят на хранение и утрачен по вине хранителя с учетом зачета требований сторон с СПК сельхозартели "Березовская" подлежит взысканию 112 863 руб. 96 коп.

В кассационной жалобе конкурсного управляющего СПК сельхозартели "Березовская", поданной в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа, судебные акты в части взыскания 950 000 руб. аванса и 153 200 руб. процентов предлагается отменить как принятые с нарушением требований действующего законодательства, в иске в указанной части требований отказать.

Заявитель считает, что между сторонами были заключены разовые договоры купли-продажи товара, в рамках которых общество перечислило аванс, однако кооператив, являясь поставщиком, не отказывался от поставки продукции, при этом срок поставки не был установлен, следовательно, возврат предварительной оплаты не допускается, кроме этого, неверно определен период и сроки для начисления процентов, предусмотренных статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

СПК сельхозартели "Березовская" также обратился в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой и просит отменить судебные акты в части взыскания 1 049 240 руб. убытков по встречному иску и 193 200 руб. процентов по первоначальным требованиям как принятые с нарушением норм действующего законодательства, в удовлетворении встречного иска отказать, первоначальный иск в части взыскания процентов удовлетворить в размере 253 441 руб.

Заявитель мотивирует жалобу теми обстоятельствами, что судом неверно установлен факт утраты 105 560 кг пшеницы, которая была передана по указанию поклажедателя третьим лицам, при отсутствии документов о передаче на хранение 33,04 тонны подсолнечника неправомерно взыскана и стоимость продукции (подсолнечника), кроме этого, неправильно определен период для начисления процентов, предусмотренных статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, по первоначальному иску, который фактически составил 1164 дня.

В отзыве кооператива предлагается оставить судебные акты без изменения.

В судебном заседании 06.03.2012 в порядке, предусмотренном статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, объявлен перерыв до 15 часов 15 минут 13.03.2012, о чем размещена информация на официальном сайте в сети Интернет, после окончания перерыва судебное заседание продолжено.

Проверив обоснованность доводов, содержащихся в жалобах, отзыве на нее, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа считает, что судебные акты в части удовлетворения встречного иска подлежат отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судами, между ОАО "Хлебная база N 69" (хранитель, элеватор) и СПК сельхозартели "Березовская" (поклажедатель) заключен договор на прием, сушку, подработку, хранение и отпуск сельскохозяйственной продукции от 01.08.2007 N 10.

Согласно пункту 1.1 договора хранения элеватор принимает на сушку, хранение и подработку сельхозпродукцию и обязуется возвратить, а поклажедатель обязуется оплатить услуги.

В пункте 4.1 договора хранения стороны установили стоимость за услуги по приему зерновых и подсолнечника, плату за каждый месяц хранения, услуг по погрузке (выгрузке), а также за услуги по взвешиванию и переоформлению продукции на другого поклажедателя.

Передача на хранение пшеницы озимой в количестве 700 990 кг на хранение подтверждается товарно-транспортными накладными, а также реестрами товарно-транспортных накладных.

В целях оплаты услуг по приемке, сушке, переработке и хранению пшеницы элеватором предъявлены счета-фактуры от 12.11.2007 N 567 на сумму 31 985 руб., от 25.03.2008 N 54 на сумму 561 руб. 90 коп., от 31.10.2008 N 321 на сумму 5278 руб., от 30.11.2008 N 351 на сумму 5278 руб., от 30.09.2008 N 262 на сумму 5983 руб., от 31.12.2008 N 402 на сумму 5278 руб., от 30.09.2008 N 262 на сумму 5983 руб.

Претензия общества от 21.11.2009 о погашении задолженности, образовавшейся по состоянию на 20.11.2009, оставлена поклажедателем без удовлетворения.

На основании письма СПК сельхозартели "Березовская" от 06.08.2007 зерно в количестве 69 767 кг переоформлено на лицевой счет общества с ограниченной ответственностью "Агросоюз".

По письму кооператива от 28.08.2007 зерно в количестве 15 тонн переоформлено на закрытое акционерное общество "Парнас-Нива".

Зерно в количестве 157 400 кг по письмам кооператива от 06.09.2007 и от 13.09.2007 переоформлено на лицевой счет общества с ограниченной ответственностью "Агросоюз".

В соответствии с письмом СПК сельхозартели "Березовская" на лицевой счет ОООСХП "Элита" переоформлено зерно в количестве 105 560 кг.

Впоследствии на основании письма общества с ограниченной ответственностью "Форимпекс" от марта 2009 года и письма СПК сельхозартели "Березовская" с лицевого счета кооператива было списано 107 808 кг.

Из представленной накладной от 13.08.2007 N 303 следует, что хранитель приобрел в собственность у поклажедателя 137 200 кг пшеницы на сумму 589 960 руб.

По актам от 13.08.2007 хранитель списал зерно со счета поклажедателя в количестве 8983 кг в счет оказания услуг по сушке и доработке.

В рамках самостоятельных отношений ОАО "Хлебная база N 69" перечислило кооперативу денежные средства в сумме 950 000 руб., о чем свидетельствуют платежные поручения от 20.08.2007 N 336 и от 10.04.2008 N 109, где в качестве оснований платежа указан договор поставки от 01.08.2007 N 10..

Поскольку услуги за хранение не были оплачены и не осуществлена поставка товара по договору от 01.08.2007 N 10, истец обратился в арбитражный суд с первоначальным иском, а кооператив предъявил встречный иск о взыскании стоимости утраченного зерна.

Содержащиеся в судебных актах выводы относительно требований по первоначальному иску соответствуют материалам дела и действующему законодательству.

Согласно пункту 1 статьи 886 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору хранения одна сторона (хранитель) обязуется хранить вещь, переданную ей другой стороной (поклажедателем), и возвратить эту вещь в сохранности.

Правила пункта 1 статьи 896 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что вознаграждение за хранение должно быть уплачено хранителю по окончании хранения, а если оплата хранения предусмотрена по периодам, оно должно выплачиваться соответствующими частями по истечении каждого периода.

Из анализа условий договора хранения (пункт 4.2) следует, что оплата услуг по приему, сушке и переработке сельскохозяйственной продукции осуществляется поклажедателем на основании счетов ежемесячно, не позднее 5 числа месяца следующего за отчетным. В случае просрочки платежа поклажедатель выплачивает неустойку в размере 0,1% за каждый день просрочки.

Согласно представленным доказательствам следует, что кооператив передал на хранение пшеницу в количестве 700 990 руб., однако доказательства оплаты услуг элеватора не представил, предъявленные счета за оказанные услуги поклажедатель не оплатил.

Таким образом, суды двух инстанций правомерно удовлетворили иск в части взыскания задолженности за оказанные хранителем услуги и неустойку за просрочку платежа.

Размер задолженности и сумма неустойки кооперативом не оспаривались.

Согласно пункту 2 статьи 434 Гражданского кодекса Российской Федерации договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.

Пункт 3 указанной нормы определяет, что письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 настоящего Кодекса.

Договор поставки от 10.04.2008 N 3 между сторонами не заключался, соответственно денежные средства в сумме 950 000 руб., перечисленные по платежным поручениям от 10.04.2008 N 109 и от 20.08.2007 N 336, за поставку подсолнечника подлежат возврату.

СПК сельхозартели "Березовская" не представлено доказательств, подтверждающих иных оснований для получения указанной суммы от ОАО "Хлебная база N 69".

Ссылки о наличии между сторонами разовых сделок на поставку товара следует признать ошибочными, поскольку не имеется подтверждений о воле сторон на заключение таких сделок, кроме этого, отсутствуют и подтверждения о направлении оферты для заключения соответствующего договора.

Поскольку денежные средства в размере 950 000 руб. получены без установленных законом лицо сделкой оснований, судебные инстанции обоснованно удовлетворили иск о возврате указанной суммы с начислением процентов, предусмотренных статьей 395 и пунктом 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суды двух инстанций, удовлетворяя иск о взыскании процентов в сумме 153 200 руб., правомерно исходил из даты поступления (зачисления) денежных средств на расчетный счет кооператива и ставки рефинансирования действующей на момент принятия судебного решения.

По смыслу статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд не вправе по собственной инициативе увеличивать размер исковых требований.

ОАО "Хлебная база N 69" в письменном заявлении уточнило исковые требования в части взыскания процентов и просило взыскать сумму 164 038 руб. 36 коп. по ставке 8,5% за конкретный период просрочки.

При таких обстоятельствах ссылки ОАО "Хлебная база N 69" в кассационной жалобе о том, что судебные инстанции обязаны были удовлетворить иск в части взыскания процентов в сумме 253 411 руб. за просрочку в количестве 1164 дней, за период просрочки который не был заявлен, не основаны на нормах действующего законодательства.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций о том, что хранитель не обеспечил сохранность имущества, переданного на хранение, основаны на неполной оценке всех обстоятельств дела и правильном применении норм права.

Согласно имеющимся в материалах дела письменным документам подтверждается передача на хранение элеватору 700 990 кг озимой пшеницы 5 класса.

Количество принятого на хранение товара признано ОАО "Хлебная база N 69" и в отзывах на встречный иск и апелляционную жалобу.

Впоследствии на основании писем поклажедателя 454 807 кг зерна, принадлежащего СПК сельхозартели "Березовская", переписанного на лицевые счета общества с ограниченной ответственностью "Агросоюз", закрытого акционерного общества "Парнас-Нива", ООО СХП "Элита", общества с ограниченной ответственностью "Форимпекс".

В соответствии с имеющейся в материалах дела товарной накладной от 13.08.2007 N 303 ОАО "Хлебная база N69" приобрело 137 200 кг пшеницы в собственность, тогда как товарная накладная от 29.01.2009 N 69 о приобретении 100 000 кг того же зерна в материалах дела отсутствует.

По актам от 13.08.2007 хранитель списал 8983 кг зерна в счет оказания услуг по сушке и переработке.

Признавая, что хранитель не обеспечил сохранность 105 560 кг зерна, судами не учтено, что на основании письма СПК сельхозартели "Березовская" указанное количество товара было зачислено на лицевой счет ООО СХП "Элита".

Таким образом, поклажедатель, передав право собственности на часть товара другому лицу, требует взыскание его стоимости от хранителя, ссылаясь на утрату вещи.

Возражая против переоформления 105 560 кг зерна на другое лицо, СПК сельхозартели "Березовская" в установленном порядке не опровергло наличие в материалах дела письма без даты, которое было направлено в адрес ОАО "Хлебная база N 69" о переоформлении права поклажедателя на лицевой счет ООО СХП "Элита", а также накладных от 24.03.2009 N 083086, от 30.03.2009 N 083099, от 05.01.2009 N 110401, от 24.03.2009 N 083082, доверенности от 24.01.2009 N 1, свидетельствующих о получении ООО СХП "Элита" пшеницы с хранения от элеватора.

Суды двух инстанций по разному оценили требования СПК сельхозартели "Березовская" относительно взыскания стоимости утраченного в количестве 33,04 тонны подсолнечника.

Суд первой инстанции установил, что при отсутствии подлинных документов, подтверждающих передачу на хранение 33,04 тонны подсолнечника, иск о взыскании его стоимости удовлетворению не подлежит.

Однако суд апелляционной инстанции при отсутствии в материалах дела каких-либо документальных подтверждений посчитал доказанным факт принятия ОАО "Хлебная база N 69" на хранение подсолнечника в количестве 33,04 тонны.

Документальных подтверждений тому, что стороны признали факт принятия на хранение указанной продукции в количестве 33,04 тонны, не имеется (пункт 3 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), напротив, возражая против данных требований, ОАО "Хлебная база N 69" ссылалось на недоказанность кооперативом данного факта.

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 26.05.2011 по делу N А57-5441/2011 СПК сельхозартели "Березовская" признано банкротом.

Между тем исковое заявление по настоящему делу поступило в Арбитражный суд Саратовской области 05.03.2010, таким образом, исковое заявление ОАО "Хлебная база N 69", принятое к производству до возбуждения дела о банкротстве кооператива, подлежало рассмотрению по существу.

Однако учитывая, что на момент принятия решения по данному делу в отношении СПК сельхозартели "Березовская" уже была введена процедура конкурсного производства, судам при проведении зачета первоначальных и встречных денежных требований сторон необходимо было учитывать законодательство о банкротстве.

В соответствии с абзацем седьмым пункта 1 статьи 63 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения не допускается прекращение денежных обязательств должника путем зачета встречного однородного требования, если при этом нарушается установленная пунктом 4 статьи 134 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" очередность удовлетворения требований кредиторов.

Следовательно, суды двух инстанций, осуществляя посредством принятых судебных актов зачет денежных требований ОАО "Хлебная база N 69" в период проведения конкурсного производство в отношении должника, не учли специальных положений законодательства о банкротстве.

При новом рассмотрении суду необходимо повторно исследовать и установить количество зерна, приобретенного ОАО "Хлебная база N 69" у кооператива в собственность, а также доказательства о переводе прав поклажедателя на других лиц по письмам СПК сельхозартели "Березовская", установить наличие у кооператива документальных подтверждений о передаче на хранение семян подсолнечника в количестве 33,04 тонны, с учетом установленных обстоятельств рассмотреть возможность проведения посредством судебного решения зачета денежных требований сторон по первоначальному и встречному искам.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 287, статьями 286, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Саратовской области от 12.07.2011 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.12.2011 по делу N А57-3376/2010 в части удовлетворения встречного иска о взыскании 1 049 240 руб. 58 коп. убытков отменить, дело в отмененной части направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Саратовской области.

В остальной части судебные акты оставить без изменения.

Судебные расходы по кассационным жалобам распределить арбитражному суду, вновь рассматривающему дело.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

В.А. Петрушкин

Судьи

К.Р. Гарифуллина М.В. Коноплева