Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 января 2013 г. N 12АП-10950/12

г. Саратов

25 января 2013 г.

Дело N А57-3376/2010

Резолютивная часть постановления объявлена "24" января 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен "25" января 2013 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Комнатной Ю.А.,

судей Веряскиной С.Г., Цуцковой М.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Фединой В.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Хлебная база N 69" (ОГРН 1026400551605, ИНН 6404000335, адрес местонахождения: Саратовская область, Базарно-Карабулакский район, пос. Свободный, ул. Элеваторная, 1)

на решение Арбитражного суда Саратовской области от 13 октября 2012 года по делу N А57-3376/2010 (судья Лузина О.И.)

по иску открытого акционерного общества "Хлебная база N 69" (ОГРН 1026400551605, ИНН 6404000335, адрес местонахождения: Саратовская область, Базарно-Карабулакский район, пос. Свободный, ул. Элеваторная, 1)

к сельскохозяйственному производственному кооперативу сельхозартель "Березовская" (ОГРН 1026400552474, ИНН 6404002580, адрес местонахождения: Саратовская область, Базарно-Карабулакский район, с.Березовка)

о взыскании 2 171 878,43 руб.,

по встречному исковому заявлению сельскохозяйственному производственному кооперативу сельхозартель "Березовская" (ОГРН 1026400552474, ИНН 6404002580, адрес местонахождения: Саратовская область, Базарно-Карабулакский район, с. Березовка)

к открытому акционерному обществу "Хлебная база N 69" (ОГРН 1026400551605, ИНН 6404000335, адрес местонахождения: Саратовская область, Базарно-Карабулакский район, пос. Свободный, ул. Элеваторная, 1)

о взыскании стоимости утраченного зерна и подсолнечника,

третьи лица, не заявляющие свои требования относительно предмета спора: Сельскохозяйственный производственный кооператив "Сельскохозяйственная артель "Неёловская" (ОГРН 1026400552650, ИНН 6404000617, адрес местонахождения: Саратовская область, Базарно-Карабулакский район, Свободный Рабочий поселок),

общество с ограниченной ответственностью "Сельскохозяйственное предприятие "Элита" (ОГРН 1046404104713, ИНН 6441013396, адрес местонахождения: 412941, Саратовская обл., Вольский р-н, Чернавка ст, 40),

общество с ограниченной ответственностью "Сандугач" (ОГРН 1026400552012, ИНН 6404001667, адрес местонахождения: Саратовская область, г. Энгельс, ул. Марины Расковой, д.4)

при участии представителей:

ОАО "Хлебная база N 69" - Павлов Д.В., действующий на основании доверенности от 08.10.2012,

СПК СХА "Березовская" - Пилипенко Ю.Н., действующий на основании доверенности от 10.01.2013,

СХПК СХА "Неёловская" - не явился, извещен,

ООО СХП "Элита" - не явился, извещен,

ООО "Сандугач" - не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Саратовской области обратилось открытое акционерное общество "Хлебная база N 69" (далее - ОАО "Хлебная база N69") с исковым заявлением к сельскохозяйственному производственному кооперативу сельхозартель "Березовская" (далее - СПК СХА "Березовская") о взыскании 2 171 878 руб. 53 коп.

Со встречным исковым заявлением обратился Сельскохозяйственный производственный кооператив сельхозартель "Березовская" к открытому акционерному обществу "Хлебная база N 69" о взыскании стоимость утраченного зерна по договору N 10 на прием, сушку, подработку, хранение и отпуск сельхозпродукции от 01.08.2007 в размере 1 063 200 руб. и стоимость утраченного подсолнечника в размере 1 156 400 руб.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора привлечены : Сельскохозяйственный производственный кооператив "Сельскохозяйственная артель "Неёловская" (далее - СХПК СХА "Нееловская"); общество с ограниченной ответственностью "Сельскохозяйственное предприятие "Элита" (далее - ООО СХП "Элита"); общество с ограниченной ответственностью "Сандугач" (далее - ООО"Сандугач").

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 12.07.2011 первоначальный иск удовлетворен частично, с СПК СХА "Березовская" взыскано 53 842, 64 руб. 64 коп. основного долга по договору хранения 5061 руб. неустойки, 950 000 руб. предварительной оплаты и 153 200 руб. 70 коп. процентов.

Встречный иск удовлетворен частично, с ОАО "Хлебная база N 69" взыскано 498 454 руб. 32 коп. убытков, причиненных в результате утраты зерна в количестве 105 560 кг.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.12.2011 решение Арбитражного суда Саратовской области от 12.07.2011 по делу N А57-3376/2010 изменено в части.

Апелляционный суд взыскал с сельскохозяйственного производственного кооператива сельхозартели "Березовская" в пользу открытого акционерного общества "Хлебная база N 69" 112 863 руб. 96 коп.

Суд также взыскал с сельскохозяйственного производственного кооператива сельхозартели "Березовская" в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 30975 руб. 05 коп.

Кроме того суд взыскал с открытого акционерного общества "Хлебная база N 69" в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 24350 руб. 40 коп.

В остальной части решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Постановлением Федерального Арбитражного суда Поволжского округа от 20.03.2012 решение Арбитражного суда Саратовской области от 12.07.2011 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.12.2011 по делу N А57-3376/2010 в части удовлетворения встречного иска о взыскании 1 049 240 руб. 58 коп. отменены, дело в отмененной части направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Саратовской области.

При новом рассмотрении от СПК СХА "Березовская" поступил отказ от иска в части, которым последний отказывается от требований в части взыскания убытков за утрату ответчиком 105 560 кг. пшеницы на сумму 527 800 руб.

Судом отказ от иска в части взыскания убытков за утрату ответчиком 105 560 кг. пшеницы на сумму 527 800 руб. принят.

Решением от 13 октября 2012 года Арбитражный суд Саратовской области взыскал с открытого акционерного общества "Хлебная база N 69" в пользу Сельскохозяйственного производственного кооператива сельхозартель "Березовская" стоимость в сумме 393 488,89 руб. утраченного подсолнечника в количестве 33, 04 т.

Суд также взыскал с открытого акционерного общества "Хлебная база N 69 в доход федерального бюджета Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлине в размере 10 869,77 руб.

Производство по делу в части взыскания убытков за утрату ответчиком 105 560 кг. пшеницы на сумму 527 800 руб. суд прекратил.

ОАО "Хлебная база N 69" не согласилось с принятым решением в части и обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить в части взыскания с открытого акционерного общества "Хлебная база N 69" в пользу Сельскохозяйственного производственного кооператива сельхозартель "Березовская" стоимости в сумме 393 488,89 руб. утраченного подсолнечника в количестве 33, 04 т., принять по делу новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении данных требований СПК СХА "Березовская".

СПК СХА "Березовская" считает решение суда законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

СХПК СХА "Неёловская" извещен о времени и месте судебного заседания в порядке части 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (почтовые уведомления N 93217 0 и N 93222 4 о вручении корреспонденции). Обществом заявлено ходатайство о рассмотрении жалобы в отсутствии его представителя. Судом ходатайство удовлетворено.

ООО "Сандугач" извещено о времени и месте судебного заседания в порядке части 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (почтовое уведомление N 93219 4 о вручении корреспонденции). Явку представителя в судебное заседание общество не обеспечило.

ООО СХП "Элита" извещено о времени и месте судебного заседания в порядке части 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (почтовое уведомление N 93218 7 о вручении корреспонденции). Явку представителя в судебное заседание общество не обеспечило.

Информация о месте и времени судебного заседания размещена на официальном сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации 26 декабря 2012 года, что подтверждено отчетом о публикации судебных актов на сайте.

Согласно пункту 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае неявки в судебное заседание лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела, суд рассматривает дело в их отсутствие.

В соответствии с частью 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Поскольку по данному делу обжалуется часть решения суда первой инстанции, и лица, участвующие в деле не заявили возражений, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Исследовав материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, оценив имеющиеся в материалах дела доказательства на основании статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выслушав пояснения представителей сторон, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, 01.08.2007 между ОАО "Хлебная база N 69" и СПК СХА "Березовская" был заключен договор N 10 на прием, сушку, подработку, хранение и отпуск сельхозпродукции, согласно которого Общество получало от Кооператива сельхозпродукцию на сушку, подработку и хранение, а последний должен был оплачивать ОАО "Хлебная база N 69" оказанные последним услуги.

Сельскохозяйственный производственный кооператив сельхозартель "Березовская", считая, что открытое акционерное общество "Хлебная база N 69" утратило переданный на хранение подсолнечник в количестве 33,04 тонны, обратился со встречным заявлением по настоящему делу о взыскании стоимости утраченного подсолнечника в размере 521 440,58 руб.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные истцом требования в части в сумме 393 488,89 руб. указал, что факт передачи СПК СХА "Березовская" на хранение в ОАО "Хлебная база N 69" 33,04 тонн подсолнечника подтверждается материалами дела. Определяя сумму, подлежащую взысканию, суд учел данные о стоимости подсолнечника в сентябре 2012 года.

Суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно пункту 1 статьи 886 ГК РФ по договору хранения одна сторона (хранитель) обязуется хранить вещь, переданную ей другой стороной (поклажедателем), и возвратить эту вещь в сохранности.

В соответствии со статьей 907 ГК РФ по договору складского хранения товарный склад (хранитель) обязуется за вознаграждение хранить товары, переданные ему товаровладельцем (поклажедателем), и возвратить эти товары в сохранности. При этом товарным складом признается организация, осуществляющая в качестве предпринимательской деятельности хранение товаров и оказывающая связанные с хранением услуги.

Статьей 900 Гражданского кодекса Российской Федерации установлена обязанность хранителя возвратить вещь, переданную на хранение.

Хранитель обязан возвратить поклажедателю или лицу, указанному им в качестве получателя, ту самую вещь, которая была передана на хранение, если договором не предусмотрено хранение с обезличением (ст. 890 ГК РФ).

Согласно статье 890 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, прямо предусмотренных договором хранения, принятые на хранение вещи одного поклажедателя могут смешиваться с вещами того же рода и качества других поклажедателей (хранение с обезличением). Поклажедателю возвращается равное или обусловленное сторонами количество вещей того же рода и качества.

В соответствии со статьями 15 (ч. 1), 393 (ч. 1) Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, в том числе и в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем объеме.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Из норм вышеуказанной статьи следует, что должник путем возмещения кредитору убытков должен восстановить имущественное положение кредитора, которое существовало бы при отсутствии нарушения обязательства или причинения вреда.

В силу статьи 902 ГК РФ убытки, причиненные поклажедателю утратой, недостачей или повреждением вещей, возмещаются хранителем в соответствии со статьей 393 ГК РФ, которая устанавливает наиболее общие правила, касающиеся последствий неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств. Эти последствия означают наступление ответственности за нарушение обязательств. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, при определении убытков принимаются во внимание цены, существовавшие в том месте, где обязательство должно было быть исполнено, в день добровольного удовлетворения должником требования кредитора, а если требование добровольно удовлетворено не было, в день предъявления иска.

Суд кассационной инстанции, отменяя решение Арбитражного суда Саратовской области от 12.07.2011 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.12.2011 по настоящему делу в части удовлетворения встречного иска о взыскании стоимости утраченного в количестве 33,04 тонны подсолнечника, указал следующее.

Суд первой инстанции установил, что при отсутствии подлинных документов, подтверждающих передачу на хранение 33,04 тонны подсолнечника, иск о взыскании его стоимости удовлетворению не подлежит.

Однако суд апелляционной инстанции при отсутствии в материалах дела каких-либо документальных подтверждений посчитал доказанным факт принятия ОАО "Хлебная база N 69" на хранение подсолнечника в количестве 33,04 тонны.

Документальных подтверждений тому, что стороны признали факт принятия на хранение указанной продукции в количестве 33,04 тонны, не имеется (пункт 3 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), напротив, возражая против данных требований, ОАО "Хлебная база N 69" ссылалось на недоказанность кооперативом данного факта.

Суд кассационной инстанции указал, что при новом рассмотрении суду необходимо повторно установить наличие у кооператива документальных подтверждений о передаче на хранение семян подсолнечника в количестве 33,04 тонны.

В силу абзаца 2 пункта 15 части 2 статьи 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указания арбитражного суда кассационной инстанции, в том числе на толкование закона, изложенные в его постановлении об отмене решения, постановления суда первой, апелляционной инстанций, обязательны для арбитражного суда, вновь рассматривающего данное дело.

В нарушение указанной нормы судом первой инстанции проигнорированы вышеперечисленные указания, данные в постановлении Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 20.03.2012.

Как следует из материалов дела, при новом рассмотрении Кооператив каких-либо доказательств, подтверждающих передачу на хранение семян подсолнечника в количестве 33,04 тонны, не представил.

Суд первой инстанции факт передачи СПК СХА "Березовская" на хранение в ОАО "Хлебная база N 69" 33,04 тонн подсолнечника установил теми же обстоятельствами, что имелись и при первоначальном рассмотрении, а именно следующими.

Как указал суд первой инстанции, в материалы дела ОАО "Хлебная база N 69" представлены копии документов о приемке на хранение от СПК СХА "Березовская" 33,04 т подсолнечника, копии документов заверены представитель ОАО "Хлебная база N 69" согласно приобщенной в материалы дела доверенности. В представленных в материалы дела товарно-транспортных накладных, в соответствии с которыми подсолнечник в количестве 33,04 т был передан на хранение в ОАО "Хлебная база N 69", имеется подпись ответственного лица СПК СХА "Березовская" (заведующего складом хранения зерна) Урсаки Н.И., которым отпущен подсолнечник со склада СПК СХА "Березовская". В графе "принял" в каждой товарно-транспортной накладной стоит подпись водителя транспортного средства, который перевозил подсолнечник на ОАО "Хлебная база N 69". В графе "Принято" в каждой товарно-транспортной накладной стоит подпись ответственного лица хлебной базы, принявшего подсолнечник. На товарно-транспортных накладных стоит отметка хлебной базы о том, в каком именно складском помещении находится принятый подсолнечник. В приобщенном ОАО "Хлебная база N 69" к материалам дела Реестре N 313А товарно-транспортных накладных на принятое зерно с определением качества по среднесуточной пробе (том 2 л.д. 124) указано не только количество принятого по товарно-транспортным накладным подсолнечника, но и его качественный анализ в лаборатории хлебной базы (на оборотной стороне листа). Качество подсолнечника возможно определить только при его наличии. Сведения, содержащиеся в Реестре N 31 ЗА, являются подтверждением, что подсолнечник от СПК СХА "Березовская" на хранение в ОАО "Хлебная база N 69" передавался.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводами суда первой инстанции и признать достаточными данные доказательства для установления факта передачи СПК СХА "Березовская" подсолнечника на хранение ОАО "Хлебная база N 69".

Согласно пункту 2 статьи 907 ГК РФ письменная форма договора складского хранения считается соблюденной, если его заключение и принятие товара на склад удостоверены складским документом.

Товарный склад выдает в подтверждение принятия товара на хранение один из следующих складских документов: двойное складское свидетельство, простое складское свидетельство, складскую квитанцию (пункт 1 статьи 912 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1.1. договора N 10 на прием, сушку, подработку, хранение и отпуск сельхозпродукции от 01.08.2007 года, передача сельхозпродукции поклажедателем на хранение элеватору удостоверяется выдачей поклажедателю приемной квитанции формы ПК-N 13, которая возвращается элеватору по окончании хранения.

В силу статьи 65 АПК РФ на СПК СХА "Березовская" лежит обязанность по доказыванию факта передачи подсолнечника на хранение ОАО "Хлебная база N 69".

Однако СПК СХА "Березовская" приемные квитанции формы ПК-N 13, а так же какие-либо иные документы, подтверждающие факт передачи на хранение ОАО "Хлебная база N 69" подсолнечника в количестве 33,04т, суду не представил.

В подтверждение факта передачи подсолнечник в количестве 33,04 т на хранение Кооператив ссылается на копии товарно-транспортных накладных, представленных ОАО "Хлебная база N 69", N 1 от 14.03.2008, N 1А от 14.03.2008, N 2 от 14.03.2008, N 2 от 04.03.2008, N 1 от 14.03.2008, а так же на копию Реестра N 313А товарно-транспортных накладных на принятое зерно с определением качества по среднесуточной пробе (том 2 л.д. 124-129).

Товарная накладная может являться доказательством о передаче вещи на хранение, если в ней указано, что товар передается на хранение, либо есть ссылка на соглашение о хранении.

По смыслу вышеприведенных норм ГК РФ, обязательным условием возникновения обязательств по договору хранения является оформление такого документа, из которого можно установить с достаточной определенностью, что и в каком количестве передано на хранение.

Однако указанные товарно-транспортные накладные не содержат сведений о том, что подсолнечник передается на хранение ОАО "Хлебная база N 69", в графе "принято" нет сведений о том, кем принят подсолнечник, нет расшифровки подписи, накладные не содержат печатей ОАО "Хлебная база N 69", а так же ссылок на договор N 10 на прием, сушку, подработку, хранение и отпуск сельхозпродукции от 01.08.2007 года.

Реестр N 313А товарно-транспортных накладных так же недодержит сведений о том, что подсолнечник передается на хранение, не имеется ссылок на договор N 10 от 01.08.2007 года.

Кроме того, в товарно-транспортных накладных N 1 от 14.03.2008, N 2 от 14.03.2008, N 2 от 04.03.2008, N 1 от 14.03.2008 имеются расхождения по массе подсолнечника: в графах таблицы "отправлено" и "принято" содержатся разные показатели массы брутто, тары и нетто.

Подлинники товарно-транспортных накладных СПК СХА "Березовская" так же суду не представлены.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что Кооперативом не представлено документальных подтверждений о передаче на хранение семян подсолнечника в количестве 33,04 тонны.

Решение суда в части взыскания с открытого акционерного общества "Хлебная база N 69" в пользу Сельскохозяйственного производственного кооператива сельхозартель "Березовская" стоимости в сумме 393 488,89 руб. утраченного подсолнечника в количестве 33, 04 т., а так же в части взыскания открытого акционерного общества "Хлебная база N 69" в доход федерального бюджета Российской Федерации расходов по оплате государственной пошлины в размере 10 869,77 руб. подлежит отмене.

По делу в отменённой части следует принять новый судебный акт, которым отказать Сельскохозяйственному производственному кооперативу сельхозартели "Березовская" в удовлетворении исковых требований.

Пунктом 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

В связи с отменой решения суда в части и отказам в этой части в удовлетворении встречного иска, с Сельскохозяйственного производственного кооператива сельхозартель "Березовская" в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 10 869,77 руб.

Кроме того, в связи с удовлетворением апелляционной жалобы с Сельскохозяйственного производственного кооператива сельхозартель "Березовская" в пользу открытого акционерного общества "Хлебная база N 69" подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины, уплаченной за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции, в сумме 2000 руб.

В соответствии с пунктом 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" по результатам рассмотрения апелляционной жалобы, поданной на часть решения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции выносит судебный акт, в резолютивной части которого указывает выводы относительно обжалованной части судебного акта. Выводы, касающиеся необжалованной части судебного акта, в резолютивной части судебного акта не указываются.

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Саратовской области от 13 октября 2012 года по делу N А57-3376/2010 отменить в части взыскания с открытого акционерного общества "Хлебная база N 69" в пользу Сельскохозяйственного производственного кооператива сельхозартель "Березовская" стоимости в сумме 393 488,89 руб. утраченного подсолнечника в количестве 33, 04 т., а так же в части взыскания открытого акционерного общества "Хлебная база N 69" в доход федерального бюджета Российской Федерации расходов по оплате государственной пошлины в размере 10 869,77 руб.

В удовлетворении исковых требований Сельскохозяйственного производственного кооператива сельхозартель "Березовская" о взыскании с открытого акционерного общества "Хлебная база N 69" стоимости утраченного подсолнечника в количестве 33, 04 т. в сумме 393 488,89 руб. - отказать.

Взыскать с Сельскохозяйственного производственного кооператива сельхозартель "Березовская" в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 10 869,77 руб.

Взыскать с Сельскохозяйственного производственного кооператива сельхозартель "Березовская" в пользу открытого акционерного общества "Хлебная база N 69" расходы по оплате государственной пошлины, уплаченной за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции, в сумме 2000 руб.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме, через арбитражный суд первой инстанции, принявший решение.

Председательствующий

Ю.А. Комнатная

Судьи

С.Г. Веряскина М.Г. Цуцкова