Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 20 марта 2012 г. N Ф06-1461/12 по делу N А65-12658/2011

г. Казань

20 марта 2012 г.

Дело N А65-12658/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 15 марта 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 марта 2012 года20.

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Хакимова И.А.,

судей Егоровой М.В., Логинова О.В.,

при участии представителей:

заявителя - Макарчевой В.В., доверенность от 01.03.2012 N 15,

ответчика - Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 14 по Республике Татарстан - Ивановой Ю.В. - доверенность от 11.01.2012 N 2.4-07/00172,

в отсутствие:

ответчика: Управления Федеральной налоговой службы по Республике Татарстан - извещен, не явился,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 14 по Республике Татарстан, г. Казань,

на решение Арбитражного суда Республике Татарстан от 14.09.2011 (судья Мазитов А.Н.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.12.2011 (председательствующий судья Семушкин В.С., судьи Захарова Е.И., Драгоценнова И.С.)

по делу N А65-12658/2011

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Камагросервис 1", г. Казань (ИНН: 1655112927, ОГРН: 1061655059564) к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 14 по Республике Татарстан, Управлению Федеральной налоговой службы по Республике Татарстан, г. Казань, о признании решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 14 по Республике Татарстан от 14.03.2011 N 2.11-15/126/1 и решения Управления Федеральной налоговой службы по Республике Татарстан от 04.05.2011 N 241 незаконными.

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Республики Татарстан обратилось общество с ограниченной ответственностью "Камагросервис 1" (далее - заявитель, ООО "Камагросервис 1", налогоплательщик, общество) с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 14 по Республике Татарстан (далее - инспекция) и Управлению Федеральной налоговой службы по Республике Татарстан (далее - управление) о признании решения инспекции от 14.03.2011 N 2.11-15/126/1 и решения управления от 04.05.2011N 241 незаконными.

Решением Арбитражного суда Республике Татарстан от 14.09.2011 признал оспариваемое решение инспекции от 14.03.2011 N 2.11-15/126/1 незаконным и, приняв отказ ООО "Камагросервис 1" от требования о признании незаконным решения управления от 04.05.2011N 241, в соответствующей части прекратил производство по делу.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.12.2011 решение Арбитражного суда Республике Татарстан от 14.09.2011 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе инспекция просит отменить указанные судебные акты и отказать обществу в удовлетворении заявления.

ООО "Камагросервис 1" кассационную жалобу отклонило, просит оставить судебные акты без изменения.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, заслушав объяснения представителей сторон, проверив в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) законность обжалуемых судебных актов, пришла к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, по результатам камеральной налоговой проверки ООО "Камагросервис 1" инспекция составила акт от 27.12.2010 N 2.11-15/1/1815-а и приняла решение от 14.03.2011 N 2.11-15/126/1 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, которым отказала обществу в возмещении налога на добавленную стоимость (далее - НДС) в размере 8 407 256 руб., а также начислила ему НДС за 2010 год в размере 1 903 786 руб. и соответствующие пени и штраф, посчитав, что общество получило необоснованную налоговую выгоду.

Основанием для доначисления налога послужил вывод инспекции о необоснованной налоговой выгоде по сделке заявителя с контрагентом - общество с ограниченной ответственностью "ТЭК Навигатор" (далее - ООО "ТЭК Навигатор").

Управление решением от 04.05.2011 N 241 изменило решение инспекции и уменьшило начисленный НДС на сумму 1 799 177,40 руб. (по взаимоотношениям с обществом с ограниченной ответственностью "Лексикон+" и обществом с ограниченной ответственностью "Виндор"), а также на соответствующие суммы пени и штрафа. В остальной части (по взаимоотношениям с ООО "ТЭК Навигатор") указанное решение было оставлено без изменения.

Суды предыдущих инстанций признали решение инспекции незаконным.

Однако суд кассационной инстанции находит, что суды, признав оспариваемое решение инспекции незаконным, основывали свой вывод на неустановленных полностью по делу обстоятельствах, чем нарушены требования статьи 71 АПК РФ о всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Спор между налогоплательщиком инспекцией и управлением возник по поводу обоснованности получения обществом налоговой выгоды.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в определении от 25.07.2001 N 138-О, у сделок, заключаемых хозяйствующими субъектами, должна быть вполне конкретная разумная хозяйственная цель. Субъекты предпринимательской деятельности вправе применять в рамках свободы экономической деятельности различные гражданско-правовые средства. Однако, осуществляя свои субъективные права, они должны избирать такой способ реализации своих прав, при котором не затрагиваются интересы никаких других субъектов, в том числе государства. В случае если единственным результатом гражданско-правовой сделки или совокупности таких сделок является получение налога из бюджета, цели налогоплательщика не могут быть признаны добросовестными.

Согласно постановлению Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" (далее - Постановление N 53) представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера).

Налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

При рассмотрении в арбитражном суде налогового спора налоговым органом могут быть представлены в суд доказательства необоснованного возникновения у налогоплательщика налоговой выгоды. Эти доказательства, как и доказательства, представленные налогоплательщиком, подлежат исследованию в судебном заседании согласно требованиям статьи 162 АПК РФ и оценке арбитражным судом в совокупности и взаимосвязи с учетом положений статьи 71 АПК РФ.

Таким образом, суд обязан исследовать как доказательства, представленные инспекцией, так и доказательства, представленные налогоплательщиком.

Суды сделали вывод, что инспекцией не доказано получение обществом необоснованной налоговой выгоды, не доказано ни одно из обстоятельств, перечисленных в Постановлении N 53.

Суд кассационной инстанции находит вывод судов не основанным на фактических обстоятельствах дела и имеющихся в деле доказательствах, сделанным преждевременно, без оценки всех представленных инспекцией и управлением доказательств и доводов.

Такой вывод может быть сделан судом в результате оценки в совокупности обстоятельств, связанных с заключением и исполнением договора, а также иных обстоятельств, упомянутых в Постановлении N 53.

Однако суды указали, что инспекцией не доказано, что взаимозависимость закрытого акционерного общества "Астейс" (арендатора) и ООО "Камагросервис 1" привела к заключению и исполнению ООО "Камагросервис 1" и ООО "ТЭК Навигатор" сделок, не обусловленных разумными экономическими или иными причинами (деловой целью) и направленных на получение необоснованной налоговой выгоды без намерения получить экономический эффект в результате реальной экономической деятельности.

При этом суды не дали оценку доводам инспекции о том, что стоимость реализации объектов недвижимости по сделке между заявителем и ООО "ТЭК Навигатор" завышена.

Как указала инспекция в обжалуемом решении остаточная стоимость объектов недвижимости, отраженная в акте приема-передачи здания, не соответствует карточкам счетов 01, 08, данным бухгалтерского баланса. Строительно-монтажные работы по объектам, стоимость которых могла увеличивать стоимость объекта, произведены продавцом после продажи объекта и не отражены на соответствующем счете заказчика. Кроме того, факт последующего заключения сделки на оказания строительно-монтажных работ проданного имущества ставит вопрос о реальности первоначальной сделки.

Судами не указано мотивов, по которым эти доводы не были им приняты, доказательства, на которые ссылались инспекция и управление, не оценены.

Также инспекция указывает на то, что сделка по приобретению недвижимости осуществлена за счет заемных денежных средств, которые были предоставлены самим учредителем заявителя. Впоследствии эти денежные средства были использованы ООО ТЭК "Навигатор" (продавец недвижимости) для оплаты строительно-монтажных работ, произведенных закрытым акционерным обществом "Астейс", где учредителем также является Шафикова Ю.А.

Суды, отклоняя данный довод, не исследовали вопрос о правовой природе займа и его возврате или возможности его возврата в будущем. Кроме того, транзитный характер заемных средств, на который указывает инспекция, также не нашел оценки в судебных актах.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 04.11.2004 N 324-О, из определения от 08.04.2004 N 169-О не следует, что налогоплательщик, во всяком случае, вправе произвести налоговый вычет, если сумма НДС уплачена им поставщику товаров (работ, услуг) в составе цены, в частности, денежными средствами (в том числе до момента исполнения налогоплательщиком обязанности по возврату займа). Право на вычет сумм налога, предъявленных налогоплательщику и уплаченных им при приобретении товаров (работ, услуг), не может быть предоставлено в том случае, если имущество, приобретенное по возмездной сделке, к моменту передачи поставщику в счет оплаты начисленных сумм налога не только не оплачено, либо оплачено не полностью, но и явно не подлежит оплате в будущем.

Отклонив по отдельности доводы инспекции и управления, суды не проверили их доводы о наличии аффилированности лиц, участвующих в цепочке спорных операций, использовании заявителем заемных денежных средств.

От результатов оценки представленных документов может зависеть и вывод суда по делу о наличии или отсутствии необоснованной налоговой выгоды.

Исходя из содержания названных норм, суд кассационной инстанции не вправе считать установленными обстоятельства, не признанные таковыми судом нижестоящей инстанции, основываясь лишь на доказательствах, которые не были предметом исследования и оценки судов.

При изложенных обстоятельствах вывод судов о том, что инспекцией не представлены доказательства недостоверности сведений, представленных заявителем, а также обоснованного возникновения у налогоплательщика налоговой выгоды, является преждевременным, не основанным на полно установленных по делу обстоятельствах.

В связи с изложенным судебные акты в обсуждаемой части подлежат отмене, а дело в этой части - направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть вышеизложенное, дать оценку всем представленным доказательствам в совокупности как того требуют положения статьи 71 АПК РФ и Постановления N 53.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 287, статьями 286, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республике Татарстан от 14.09.2011 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.12.2011 по делу N А65-12658/2011 отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Татарстан.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

И.А. Хакимов

Судьи

М.В. Егорова О.В. Логинов