Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 20 марта 2012 г. N Ф06-1240/12 по делу N А12-7058/2011

г. Казань

20 марта 2012 г.

Дело N А12-7058/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 13 марта 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 марта 2012 года.

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Хакимова И.А.,

судей Логинова О.В., Мухаметшина Р.Р.,

при участии представителей:

Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 9 по Волгоградской области - Дрямовой О.В., доверенность от 10.01.2012 N 4,

Управления Федеральной налоговой службы по Волгоградской области - Дрямовой О.В., доверенность от 12.03.2012 N 05-17/15,

в отсутствие:

заявителя - извещен, не явился,

третьего лица - извещено, не явилось,

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Фирма "Горстрой", г. Москва

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 22.09.2011 (судья Дашкова Н.В.) и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.12.2011 (председательствующий судья Дубровина О.А., судьи Луговской Н.В., Цуцкова М.Г.)

по делу N А12-7058/2011

по общества с ограниченной ответственностью "Фирма "Горстрой", г. Москва (ИНН 3442088751, ОГРН 1073459000581) к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 9 по Волгоградской области, Управлению Федеральной налоговой службы по Волгоградской области о признании незаконными решений от 28.01.2011 N 13-18/373, от 24.03.2011 N 184 в части, с участием третьего лица: Инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по г. Москве,

УСТАНОВИЛ:

в арбитражный суд Волгоградской области обратилось общество с ограниченной ответственностью "Фирма "Горстрой" (далее по тексту - ООО "Фирма "Горстрой", Общество, заявитель) с заявлением (с учетом уточнения) о признании недействительными:

- решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 9 по Волгоградской области (далее по тексту - Межрайонная ИФНС России N 9 по Волгоградской области, налоговый орган, инспекция) от 28.01.2011 N 13-18/373 в части взыскания штрафа за неполную уплату налога на прибыль за 2008 год в Федеральный бюджет в размере 7263 руб., в бюджет субъекта Российской Федерации в размере 19 553 руб.; налога на добавленную стоимость (далее - НДС) за 2008 год в размере 20 112 руб.; единого социального налога, зачисляемого в федеральный бюджет (далее - ЕСН в ФБ), в размере 55 897 руб., единого социального налога, зачисляемого в фонд социального страхования (далее - ЕСН в ФСС), в размере 12 266 руб., в единого социального налога, зачисляемого в федеральный фонд обязательного медицинского страхования (далее - ЕСН в ФФОМС), в размере 10 466 руб., единого социального налога, зачисляемого в территориальный фонд обязательного медицинского страхования (далее - ЕСН в ТФОМС), в размере 18 087 руб., начисления пеней по налогу на прибыль в федеральный бюджет в размере 229 026 руб., в бюджет субъекта Российской Федерации в размере 608 617 руб.; по НДС в размере 739 300 руб., по ЕСН в ФБ в размере 53 776 руб., по ЕСН в ФСС в размере 19 458 руб., по ЕСН в ФФОМС в размере 10 221 руб., по ЕСН в ТФОМС в размере 17 003 руб., уплаты недоимки по налогу на прибыль в федеральный бюджет в размере 693 544 руб., в бюджет субъекта Российской Федерации в размере 1 867 234 руб.; по НДС в размере 1 920 584 руб.; по ЕСН в ФБ в размере 279 486 руб.,; по ЕСН в ФСС в размере 133 494,88 руб.; по ЕСН в ФФОМС в размере 52 329 руб., по ЕСН в ТФОМС в размере 90 434 руб.;

- решения Управления Федеральной налоговой службы по Волгоградской области (далее по тексту - УФНС России по Волгоградской области, Управление) от 24.03.2011 N 184 в части оставления без изменения решения Межрайонной ИФНС России N 9 по Волгоградской области от 28.01.2011 N 13-18/373 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения ООО "Фирма "Горстрой".

Определением суда от 16.06.2011 к участию в деле в качестве заинтересованного лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Инспекция Федеральной налоговой службы N 2 по г. Москве.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 22.09.2011 в удовлетворении требований заявителю отказано в полном объеме.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.12.2011 решение Арбитражного суда Волгоградской области от 22.09.2011 оставлено без изменения, апелляционная жалоба Общества без удовлетворения.

Общество не согласилось с решением суда первой инстанции и постановлением апелляционной инстанции и обратилось с кассационной жалобой, в которой просит отменить вышеуказанные судебные акты.

В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, настаивает на реальности хозяйственных отношений с обществами с ограниченной ответственностью "Сенеж" (далее - ООО "Сенеж"), "Сельхозстрой-С" (далее - ООО "Сельхозстрой-С"), на целесообразности заключения договора на оказание услуг по предоставлению персонала с обществом с ограниченной ответственностью "Мелон" (далее - ООО "Мелон").

Представитель Межрайонной ИФНС России N 9 по Волгоградской области отклонила кассационную жалобу по основаниям, изложенным в отзыве.

Представитель УФНС России по Волгоградской области отклонила кассационную жалобу.

ООО "Фирма "Горстрой" и ИФНС России N 2 по г. Москве в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьями 156, 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) судебная коллегия рассмотрела кассационную жалобу без участия заявителя и третьего лица.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, проверив в соответствии со статьей 286 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов, не находит оснований для их отмены.

Как следует из материалов дела, Межрайонной ИФНС России N 9 по Волгоградской области проведена выездная налоговая проверка ООО "Фирма "Горстрой" по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов и сборов за период с 01.01.2007 по 31.12.2009, в том числе, налога на прибыль, налога на имущество, транспортного налога, земельного налога, НДС, ЕСН, налога на доходы физических лиц, страховым взносам на обязательное пенсионное страхование за период с 01.01.2007 по 31.12.2009.

В ходе указанной проверки налоговым органом было установлено занижение в 2007 году доходов от реализации и расходов, уменьшающих сумму доходов по налогу на прибыль, на стоимость работ, выполненных субподрядными организациями; завышение расходов, уменьшающих доходы, и налоговых вычетов в 2007 году и первом квартале 2008 года, вследствие неправомерного отнесения обществом на затраты и на налоговые вычеты стоимости материалов и услуг по предоставлению строительной техники, приобретенных у ООО "Сенеж", стоимости подрядных работ, выполненных ООО "Сельхозстрой-С"; неправомерное получение налоговой выгоды по ЕСН в связи с передачей части хозяйственной деятельности по договору аутсорсинга организации, применяющей упрощенную систему налогообложения.

Данные нарушения нашли отражение в акте от 10.12.2010 N 13-18/6946 ДСП.

По результатам рассмотрения материалов выездной налоговой проверки инспекцией было вынесено решение от 28.01.2011 N 13-18/373 о привлечении Общества к ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) за неуплату налогов, в виде наложения штрафа в общей сумме 612 182 руб.

Кроме того, данным решением обществу предложено уплатить доначисленный налог на прибыль организаций, НДС, ЕСН в общей сумме 5 037 105,88 руб. и пеней в сумме 1 677 401 руб., а также предложено внести необходимые исправления в документы бухгалтерского и налогового учета.

Решением УФНС России по Волгоградской области от 24.03.2011 N 184 решение Инспекции от 28.01.2011 N 13-18/373 было отменено в части привлечения Общества к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 НК РФ, за неполную уплату налога на прибыль за 2007 год, в связи с истечением срока давности привлечения к ответственности. Кроме того, указанным решением Управление обязало Инспекцию произвести перерасчет суммы штрафных санкций в части привлечения к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 НК РФ, за неполную уплату налога на прибыль за 2007 год не позднее 04.04.2011.

В остальной части решение Инспекции оставлено без изменения, а жалоба Общества - без удовлетворения.

Во исполнение решения вышестоящего налогового органа, Инспекция произвела перерасчет сумм налога, пеней, штрафов с учетом изменений, внесенных указанным решением Управления, направила в адрес Управления письмо от 01.04.2011 N 19-19/04780@.

В результате перерасчета сумма штрафа за неуплату налога на прибыль к уплате составила по федеральному бюджету 7263 руб., по бюджету субъектов Российской Федерации 19 553 руб.

ООО "Фирма "Горстрой" с выводами Инспекции и Управления в остальной части принятых ими решений не согласилось и обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении требований, суды первой и апелляционной инстанций исходили из того, что представленные заявителем первичные документы содержат недостоверные сведения, что совокупность обстоятельств, установленных налоговым органом, свидетельствует о направленности действий заявителя на получение необоснованной налоговой выгоды, что Обществом при выборе контрагентов не предпринимались действия по установлению их добросовестности.

В соответствии со статьями 171, 172 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на налоговые вычеты. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров. Налоговые вычеты производятся на основании счетов-фактур. Согласно статье 169 НК РФ счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету или возмещению в порядке, предусмотренном настоящей главой.

При соблюдении названных требований НК РФ налогоплательщик вправе претендовать на получение налогового вычета при исчислении НДС.

Следовательно, при соблюдении указанных требований НК РФ налогоплательщик вправе претендовать на получение налогового вычета при исчислении НДС, а также уменьшить полученные доходы на сумму фактически произведенных расходов

Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных Кодексом, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Исходя из постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" (далее - Постановление N 53) налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности. В то же время нарушение контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей само по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды.

Из материалов дела следует, что основанием для доначисления оспариваемых заявителем сумм, послужили выводы Инспекции о необоснованном применении вычетов по НДС, а также включении в состав расходов, учитываемых при определении налоговой базы по налогу на прибыль, стоимости товаров, работ, услуг, полученных от организаций контрагентов общества - ООО "Сенеж", ООО "Сельхозстрой-С".

В силу статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд исследует доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Каждое доказательство подлежит проверке, исследованию и оценке судом.

Исходя из исследованных доказательств, имеющихся в материалах дела, суды первой и апелляционной инстанций пришли к правомерному выводу о том, что заявителем в целях получения налоговой выгоды представлены документы, содержащие недостоверные и противоречивые сведения, что ООО "Фирма "Горстрой" действовало без должной осмотрительности при выборе контрагентов.

Судами обеих инстанций установлено, что получение Обществом необоснованной налоговой выгоды подтверждается наличием совокупности обстоятельств, свидетельствующих о взаимоотношениях Общества с недобросовестными контрагентами - ООО "Сенеж" и ООО "Сельхозстрой-С".

Анализ движения денежных средств по расчетным счетам указанных контрагентов подтверждает тот факт, что расчетные счета этих фирм использовались исключительно для транзита и обналичивания финансовых ресурсов, без цели оплаты за товарно-материальные ценности или услуги.

В проверяемом периоде налогоплательщиком с ООО "Сенеж" были заключены договоры по представлению материалов и строительной техники.

Мероприятиями налогового контроля в отношении указанного контрагента установлено следующее.

Согласно данным, отраженным в едином государственном реестре налогоплательщиков (ЕГРН) в Единой региональной базе данных по Волгоградской области, ООО "Сенеж" (ИНН 3444147547) зарегистрировано в Инспекции Федеральной налоговой службы по Центральному району г. Волгограда.

По юридическому адресу (400131, г. Волгоград, ул. Коммунистическая, д. 28А) фактически ООО "Сенеж" не находится.

Из показаний свидетеля - Рыковской Н.В. следует, что в период с 20.06.2007 по 20.08.2007 она являлась руководителем и учредителем ООО "Сенеж". Впоследствии обратилась в юридическую фирму, название которой не помнит, для закрытия организации. Договор от 05.09.2007 N 579 с ООО "Фирма "Горстрой", товарные накладные, счета-фактуры, справки за выполненные работы в рамках данного договора не оформлялись и ею не подписывались, подписи на документах ей не принадлежат. Такая организация, как ООО "Фирма "Горстрой", ей не знакома.

Согласно документам, представленным налогоплательщиком, взаимоотношения с ООО "Сенеж" имели место в сентябре-октябре 2007 года, то есть после обращения Рыковской Н.В. в юридическую фирму для закрытия организации.

В связи с чем, первичные документы (договор, счета-фактуры, справки за выполненные работы (услуги), товарные накладные), подписаны неустановленным лицом.

Согласно заключению эксперта от 25.10.2010 N 2750 по результатам почерковедческой экспертизы установлено, что подпись Рыковской Н.В. в представленных первичных документах выполнена от имени директора ООО "Сенеж" не Рыковской Н.В., а другим лицом (лицами).

Согласно показаниям директора ООО "Фирма "Горстрой" Мирошникова В.В. он лично осуществлял заключение договора на предоставление техники с ООО "Сенеж". Заключение договора происходило на строительной площадке в сентябре 2007 года, водитель передал ему заполненный экземпляр договора. Лично с директором ООО "Сенеж" Мирошников В.В. не встречался. В дальнейшем документы (накладные, счета-фактуры, справки) также передавал водитель. Мирошников В.В. пояснил, что ООО "Сенеж" оказывало услуги по предоставлению техники (компрессорная станция, самосвал МАЗ, автомобиль КАМАЗ, автокран, бульдозер, экскаватор) и отгружало в адрес Общества доску обрезную и мастику.

В представленных организацией ООО "Фирма "Горстрой" справках за выполненные работы (форма N ЭСМ-7) указаны наименование, марка и государственный номерной знак машин, предоставленных ООО "Сенеж".

В ходе проверки, с целью подтверждения достоверности выполнения работ, налоговым органом направлено в Государственную инспекцию безопасности дорожного движения Управления внутренних дел г. Волгограда письмо от 19.08.2010 N 13-18/127171@ о предоставлении информации о собственниках транспортных средств.

Согласно ответу от 24.08.2010 N 55/7-3/3817 машины (самосвал МАЗ 5511 государственный номер Е218СС34, КАМАЗ 5410 государственный номер У590ОР34, самосвал МАЗ 5551-20 государственный номер Е617РЕ34; автокраны КС-3577-2-1 государственный номер Н918РК34, 55713-1 государственный номер У629РА34) с отраженными в первичных документах государственными номерами не регистрировались.

Таким образом, указанная техника не могла быть использована при строительстве объектов.

Судом апелляционной инстанции правомерно признан несостоятельным довод Общества о том, что техника должна быть зарегистрирована в Ростехнадзоре, поскольку в соответствии с пунктом 2 постановления Правительства Российской Федерации от 12.08.1994 N 938 "О государственной регистрации автомототранспортных средств и других видов самоходной техники на территории Российской Федерации" регистрацию техники, предоставленной налогоплательщику его контрагентом осуществляет Государственная инспекция безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел.

При анализе расчетного счета ООО "Сенеж" установлено, что у данной организации отсутствуют расходы на оплату коммунальных услуг, услуг связи, расходы на аренду складов, офиса, что уплата налогов, страховых взносов с расчетного счета не производилась, наличные денежные средства на выплату заработной платы не снимались, что подтверждает отсутствие у организации трудовых ресурсов.

Движение денежных средств по расчетному счету ООО "Сенеж" осуществлялось исключительно в режиме зачисления - списания безналичных средств.

Из вышеизложенного следует, что ООО "Фирма "Горстрой", вступая в гражданские правоотношения с ООО "Сенеж", вопреки принципу разумности, добросовестности, заботливости и осмотрительности сторон при осуществлении хозяйственной деятельности, закрепленному статьей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, не убедилось в добросовестности своего контрагента.

В проверяемом периоде налогоплательщиком с ООО "Сельхозстрой-С" были заключены договоры на выполнение субподрядных работ.

Мероприятиями налогового контроля в отношении указанного контрагента установлено следующее.

Согласно декларации по обязательному пенсионному страхованию за 2007 год, численность работников организации составила 1 человек, по состоянию на 01.04.2008 численность отсутствует.

Декларация по налогу на прибыль за 1 квартал 2008 года представлена ООО "Сельхозстрой-С" с нулевыми показателями. В то же время согласно первичным документам ООО "Сельхозстрой-С" в 1 квартале 2008 года выполнило субподрядные работы на сумму 659 220 руб.

Как следует из выписки с расчетного счета организации, в 2007 году на расчетный счет поступили денежные средства в сумме 269 276 455 руб. (в том числе в период с июня по декабрь 2007 года - 230 330 751 руб.), в 1 квартал 2008 года на расчетный счет организации поступили денежные средства в сумме 184 851 407 руб.

Поступившие денежные средства с июня по сентябрь 2007 года в основном направлялись на расчетный счет общества с ограниченной ответственностью "Геро" с назначением платежа "оплата за вексель", физическим лицам с назначением платежа "предоставление денежных средств по договору займа (процентному)", с октября 2007 года денежные средства снимались с расчетного счета по чеку в кассу организации на покупку ценных бумаг.

Денежные средства поступали от различных организаций за товар, строительные материалы, оборудование, комплектующие, металлопрокат, сельхозпродукты, за выполнение строительных работ, за выполнение научно-исследовательских работ, автотранспортные услуги и т.д.

При анализе расчетного счета установлено, что у ООО "Сельхозстрой-С" отсутствуют расходы на оплату коммунальных услуг, услуг связи, расходы на аренду складов, офиса, что уплата налогов, страховых взносов с расчетного счета ООО "Сельхозстрой-С" не производилась.

Зарегистрированная в качестве директора ООО "Сельхозстрой-С" Дергачева Е.В., которая относится к "массовым" руководителям, была допрошена в качестве свидетеля сотрудниками Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 4 по Кабардино-Балкарской Республике. Дергачева Е.В. отрицает свою причастность к открытию расчетного счета ООО "Сельхозстрой-С" и к регистрации ООО "Сельхозстрой-С" в качестве юридического лица. Она отрицает факт взаимоотношений с ООО "Фирма "Горстрой", заключение, подписание договоров и первичных документов, выполнение работ, а также выдачу кому-либо доверенности на право подписания документов от имени ООО "Сельхозстрой-С".

Согласно заключению эксперта от 25.10.2010 N 2749 по результатам почерковедческой экспертизы установлено, что подпись Дергачевой Е.В. в представленных первичных документах выполнена от имени директора ООО "Сельхозстрой-С" не Дергачевой Е.В., а другим лицом (лицами).

Согласно показаниям директора ООО "Фирма "Горстрой" Мирошников В.В. в офис пришел мужчина с лицензией ООО "Сельхозстрой-С" и предложил помощь в работе, его полномочия Мирошников В.В. не проверял, лично осуществлял заключение и подписание договоров в офисе ООО "Фирма "Горстрой". Договор заключался с представителем ООО "Сельхозстрой-С", который назвался Сергеем и осуществлял руководство за выполнением работ. Лично с директором организации Мирошников В.В. не встречался.

Из вышеизложенного следует, что ООО "Фирма "Горстрой", вступая в гражданские правоотношения с ООО "Сельхозстрой-С", вопреки принципу разумности, добросовестности, заботливости и осмотрительности сторон при осуществлении хозяйственной деятельности, закрепленному статьей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, не убедилось в добросовестности своего контрагента, не проверило полномочия лица, представлявшего интересы ООО "Сельхозстрой-С".

Перечисленные обстоятельства свидетельствуют о том, что организации ООО "Сенеж" и ООО "Сельхозстрой-С" фактически работы не выполняли, товары не отгружали, сделки между сторонами совершены без намерения создать соответствующие им правовые последствия.

Судами сделан обоснованный вывод о том, что единственной целью оформления документов между ООО "Сенеж", ООО "Сельхозстрой-С" и ООО "Фирма "Горстрой" являлось получение необоснованной налоговой выгоды путем необоснованного увеличения расходов в целях налогообложения налогом на прибыль, завышения налоговых вычетов по НДС.

Оснований для отмены судебных актов судов первой и апелляционной инстанций в указанной части у судебной коллегии не имеются.

Основанием для доначисления ЕСН явились выводы налогового органа о нецелесообразности заключения договора на оказание услуг по предоставлению персонала с ООО "Мелон", применяющим упрощенную систему налогообложения.

Отказывая в удовлетворении требований в указанной части, суды предыдущих инстанций обоснованно исходили из следующего.

Как следует из материалов проверки, между ООО "Фирма "Горстрой" и ООО "Мелон" заключен договор предоставления персонала (аутстаффинга) от 03.07.2008 N 01/2008, согласно которому ООО "Мелон" (исполнитель) предоставляет в распоряжение ООО "Фирма "Горстрой" (заказчик) персонал для выполнения строительных работ на объектах ООО "Фирма "Горстрой".

Работники, предоставленные в распоряжение ООО "Фирма "Горстрой", состоят в штате ООО "Мелон".

В соответствии с пунктом 1 статьи 236 НК РФ в редакции, действовавшей до 01.01.2010, объектом налогообложения ЕСН для организаций признаются выплаты и иные вознаграждения, начисляемые налогоплательщиками в пользу физических лиц по трудовым и гражданско-правовым договорам, предметом которых является выполнение работ, оказание услуг (за исключением вознаграждений, выплачиваемых лицам, указанным в подпункте 2 пункта 1 статьи 235 НК РФ), а также по авторским договорам.

Согласно пункту 1 статьи 237 НК РФ налоговая база организаций определяется как сумма выплат и иных вознаграждений, перечисленных в пункте 1 статьи 236 НК РФ, начисленных налогоплательщиками за налоговый период в пользу физических лиц.

В пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" (далее - Постановление Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 53) разъяснено, что под налоговой выгодой понимается уменьшение размера налоговой обязанности вследствие, в частности, уменьшения налоговой базы, получения налогового вычета, налоговой льготы, применения более низкой налоговой ставки, а также получение права на возврат (зачет) или возмещение налога из бюджета. Налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами, целями делового характера (пункт 3 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 53).

В соответствии со статьей 346.11 Кодекса упрощенная система налогообложения организациями и индивидуальными предпринимателями применяется наряду с иными режимами налогообложения, определенными законодательством Российской Федерации о налогах и сборах. Применение упрощенной системы налогообложения организациями предусматривает их освобождение от обязанности по уплате налогов на прибыль организаций, на имущество и единого социального налога.

В Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2009 N 1229/09 по делу N А81-2855/2007 указано, что наличие в деле доказательств взаимозависимости организаций и общества; наличие одних и тех же лиц на руководящих должностях организаций; нахождение всех организаций по одному адресу; формальности трудовых отношений работников и созданных организаций, а также фактическое исполнение работниками организаций трудовых обязанностей в обществе; ограниченности среднесписочной численности рабочих мест в каждой создаваемой организации для возможности применения особого налогового режима; отсутствие специализированной деятельности и иной деловой активности организаций позволяют сделать вывод о том, что имеет место создание условий для целенаправленного уклонения от уплаты ЕСН. Деятельность общества, связанная с заключением с организациями, созданными им же и применяющими УСН, договоров найма персонала, который, находясь в трудовых отношениях с организациями, фактически выполняет свои трудовые обязанности в обществе, квалифицируется как направленная на получение необоснованной налоговой выгоды путем уменьшения размера налоговой обязанности вследствие уменьшения налоговой базы по ЕСН.

Аналогичные выводы содержатся и в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.02.2009 N 12418/08 по делу N А72-8549/07-12/231 и от 22.06.2010 N 1997/10 по делу N А76-6923/2009-45-92.

В ходе проверки налоговым органом установлено, что в руководящий штат ООО "Мелон" в качестве директора входит бывший технический директор ООО "Фирма "Горстрой" Дадыка В.В., что подтверждается изменениями, внесенными в единый государственный реестр налогоплательщиков от 10.07.2008. Учредитель ООО "Мелон" - Скрынникова Е.М. до августа 2008 года являлась юристом ООО "Фирма "Горстрой". Юридический адрес ООО "Мелон" и ООО "Фирма "Горстрой" совпадает. Согласно договору аренды рабочего места от 12.05.2008 ООО "Фирма "Горстрой" предоставляет ООО "Мелон" в аренду одно рабочее место. ООО "Мелон" 05.08.2010, то есть после заключения договора предоставления персонала (аутстаффинга) от 03.07.2008 N 01/2008, в единый государственный реестр налогоплательщиков были внесены изменения о видах экономической деятельности, а именно дополнены следующими видами деятельности: "предоставление услуг по трудоустройству" и "предоставление услуг по подбору персонала".

При этом ООО "Мелон" предоставляет услуги только ООО "Фирма "Горстрой", другой деятельности по привлечению персонала в свой штат от своего имени не ведет, что подтверждается представленными ООО "Мелон" книгами учета доходов и расходов, представленными банком выписками по операциям по расчетному счету за период с 01.01.2007 по 31.12.2009.

Таким образом, единственным контрагентом и источником дохода ООО "Мелон" являлось ООО "Фирма "Горстрой".

Перевод работников ООО "Фирма "Горстрой" в ООО "Мелон" был осуществлен в июле 2008 года в количестве 13 человек, в августе 2008 года - 15 человек, рабочее место, трудовые функции работников не изменились, распределением объема работ и в ООО "Фирма "Горстрой" и в ООО "Мелон" занимался Дадыка В.В., выдачу заработной платы осуществлял Дадыка В.В. в обеих организациях. Вышеуказанное подтверждается протоколами допросов Власюк З.Н., Пугиной Т.А., Жаворонковой Н.Н, Мирошниковой Н.В., Гопп А.А., Трофимовой Н.Ф.

Таким образом, суды пришли к правомерному выводу, что деятельность налогоплательщика была направлена на создание условий, при которых он не являлся бы плательщиком ЕСН. При наличии потребности в работниках, указанные работники были уволены из ООО "Фирма "Горстрой", затем трудоустроены в ООО "Мелон". В дальнейшем эти работники выполняли строительные работы на объектах ООО "Фирма "Горстрой", которые ранее ими выполнялись в ООО "Фирма "Горстрой".

Суды, исходя из материалов дела, пришли к обоснованному выводу о том, что иных источников дохода, кроме тех, которые были получены по договорам по предоставлению персонала, ООО "Мелон" не имело.

Суды обоснованно признали правомерными доводы налогового органа о необоснованном получении ООО "Фирма "Горстрой" налоговой выгоды в виде создания видимости хозяйственных операций для уменьшения налоговой базы по ЕСН.

Данные обстоятельства не опровергнуты Обществом.

Судами правомерно установлено, что единственной целью указанных хозяйственных отношений между Обществом и ООО "Мелон" взаимозависимыми лицами являлось получение Обществом налоговой выгоды путем создания условий для целенаправленного уклонения ООО "Фирма "Горстрой" от уплаты ЕСН.

Наличие одних и тех же лиц на руководящих должностях организаций и в штате Общества; нахождение организаций по одному адресу; формальности перевода работников в ООО "Мелон", а также фактическое исполнение работниками одних и тех же трудовых обязанностей в Обществе; применение ООО "Мелон" упрощенной системы налогообложения, предусматривающей его освобождение от уплаты ЕСН; отсутствие специализированной деятельности и иной деловой активности ООО "Мелон" подтверждают данные выводы судов.

Соответствующего экономического обоснования, опровергающего выводы налогового органа и судов, из которого следовало бы, что налоговая выгода не является исключительным мотивом применения договоров аутсорсинга ООО "Фирма "Горстрой", из кассационной жалобы не усматривается.

Доводы кассационной жалобы, в том числе о том, что заключение договора по предоставлению персонала связано с нерациональной организационной структурой ООО "Фирма "Горстрой" и излишней численностью персонала, которая фактически вела к увеличению издержек и делала его не конкурентоспособным и убыточным, не опровергают выводов судов первой и апелляционной инстанций о применении налогоплательщиком схемы занижения налоговых обязательств по уплате ЕСН.

Довод кассационной жалобы о том, что налоговый орган, признавая оплату по договору аутстаффинга оплатой труда работников, умышленно завышает налоговую базу по ЕСН, и не принимает во внимание уплату ООО "Мелон", применяющим упрощенную систему налогообложения, страховых взносов на обязательное пенсионное страхование, противоречит материалам дела.

При доначислении ЕСН, зачисляемого в федеральный бюджет, налоговым органом применен налоговый вычет в виде страховых взносов на обязательное пенсионное страхование, что нашло отражение на странице 41 акта и на странице 24 решения налогового органа.

Суды, с учетом совокупности вышеуказанных признаков, правомерно применили положения Постановление Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 53, которым разъяснено, что под налоговой выгодой понимается уменьшение размера налоговой обязанности вследствие, в частности, уменьшения налоговой базы, получения налогового вычета, налоговой льготы, применения более низкой налоговой ставки, а также получение права на возврат (зачет) или возмещение налога из бюджета.

Доводы Общества, изложенные в кассационной жалобе, тождественны тем доводам, которые являлись предметом рассмотрения судами, им дана надлежащая правовая оценка, основания для ее непринятия у кассационной инстанции отсутствуют.

Кроме того, указанные доводы направлены на переоценку установленных судами фактических обстоятельств дела и принятых ими доказательств, что недопустимо в силу требований, предусмотренных статьей 286, частью 2 статьи 287 АПК РФ.

Суды полно, всесторонне исследовали все обстоятельства дела, дали надлежащую правовую оценку всем представленным в деле документальным доказательствам и приняли обоснованные судебные акты.

Нормы права при разрешении спора применены судами правильно. Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену судебных актов (статья 288 АПК РФ), не установлено.

При таких обстоятельствах, коллегия считает доводы Общества необоснованными и не находит оснований для отмены судебных актов.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 22.09.2011 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.12.2011 по делу N А12-7058/2011 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

И.А. Хакимов

Судьи

О.В. Логинов Р.Р. Мухаметшин