Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 2 декабря 2011 г. N 12АП-8806/11

г. Саратов

N 12АП-8806/11

02 декабря 2011 г.

Дело N А12-7058/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 30 ноября 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 02 декабря 2011 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Дубровиной О.А.,

судей Луговского Н.В., Цуцковой М.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Смяцкой О.М.,

при участии в судебном заседании: представителя межрайонной инспекции федеральной налоговой службы N 9 по Волгоградской области - Дрямовой О.В., действующей на основании доверенности от 15.03.0211, представителя управления федеральной налоговой службы по Волгоградской области - Дрямовой О.В., действующей на основании доверенности от 28.11.0211,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

общества с ограниченной ответственностью "Фирма "Горстрой",

на решение арбитражного суда Волгоградской области от 22 сентября 2011 года

по делу N А12-7058/2011 (судья Дашкова Н.В.),

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Фирма "Горстрой",

к межрайонной инспекции федеральной налоговой службы N 9 по Волгоградской области,

управлению федеральной налоговой службы по Волгоградской области,

заинтересованное лицо: инспекция федеральной налоговой службы N 2 по г. Москве,

о признании незаконными решения межрайонной инспекции федеральной налоговой службы N 9 по Волгоградской области от 28.01.2011 N 13-18/373 в части, и решения управления федеральной налоговой службы по Волгоградской области от 24.03.2011 N 184 в части оставления без изменения решения от 28.01.2011 N 13-18/373,

УСТАНОВИЛ:

в арбитражный суд Волгоградской области обратилось общество с ограниченной ответственностью "Фирма "Горстрой" (далее по тексту - ООО "Фирма "Горстрой", общество, заявитель, налогоплательщик) к межрайонной инспекции федеральной налоговой службы N 9 по Волгоградской области (далее по тексту - межрайонная ИФНС России N 9 по Волгоградской области, налоговый орган, инспекция) с заявлением, уточнённым в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - АПК РФ), о признании недействительными:

1) решения от 28.01.2011 N 13-18/373 в части:

- взыскания штрафа, в порядке пункта 1 статьи 122 НК РФ, за неполную уплату сумм: по налогу на прибыль за 2008 год в Федеральный бюджет - в сумме 7263 рубля, в бюджет субъекта РФ - 19 553 рубля; по налогу на добавленную стоимость за 2008 год - 20 112 рублей; по единому социальному налогу, зачисляемому в Федеральный бюджет - 55 897 рублей, в фонд социального страхования - 12 266 рублей, в Федеральный фонд обязательного медицинского страхования - 10 466 рублей, в территориальный фонд обязательного медицинского страхования - 18 087 рублей,

- начисления пени: по налогу на прибыль в Федеральный бюджет - в размере 229 026 рублей, в бюджет субъекта РФ - 608 617 рублей; по налогу на добавленную стоимость - 739 300 рублей, по Единому социальному налогу, зачисляемому в Федеральный бюджет - 53 776 рублей, в Фонд социального страхования - 19 458 рублей, в Федеральный фонд обязательного медицинского страхования - 10 221 рубль, в территориальный фонд обязательного медицинского страхования - 17 003 рубля,

- уплаты недоимки: по налогу на прибыль в Федеральный бюджет - 693 544 рубля, в бюджет субъекта РФ - 1 867 234 рубля; по налогу на добавленную стоимость - 1 920 584 рубля; по единому социальному налогу, зачисляемому в Федеральный бюджет - в 2008 году - 137 308 рублей, в 2009 году - 142 178 рублей; зачисляемый в фонд социального страхования - в 2007 году - 174 рубля 88 копеек, в 2008 году - 64 929 рублей, в 2009 году - 68 391 рубль; в Федеральный фонд обязательного медицинского страхования - в 2008 году - 25 936 рублей, в 2009 году - 26393 рубля; в территориальный фонд обязательного медицинского страхования - в 2008 году - 43 656 рублей, в 2009 году - 46 778 рублей;

2) решения управления Федеральной налоговой службы по Волгоградской области (далее по тексту - УФНС России по Волгоградской области) от 24.03.2011 N 184 в части оставления без изменения решения межрайонной ИФНС России N 9 по Волгоградской области от 28.01.2011 N 13-18/373 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения ООО "Фирма "Горстрой".

Определением суда от 16.06.2011 по ходатайству межрайонной ИФНС России N 9 по Волгоградской области, к участию в деле в качестве заинтересованного лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена ИФНС России N 2 по г. Москве, в которой, в связи с изменением местонахождения общества, оно состоит на учёте, и куда направлены материалы выездной налоговой проверки по оспариваемому решению налогового органа.

Решением арбитражного суда Волгоградской области от 22.09.2010 в удовлетворении требований заявителю отказано в полном объёме.

ООО "Фирма "Горстрой" не согласилось с принятым решением и обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит его отменить по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе, и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Налоговый орган возражает против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу.

УФНС России по Волгоградской области и инспекция федеральной налоговой службы N 2 по г. Москве, в нарушение статьи 262 АПК РФ и определения Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.11.2011, отзывы на апелляционную жалобу не представили.

Налогоплательщик и заинтересованное лицо в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, согласно требованиям статьи 123 АПК РФ, что подтверждается уведомлениями о вручении почтовых отправлений N 78265 9, 78266 6. Обществом заявлено ходатайство, удовлетворённое судом, о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие его представителя. В соответствии с частью 3 статьи 156 АПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанного лица.

Исследовав материалы дела, выслушав представителей участвующих в деле лиц, рассмотрев доводы апелляционной жалобы и отзыва, оценив имеющиеся в материалах дела доказательства на основании статьи 71 АПК РФ, арбитражный суд апелляционной инстанции пришёл к выводу, что она не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, с 05.02.2010 по 11.10.2010 межрайонной ИФНС России N 9 по Волгоградской области проведена выездная налоговая проверка ООО "Фирма "Горстрой" по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов и сборов за период с 01.01.2007 по 31.12.2009, в том числе, по налогу на прибыль, налогу на имущество, транспортному налогу, земельному налогу, налогу на добавленную стоимость, единому социальному налогу, налогу на доходы физических лиц, страховым взносам на обязательное пенсионное страхование за период с 01.01.2007 по 31.12.2009, по итогам которой составлен акт N 13-18/6946 ДСП от 10.12.2010.

В ходе указанной проверки налоговым органом было установлено, что налогоплательщиком в проверяемом периоде допущено:

- занижение в 2007 году доходов от реализации и расходов, уменьшающих сумму доходов, на стоимость работ, выполненных субподрядными организациями, - по налогу на прибыль; завышение расходов, уменьшающих доходы, и налоговых вычетов в 2007 году и первом квартале 2008 года, вследствие неправомерного отнесения обществом на затраты и на налоговые вычеты стоимости и сумм НДС материалов и услуг по предоставлению строительной техники, оформленных, как приобретенные у ООО "Сенеж", и стоимости и сумм НДС подрядных работ, оформленных, как выполненные ООО "Сельхозстрой - С";

- неправомерное получение налоговой выгоды по ЕСН, в виде уклонения от уплаты налогов с фонда оплаты труда, в связи с передачей части хозяйственной деятельности по договору аутсорсинга организации, применяющей упрощенную систему налогообложения.

По результатам рассмотрения материалов выездной налоговой проверки инспекцией было вынесено решение от 28.01.2011 N 13-18/373 о привлечении общества к ответственности за совершение налогового правонарушения на основании пункта 1 статьи 122 НК РФ за неуплату налогов, в виде наложения штрафа в общей сумме 612 182 рублей.

Кроме того, данным решением обществу предложено уплатить доначисленный налог на прибыль организаций, НДС, ЕСН в общей сумме 5 037 105,88 рублей и пени в сумме 1 677 401 рублей, а также предложено внести необходимые исправления в документы бухгалтерского и налогового учёта.

Не согласившись с выводами инспекции, налогоплательщик обратился с апелляционной жалобой в вышестоящий налоговый орган. Решением УФНС России по Волгоградской области от 24.03.2011 N 184 решение инспекции от 28.01.2011 N 13-18/373 было отменено в части привлечения общества к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 НК РФ, за неполную уплату налога на прибыль за 2007 год, в связи с истечением срока давности привлечения к ответственности и взыскания штрафа за это правонарушение. Кроме того, указанным решением управление обязало межрайонную ИФНС России N 9 по Волгоградской области произвести перерасчёт суммы штрафных санкций в части привлечения к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 НК РФ, за неполную уплату налога на прибыль за 2007 год не позднее 04.04.2011.

В остальной части решение инспекции о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения оставлено без изменения, а жалоба общества - без удовлетворения.

Во исполнение решения вышестоящего налогового органа, межрайонная ИФНС России N 9 по Волгоградской области направила в адрес управления письмо от 01.04.2011 N 19-19/04780@ о произведённом перерасчёте сумм налога, пени, штрафов с учётом изменений, внесённых указанным решением УФНС.

В результате перерасчёта сумма штрафа по налогу на прибыль была уменьшена на 468 542 рублей, в том числе по федеральному бюджету на 126 897 рублей, по бюджету субъектов РФ - на 341 645 рублей.

В связи с этим, сумма штрафа за неуплату налога на прибыль к уплате составила по федеральному бюджету 7263 рублей, по бюджету субъектов РФ - 19 553 рублей. ООО "Фирма "Горстрой" с выводами ответчиков в остальной части принятых ими решений не согласилось и обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении требований налогоплательщика о признании недействительным решения налогового органа в части доначисления налога на прибыль, ЕСН и непринятия налоговых вычетов по НДС, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

Как следует из материалов дела, в соответствии с положениями Налогового кодекса Российской Федерации (далее по тексту - НК РФ), общество является плательщиком налога на прибыль организаций и НДС.

В силу статьи 168 НК РФ при реализации товаров (работ, услуг) налогоплательщик дополнительно к цене (тарифу) реализуемых товаров (работ, услуг) обязан предъявить к оплате покупателю этих товаров (работ, услуг) соответствующую сумму налога. Сумма налога, предъявляемая налогоплательщиком покупателю товаров (работ, услуг) исчисляется по каждому виду этих товаров (работ, услуг) как соответствующая налоговой ставке процентная доля указанных в пункте 1 настоящей статьи цен (тарифов). При реализации товаров (работ, услуг) выставляются соответствующие счета-фактуры не позднее пяти дней считая со дня отгрузки товара (выполнения работ, оказания услуг).

Согласно статье 171 НК РФ суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории РФ подлежат налоговым вычетам, которые уменьшают общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьёй 166 НК РФ.

Статья 172 НК РФ устанавливает, что налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 НК РФ, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога.

Названные положения Кодекса позволяют сделать вывод, что обязанность подтверждать правомерность и обоснованность налоговых вычетов первичной документацией лежит на налогоплательщике - покупателе товаров (работ, услуг), имущественных прав, поскольку именно он выступает субъектом, применяющим при исчислении итоговой суммы налога на добавленную стоимость, подлежащей уплате в бюджет, вычет сумм налога, начисленных поставщиком.

Согласно статье 252 НК РФ расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством РФ.

Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

В силу пункта 1 статьи 169 НК РФ счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия покупателем предъявленных продавцом товаров (работ, услуг), имущественных прав сумм налога к вычету.

В соответствии с пунктом 6 статьи 169 НК РФ счёт-фактура подписывается руководителем и главным бухгалтером организации либо иными лицами, уполномоченными на то приказом по организации или доверенностью от имени организации.

Согласно пункту 2 статьи 169 НК РФ счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного подпунктами 5, 6 статьи 169 НК РФ, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.

Согласно пункту 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики.

В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданы, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны.

При этом представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для её получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Вместе с тем, факты, выявленные налоговым органом в ходе проверки, свидетельствуют о том, что представленные налогоплательщиком документы не содержат достоверных сведений об обстоятельствах, с которыми законодательство связывает правовые последствия.

В силу пункта 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 на необоснованность налоговой выгоды могут указывать обстоятельства, свидетельствующие о невозможности реального осуществления хозяйственных операций с учётом времени, места нахождения имущества или объёма материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг; отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств, налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера).

Судами обеих инстанций установлено, что получение ООО "Фирма "Горстрой" необоснованной налоговой выгоды подтверждается наличием совокупности обстоятельств, свидетельствующих о взаимоотношениях общества с недобросовестными контрагентами ООО "Сенеж" и ООО "Сельхозстрой - С", а именно:

- регистрация контрагентов на подставных лиц, что подтверждается свидетельскими показаниями формальных учредителей (руководителей) ООО "Сенеж" и ООО "Сельхозстрой - С", отрицающих причастность к деятельности указанных организаций и оформлению представленных документов;

- отсутствие у контрагентов материально-технической базы для осуществления финансово-хозяйственной деятельности, отсутствие производственных мощностей, транспортных средств и трудовых ресурсов, необходимых для выполнения строительных работ;

- недостоверность и противоречивость сведений, содержащихся в представленных к проверке документах на выполнение работ и поставку ТМЦ, оформленных от имени контрагентов;

- расчётные счета контрагентов использовались для транзита и обналичивания денежных средств; счета-фактуры, выставленные от имени указанных контрагентов, не соответствуют требованиям статьи 169 НК РФ.

Анализ движения денежных средств по расчётным счетам указанных контрагентов подтверждает тот факт, что расчетные счёта этих фирм использовались исключительно для транзита и обналичивания финансовых ресурсов, без цели оплаты за товарно-материальные ценности или услуги.

Согласно пункту 4 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды", налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности, то есть возникла в результате и на основании совершения фиктивных (мнимых, притворных) сделок, заключённых лишь в целях её получения.

Как следует из материалов дела, в проверяемом периоде налогоплательщиком с ООО "Сенеж" были заключены договоры по представлению материалов и строительной техники.

Мероприятиями налогового контроля в отношении указанного контрагента установлено следующее.

Согласно данным, отражённым в Едином государственном реестре налогоплательщиков (ЕГРН) в Единой региональной базе данных по Волгоградской области, ООО "Сенеж" ИНН - 3444147547 зарегистрировано в ИФНС по Центральному району г. Волгограда по адресу: 400131, г. Волгоград, ул. Коммунистическая, д. 28А. Фактически по указанному адресу организация ООО "Сенеж" не располагается.

Из показаний допрошенной в качестве свидетеля Рыковской Н.В. следует, что она являлась руководителем и учредителем ООО "Сенеж" в период с 20.06.2007 по 20.08.2007. Впоследствии обратилась в юридическую фирму, название которой не помнит, для закрытия организации. Договор от 05.09.2007 N 579 с ООО "Фирма "Горстрой", товарные накладные, счета-фактуры, справки за выполненные работы в рамках данного договора не оформлялись и ею не подписывались, подписи на документах ей не принадлежат. Такая организация, как ООО "Фирма "Горстрой", ей не знакома.

Между тем, согласно документам, представленным налогоплательщиком, взаимоотношения с ООО "Сенеж" имели место в сентябре - октябре 2007 года, то есть в период, после обращения директора ООО "Сенеж" Рыковской Н.В. в юридическую фирму для закрытия организации. В связи с чем, первичные документы (договор, счета-фактуры, справки для расчёта за выполненные работы (услуги), товарные накладные), подписаны не Рыковской Н.В., как указано в документах, а неустановленным лицом.

В ходе проведения допроса директора ООО "Сенеж" Рыковской Н.В. были получены образцы её подписи, 16.08.2010 произведена выемка первичных документов в ООО "Фирма "Горстрой". Произведена почерковедческая экспертиза, согласно заключению которой, подпись от имени Рыковской Н. В. в представленных первичных документах выполнена не Рыковской Н.В., а другим лицом (лицами).

Как пояснил в ходе допроса директор ООО "Фирма "Горстрой" Мирошников В.В., он лично осуществлял заключение договора на предоставление техники с ООО "Сенеж". Заключение договора происходило на строительной площадке в сентябре 2007 года, где водитель передал ему заполненный экземпляр договора. Лично с директором ООО "Сенеж" Мирошников В.В. не встречался. В дальнейшем документы (накладные, счета-фактуры, справки) также передавал водитель. Фамилию его Мирошников В.В. не знает.

Кроме того, Мирошников В.В. пояснил, что ООО "Сенеж" оказывало услуги по предоставлению техники и отгружало в адрес общества доску обрезную и мастику. Вышеуказанной организацией предоставлялась техника: компрессорная станция, самосвал МАЗ, автомобиль КАМАЗ, автокран, бульдозер, экскаватор.

В представленных организацией ООО "Фирма "Горстрой" справках для расчёта за выполненные работы (форма N ЭСМ-7) указаны наименование, марка и государственный номерной знак данных машин. В ходе проверки, с целью подтверждения достоверности выполнения работ, налоговым органом направлено в Инспекцию ГИБДД УВД г.Волгограда письмо о предоставлении информации о собственниках транспортных средств от 19.08.2010 N 13-18/127171@.

Согласно полученному ответу от 24.08.2010 N 55/7-3/3817, машины (автомобили - самосвал МАЗ 5511 государственный номер Е218СС34, КАМАЗ 5410 государственный номер У590ОР34, самосвал МАЗ 5551-20 государственный номер Е617РЕ34; автокраны КС-3577-2-1 государственный номер Н918РК34, 55713-1 государственный номер У629РА34), с отраженными в первичных документах государственными номерами не регистрировались.

В связи с изложенным, указанная техника не могла быть использована при строительстве объектов.

Использование специальной техники подразумевает материальную ответственность арендатора в случае неисправности техники, а в случае причинения вреда гражданам при эксплуатации данной техники возмещение ущерба. Кроме того, для учета рабочего времени спецтехники необходимо присутствие представителей сторон договора.

Между тем, директором ООО "Фирма "Горстрой", вопреки принципу разумности, добросовестности, заботливости и осмотрительности сторон при осуществлении хозяйственной деятельности, декларируемому статьёй 10 ГК РФ, указанные обстоятельства не приняты во внимание. Более того, полномочия лица - представителя ООО "Санеж" - им проверены не были, никакими сведениями о нем общество не располагает.

Данные обстоятельства свидетельствуют о том, что обществом не были предприняты необходимые (достаточные и исчерпывающие) действия в целях установления добросовестности контрагентов, не было проявлено должной осмотрительности при выборе контрагентов, что свидетельствует о наличии вины заявителя в неуплате налога.

При анализе расчётного счёта установлено, что у ООО "Сенеж" отсутствуют расходы на оплату коммунальных услуг, услуг связи, расходы на аренду складов, офиса. Кроме того, с расчетного счета ООО "Сенеж" не производились такие обязательные при любой финансово-хозяйственной деятельности платежи, как уплата налогов и сборов, в том числе, связанных с выплатой доходов физическим лицам, а именно НДФЛ, ЕСН, страховые взносы в Пенсионный фонд РФ, как не было и снятия наличных денежных средств на выплату заработной платы, что подтверждает отсутствие у организации трудовых ресурсов.

Движение денежных средств по расчётному счёту ООО "Сенеж" осуществлялось исключительно в режиме зачисления - списания безналичных средств.

В ходе налоговой проверки инспекцией также установлены данные, свидетельствующие об отсутствии оснований для вывода о реальном характере сделок с другим контрагентом общества - ООО "Сельхозстрой-С".

Так, согласно декларации по ОПС за 2007 год, численность работников организации - 1 человек, по состоянию на 01.04.2008 численность отсутствует.

Вместе с тем, согласно первичным документам, представленным ООО "Фирма "Горстрой", организацией ООО "Сельхозстрой-С" в 2007 году (за период с июня по декабрь 2007 года) выполнены субподрядные работы на 10 919 994 рубля.

Декларация по налогу на прибыль за 1 квартал 2008 года представлена ООО "Сельхозстрой-С" в налоговый орган с нулевыми показателями, тогда как, согласно первичным документам ООО "Сельхозстрой-С" в 1 квартале 2008 года выполнило субподрядные работы на сумму в 659 220 рублей. Кроме того, согласно выписке по операциям на расчетном счёте организации, за 2007 год на её расчетный счёт поступили денежные средства в сумме 269 276 455 рублей (в том числе в период с июня по декабрь 2007 года - 230 330 751 рубль), за 1 квартал 2008 года на расчетный счёт организации поступило 184 851 407 рублей.

Денежные средства, полученные организацией ООО "Сельхозстрой-С", направлялись с июня по сентябрь 2007 года в основном на расчётный счёт ООО "Геро" с назначением платежа "оплата за вексель", физическим лицам как "предоставление денежных средств по договору займа (процентному)", с октября 2007 года денежные средства снимались с расчётного счёта по чеку в кассу организации на покупку ценных бумаг.

Денежные средства поступали от различных организаций за товар, строительные материалы, оборудование, комплектующие, металлопрокат, сельхозпродукты, за выполнение строительных работ, за выполнение НИОКР, автотранспортные услуги и др. Вышеизложенное свидетельствует о недостоверности данных, отраженных ООО "Сельхозстрой-С" в декларациях по налогу на прибыль. При анализе расчётного счёта установлено, что у ООО "Сельхозстрой-С" отсутствуют расходы на оплату коммунальных услуг, услуг связи, расходы на аренду складов, офиса.

Кроме того, с расчётного счёта ООО "Сельхозстрой-С" с октября 2007 года не производились такие обязательные при любой финансово-хозяйственной деятельности платежи, как уплата налогов и сборов, в том числе, связанных с выплатой доходов физическим лицам, а именно: НДФЛ, ЕСН, страховые взносы в Пенсионный фонд РФ.

Зарегистрированная в качестве директора ООО "Сельхозстрой-С" Дергачева Е.В. была допрошена в качестве свидетеля сотрудниками межрайонной ИФНС России N 4 по Кабардино-Балкарской Республике. Дергачева Е.В. отрицает свою причастность к открытию расчётного счёта ООО "Сельхозстрой-С" и к ООО "Сельхозстрой-С" в качестве учредителя и директора. По утверждению Дергачевой Е.В., ею и по её доверенности ООО "Сельхозстрой-С" не регистрировалось. Она также отрицает факт взаимоотношений с ООО "Фирма "Горстрой", заключение, подписание договоров и первичных документов, выполнение работ, а также выдачу кому-либо доверенности на право подписания документов от имени ООО "Сельхозстрой-С".

При этом, следует отметить, что Дергачева Е.В. относится к разряду лиц, на которых производилась массовая регистрация различных организаций, в том числе: ООО "СтройИнвест", ООО "Универсалстрой". Указанное лицо отрицает свою причастность к регистрации и деятельности указанных организаций (протокол допроса от 19.08.2010).

В ходе проведения допроса Дергачевой Е.В. были получены образцы её подписи. По результатам почерковедческой экспертизы установлено, что подпись от имени Дергачевой Е.В. в представленных первичных документах выполнена не ею.

По вопросу взаимоотношений с ООО "Сельхозстрой-С", директор ООО "Фирма "Горстрой" Мирошников В.В. в ходе допроса пояснил, что ООО "Сельхозстрой-С" ему знакомо, взаимоотношения с ним осуществлялись в 2007 и январе 2008 года.

Как показал при допросе Мирошников В.В., в офис пришел мужчина с лицензией ООО "Сельхозстрой-С" и предложил помощь в работе, его полномочия Мирошников В.В. не проверял, лично осуществлял заключение и подписание договоров в офисе ООО "Фирма "Горстрой". Договор заключался с представителем ООО "Сельхозстрой-С", который назвался Сергеем и осуществлял руководство за выполнением работ. Лично с директором организации-контрагента Мирошников В.В. не встречался.

Постановлением Госкомстата РФ от 28.11.1997 N 78 "Об утверждении унифицированных форм первичной учётной документации по учёту работы строительных машин и механизмов, работ в автомобильном транспорте" предусмотрено, что путевые листы грузового автомобиля являются основным документом первичного учёта, определяющим совместно с товарно-транспортной накладной при перевозке товарных грузов, показатели для учёта работы подвижного состава и водителя, а также для начисления заработной платы водителю и осуществления расчётов за перевозки грузов. Отрывные талоны путевого листа заполняются заказчиком и служат основанием для предъявления организацией-владельцем автотранспорта счёта заказчику.

Следовательно, общество должно было обеспечить заполнение путевого листа водителя, при этом экземпляр товарно-транспортной накладной, содержащей сведения о водителе, должен был храниться у заказчика. Однако, обществом не только не были представлены указанные документы в подтверждение проявления должной осмотрительности, но руководитель, который лично совершал сделки, не осведомился о личности водителя. Аналогично общество поступало во взаимоотношениях с ООО "Сельхозстрой-С", не проверив полномочия представителя контрагента и достоверность сведений о том, что он таковым является.

Таким образом, обществом не были предприняты необходимые действия в целях установления добросовестности контрагентов ООО "Фирма "Горстрой", подтверждения достоверности сведений о реальности сделок и выполнения работ (услуг) конкретными контрагентами. Общество не представило экономическое обоснование своих действий по приобретению услуг у названных контрагентов.

Учитывая изложенное, налогоплательщик не представил документального подтверждения достоверности сведений, изложенных в документах, на основании которых он претендует на право получения налоговых льгот, налоговых вычетов или иного уменьшения налогооблагаемой базы, тогда как, доказательства, представленные налоговым органом, в своей совокупности, опровергают довод общества о реальности осуществления хозяйственных операций с заявленными им контрагентами, поскольку установить достоверное местонахождение указанных обществом контрагентов не представляется возможным, по юридическим адресам они не находятся, зарегистрированы по адресу "массовой" регистрации; у данных организаций отсутствуют средства труда, управленческий и технический персонал. Лица, указанные в документах в качестве руководителей контрагентов, отрицают какое-либо отношение к данным организациям, что подтверждается данными почерковедческой экспертизы. Банковские счета контрагентов общества использовались для перераспределения денежных потоков.

Операции по расчётным счетам в банке не соответствуют тем данным, которые отражены контрагентами в налоговой и бухгалтерской отчётности, в налоговых декларациях организаций выручка от реализации товаров (работ, услуг) обществу не отражена, налоги либо не уплачивались вообще, либо уплачивались в несущественном размере, явно не соответствующем тем денежным потокам, которые проходили через счета организаций в банках.

Перечисленные обстоятельства свидетельствуют о том, что организации ООО "Сенеж" и ООО "Сельхозстрой-С" фактически работы не выполняли, товары не отгружали, а имели место мнимые сделки между сторонами, совершённые без намерения создать соответствующие им правовые последствия.

При этом единственной целью оформления документов между ООО "Сенеж", ООО "Сельхозстрой-С" и ООО "Фирма "Горстрой" являлось получение необоснованной налоговой выгоды путём необоснованного увеличения расходов в целях налогообложения, завышения налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость, занижения налоговой прибыли и исчисление в заниженных размерах налога на прибыль, занижения суммы налога на добавленную стоимость, подлежащей уплате в бюджет.

Между тем, реализация налогоплательщиком права на уменьшение полученных доходов на величину произведенных расходов, на применение налоговых вычетов по НДС должна характеризоваться разумным использованием им данного права (не вести к нарушению интересов бюджета), направленностью действий налогоплательщика на достижение реальных хозяйственных целей в ходе осуществления предпринимательской деятельности соответственно, не имеющих единственной целью налоговую экономию.

Затраты ООО "Фирма "Горстрой" на приобретение товаров, выполнение работ, оформленных от имени ООО "Сенеж" и ООО "Сельхозстрой-С", не могут быть отнесены на расходы, уменьшающие сумму доходов от реализации, так как они не являются документально подтверждёнными и экономически обоснованными.

В части оспариваемого заявителем вывода налогового органа о получении обществом налоговой выгоды в связи с применением схемы минимизации ЕСН путём привлечения персонала через ООО "Мелон", суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

Как следует из материалов проверки, ООО "Фирма "Горстрой" заключило с ООО "Мелон" договор предоставления персонала (аутстаффинга) от 03.07.2008 N 01/2008, согласно которому ООО "Мелон" (исполнитель) предоставляет в распоряжение ООО "Фирма "Горстрой" (заказчик) персонал для выполнения строительных работ на объектах ООО "Фирма "Горстрой", а не оказывает каких-либо конкретных других услуг. Работники, предоставленные в распоряжение ООО "Фирма "Горстрой", состоят в штате ООО "Мелон".

В соответствии с пунктом 2.5 договора, ООО "Мелон" ведёт расчёт и оплачивает труд персонала, предоставленного ООО "Фирма "Горстрой", производит начисление и уплату необходимых налогов (НДФЛ, ЕСН, страховых взносов на обязательное пенсионное страхование). Тем не менее, исполнитель - ООО "Мелон" применяет упрощенную систему налогообложения и с начисленной заработной платы уплачивает только НДФЛ и страховые взносы на обязательное пенсионное страхование (статья 346.12, 346.13 главы 26.2 НК РФ).

Проверкой были установлены обстоятельства, свидетельствующие о фиктивности данного договора и создании схемы занижения налоговых обязательств по уплате ЕСН и страховых взносов на обязательное пенсионное страхование, которая заключается в переводе работников во вновь созданную (реорганизованную) организацию, полностью освобождённую от уплаты ЕСН и применяющую упрощенную систему налогообложения.

Так, в руководящий штат ООО "Мелон" в качестве директора входит бывший технический директор ООО "Фирма "Горстрой" Дадыка В.В., что подтверждается изменениями, внесёнными в ЕГРН от 10.07.2008; учредитель ООО "Мелон" - Скрынникова Е.М. до августа 2008 года являлась юристом ООО "Фирма "Горстрой". Юридический адрес ООО "Мелон" и ООО "Фирма "Горстрой" совпадает. Согласно договору аренды рабочего места от 12.05.2008 ООО "Фирма "Горстрой" предоставляет ООО "Мелон" в аренду одно рабочее место.

ООО "Мелон" 05.08.2010 были внесены изменения в ЕГРН о видах экономической деятельности, которыми занимается юридическое лицо, а именно: "предоставление услуг по трудоустройству" и "предоставление услуг по подбору персонала", однако, договор предоставления персонала (аутстаффинга) N 01/2008 был заключён с ООО "Фирма "Горстрой" 03.07.2008.

При этом ООО "Мелон" предоставляет услуги только ООО "Фирма "Горстрой". Другой деятельности по привлечению персонала в свой штат от своего имени не ведёт, услуг по предоставлению персонала публично не предлагает, что подтверждается представленными ООО "Мелон" книгами учёта доходов и расходов, представленными банком выписками по операциям на счёте за период с 01.01.2007 по 31.12.2009, а также в ходе исследования информационных источников (печатные СМИ, ресурсы сети Интернет).

Таким образом, единственным контрагентом и источником дохода ООО "Мелон" являлось ООО "Фирма "Горстрой".

Представленные налогоплательщиком копии коммерческого предложения ООО "Мелон" в адрес ЗАО "Ерзовский ремонтно-механический завод" от 11.08.2008 о предложении заключить договор на предоставление персонала, а также письмо от 25.02.2011 N 06 от ликвидатора ООО "Мелон" с приложением документов, относящихся к мероприятиям по проведению добровольной ликвидации общества, не могут служить допустимыми и относимыми доказательствами по настоящему делу, а представленное заявителем суду коммерческое предложение не может служить подтверждением факта наличия у него иных контрагентов, которым ООО "Мелон" предоставляло бы услуги аутстаффинга, поскольку представленными обществом книгами учёта доходов и расходов за 2008-2009 гг. при проведении мероприятий налогового контроля достоверно подтверждено, что единственным контрагентом и источником дохода ООО "Мелон" являлось ООО "Фирма "Горстрой".

Перевод работников ООО "Фирма "Горстрой" в ООО "Мелон" был осуществлён в июле 2008 года в количестве 13 человек, в августе 2008 года - 15 человек, затем указанные лица были возвращены в качестве предоставленного персонала в ООО "Фирма "Горстрой", при этом, ни рабочее место, ни трудовые функции, ни обязательность подчинения правилам внутреннего распорядка для таких работников не изменились, что подтверждается протоколами допросов Власюк З.Н., Пугиной Т.А., Жаворонковой Н.Н, Мирошниковой Н.В., Гопп А.А., Трофимовой Н. Ф., подчинение работников также не изменилось.Заработная плата "арендованного" персонала в ООО "Мелон" значительно выше, чем была в ООО "Фирма "Горстрой".

Таким образом, ни деловая цель, ни экономическая целесообразность данной сделки не могут быть признаны обоснованными.

Из анализа финансово-хозяйственной деятельности ООО "Мелон" следует, что денежные средства, перечисленные ООО "Фирма" "Горстрой" за предоставление персонала, в ООО "Мелон" полностью шли на выплату заработной платы и уплату налогов, страховых взносов, на оплату за обслуживание расчётного счёта в банке, о чём свидетельствуют акты выполненных работ, ведомости по начислению заработной платы, выписки банка по движению денежных средств.

Таким образом, за период с июля 2008 года по декабрь 2009 года ООО "Фирма "Горстрой" при исчислении ЕСН применяло схему минимизации налогообложения. Общество по договору об оказании услуг с ООО "Мелон" фактически производило оплату труда, что, в силу статьи 236 НК РФ, является объектом обложения единым социальным налогом.

Общие принципы оценки правомерности получения налогоплательщиками налоговой выгоды по единому социальному налогу, получаемой организациями в связи с передачей части хозяйственной деятельности по договорам оказания услуг, договорам аутсорсинга (аутстаффинга) и иным видам договоров организациям, применяющим упрощенную систему налогообложения, сформулированы в постановлениях Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.02.2009 N 12418/2008, от 28.04.2009 N 17643/2008, от 30.06.2009 N 1229/2009.

Согласно названным постановлениям, при рассмотрении подобных споров следует исходить из выяснения экономического обоснования (деловой цели) привлечения сторонней организации, а, кроме того, анализа хозяйственной деятельности организации-упрощенца, а именно доходной и расходной части организации-упрощенца и наличия или отсутствия специализированной деятельности и иной деловой активности (формирование доходов и расходов с иными, не связанными с налогоплательщиком контрагентами и т.д.).

Учитывая, что применение аутсорсинга в рассматриваемом случае носит формальный характер, вывод суда первой инстанции о необоснованном получении обществом налоговый выгоды в виде уклонения от уплаты налогов с фонда оплаты труда является правомерным.

Таким образом, решение Межрайонной ИФНС России N 9 по Волгоградской области от 28.01.2011 N 13-18/373 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, в оспариваемой части, является обоснованным и правомерным, поскольку соответствует закону и не нарушает права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

При указанных обстоятельствах, оснований для вывода о недействительности решения УФНС России по Волгоградской области от 24.03.2011 N 184, вынесенного по результатам рассмотрения жалобы на решение инспекции от 28.01.2011 N 13-18/373, в обжалуемой части, у суда также не имелось.

Судами проверен порядок проведения налоговой проверки, законность и обоснованность вынесения оспариваемого решения, а также расчёт сумм доначисленного налога и начисление пеней. Все расчёты произведены налоговым органом правомерно. Действия налогового органа по организации и проведению налоговой проверки законны.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции сделал обоснованный вывод, что оспариваемое решение вынесено налоговым органом с учётом требований норм налогового законодательства, и в соответствии с положениями части 3 статьи 201 АПК РФ, правомерно отказал обществу в удовлетворении заявленного требования.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, поэтому подлежат отклонению, как несостоятельные, необоснованные и неподтвёржденные.

Податель апелляционной жалобы, оспаривая вывод суда в части отсутствия регистрации в ГИБДД предоставленных ООО "Сенеж" налогоплательщику транспортных средств, указал, что техника должна быть зарегистрирована в Ростехнадзоре.

Судебная коллегия считает несостоятельным указанный довод общества, поскольку в соответствии с пунктом 2 постановления Правительства РФ от 12.08.1994 N 938 "О государственной регистрации автомомтотранспортных средств и других видов самоходной техники на территории Российской Федерации" регистрацию техники, предоставленной налогоплательщику его контрагентом осуществляет ГИБДД.

Налогоплательщик в обоснование целесообразности заключения договора аутстаффинга с ООО "Мелон" сослался в апелляционной жалобе на нерациональную организационную структуру ООО "Фирма "Горстрой" и излишнюю численность персонала, которая фактически вела к увеличению издержек и делала его не конкурентоспособным и убыточным.

Между тем указанный довод не опровергает вывода суда первой инстанции о применении налогоплательщиком схемы занижения налоговых обязательств по уплате ЕСН, ввиду отсутствия целесообразности увольнять сотрудников, а затем вновь привлекать их же к выполнению тех же работ, но не по трудовому договору, а по договору о предоставлении персонала.

Налоговой проверкой были установлены обстоятельства, свидетельствующие о фиктивности договора предоставления персонала (аутстаффинга) от 03.07.2008 N 01/2008, заключённого между ООО "Фирма "Горстрой" и ООО "Мелон", и создании схемы занижения налоговых обязательств по уплате ЕСН, которая заключается в переводе работников во вновь созданную организацию, полностью освобождённую от уплаты ЕСН и применяющую упрощенную систему налогообложения.

Доказательств, опровергающих выводы суда первой инстанции, ООО "Фирма "Горстрой", в нарушение положений статей 65, 67 и 68 АПК РФ, не представлено.

Таким образом, оценив в совокупности материалы дела и доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия считает, что выводы, изложенные в обжалуемом решении, соответствуют обстоятельствам дела, судом применены нормы права, подлежащие применению, вследствие чего, апелляционная жалоба налогоплательщика не подлежит удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение арбитражного суда Волгоградской области от 22.09.2011 по делу N А12-7058/2011 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Фирма "Горстрой" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объёме, через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

О.А. Дубровина

Судьи

Н.В. Луговской М.Г. Цуцкова