Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 20 марта 2012 г. N Ф06-522/12 по делу N А49-4443/2011

г. Казань

20 марта 2012 г.

Дело N А49-4443/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 13 марта 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 марта 2012 года.

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Хайбулова А.А.,

судей Желаевой М.З., Ананьева Р.В.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью Монолит-Плюс", г. Пенза,

на решение Арбитражного суда Пензенской области от 31.10.2011 (судья Учаева Н.И.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.12.2011 (председательствующий судья Романенко С.Ш., судьи Балакирева Е.М., Терентьев Е.А.)

по делу N А49-4443/2011

по исковому заявлению Управления по имущественным и градостроительным отношениям администрации города Пензы, г. Пенза, к обществу с ограниченной ответственностью Монолит-Плюс", г. Пенза (ИНН 5834020525, ОГРН 1025801105846) о взыскании 2 348 331 руб. 61 коп.,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Пензенской области от 31.10.2011 исковые требования Управления по имущественным и градостроительным отношениям администрации г. Пензы удовлетворены частично.

С общества с ограниченной ответственностью "Монолит-Плюс" (далее - ООО "Монолит-Плюс") в пользу Управления по имущественным и градостроительным отношениям администрации г. Пензы взыскана задолженность в сумме 388 727 руб.59 коп., в том числе задолженность по арендной плате в сумме 328 693 руб. 29 коп. за период с 03.08.2008 по 11.11.2010 и пени в сумме 60 034 руб.30 коп. за период с 03.08.2008 по 11.11.2010.

В удовлетворении остальных требований отказано.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.12.2011 решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ООО "Монолит-Плюс" просит отменить названные судебные акты как принятые с нарушением норм материального и процессуального права, направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Пензенской области.

Кассационная коллегия, проверив законность обжалованных судебных актов, правовых оснований для их отмены либо изменения не находит.

Как следует из материалов дела, Комитет по управлению муниципальным имуществом г. Пензы, ООО "Монолит-Плюс" и закрытое акционерное общество "Монолит" заключили договор аренды с множественностью лиц со стороны арендатора от 03.11.2004 N 5960. Факт передачи земельного участка подтверждается актом приема-передачи земельного участка, сдаваемого в аренду, от 03.11.2004 (дубликат от 08.07.2011 N 89).

По условиям договора арендодатель предоставляет, а арендатор принимает и использует на условиях аренды совместно с другими собственниками (пользователями) здания, сооружения, расположенного на этом земельном участке (далее - соарендаторами), земельный участок кадастровый номер 58:29:02 002005:0033 площадью 37 397 кв. м, находящийся по адресу: г. Пенза, пос. Монтажный, 1.

Согласно пункту 3.1. договора срок его действия установлен по 23.06.2053. Договор прошел государственную регистрацию, о чем свидетельствует отметка на договоре Управления Федеральной регистрационной службы по Пензенской области.

По условиям договора арендная плата ООО "Монолит-Плюс за пользование участком составляет 265 139 руб. 76 коп. в год, 22 094 руб. 98 коп. в месяц (пункт. 3.4 договора), вносится ежемесячно не позднее 5-го числа месяца, за который производится платеж (пункт 3.7 договора).

Неисполнение ответчиком обязательств по своевременной оплате арендных платежей послужило основанием для обращения истца в суд с исковым заявлением.

Руководствуясь статьями 309, 310, 614, 608, 196, 199 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьями 22, 65 Земельного кодекса Российской Федерации заявленные исковые требования обосновано удовлетворены судами частично.

Между ООО "Монолит-Плюс" и Поляковой М.А. 21.10.2010 заключен договор купли-продажи нежилого здания (хозяйственно-бытовой комплекс), литера В, площадью 565 кв. м, находящегося по адресу: город Пенза, Железнодорожный район, поселок Монтажный, 1, зарегистрированный в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 11.11.2010 N 58-58-36/021/2010-574.

Согласно пункту 3 статьи 552 Гражданского кодекса Российской Федерации продажа недвижимости, находящейся на земельном участке, не принадлежащем продавцу на праве собственности, допускается без согласия собственника этого участка, если это не противоречит условиям пользования таким участком, установленным законом или договором. При продаже такой недвижимости покупатель приобретает право пользования соответствующим земельным участком на тех же условиях, что и продавец недвижимости.

В соответствии с пунктом 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства" покупатель здания, строения, сооружения, находящихся на земельном участке, принадлежащем продавцу на праве аренды, с момента регистрации перехода права собственности на такую недвижимость приобретает право пользования земельным участком, занятым зданием, строением, сооружением и необходимым для их использования на праве аренды, независимо от того, оформлен ли в установленном порядке договор аренды между покупателем недвижимости и собственником земельного участка.

Пунктом 7.2. договора аренды также предусмотрено, что в случае перехода права собственности на объект (здание, сооружение) право пользование земельным участком, размер и порядок внесения арендной платы и другие условия договора сохраняются и действуют для нового собственника с момента государственной регистрации его права собственности.

С момента регистрации права собственности на указанный объект недвижимости (с 11.11.2010) к новому собственнику объекта недвижимости перешли не только право пользования спорным земельным участком, но и обязанность по уплате арендных платежей по договору аренды. Начисление арендных платежей ООО "Монолит плюс" с 11.11.2010 является неправомерным.

Применяя срок исковой давности и частично отказывая в иске, судами обоснованно указано, что истец обратился с исковым заявлением в Арбитражный суд Пензенской области 03.08.2011, требования истца о взыскании задолженности по арендной плате за период с октября 2004 г. по август 2008 г. заявлены за пределами срока исковой давности.

Решением Арбитражного суда Пензенской области от 23.01.2009 по делу N А49-11424/2005 с ответчика взыскана задолженность по арендной плате по договору за период с 23.06.2004 по 01.01.2006.

Требования истца в части взыскания с ответчика задолженности по арендной плате являются обоснованными, правомерно удовлетворены судами частично в сумме 328 693 руб. 29 коп. Расчет задолженности по арендной плате произведен судом, исходя из расчета арендной платы по карточке лицевого счета ответчика с ежемесячной суммой начисления 12 053 руб. 31 коп.

Руководствуясь статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд правомерно уменьшил размер пени в 10 раз, до 60 034 руб. 30 коп.

В кассационной жалобе заявитель указывает на нарушение принятыми судебными актами прав Поляковой М.А., не привлеченной к участию в деле. Считает, что ООО "Монолит плюс" необходимо заменить на его правопреемника - Полякову М.А. на основании договора уступки прав и обязанностей от 02.04.2011.

Названный довод подлежит отклонению в связи с тем, что заявленные требования по взысканию арендной платы удовлетворены судами за период с 03.08.2008 по 11.11.2010, до заключения 02.04.2011 договора уступки права требования.

Исследовав и оценив представленные доказательства в их совокупности в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды сделали верный вывод о частичном удовлетворении заявленных исковых требований.

Доводов, влияющих на законность обжалуемых судебных актов и являющихся основанием в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для их отмены либо изменения, из кассационной жалобы не усматривается.

Выводы судов о применении норм права соответствуют фактическим обстоятельствам дела, представленным сторонами доказательствам. Оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Доводам заявителя кассационной жалобы давалась надлежащая правовая оценка при рассмотрении дела в судах первой и апелляционной инстанций.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Пензенской области от 31.10.2011 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.12.2011 по делу N А49-4443/2011 оставить без изменений, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

А.А. Хайбулов

Судьи

М.З. Желаева Р.В. Ананьев