Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 декабря 2011 г. N 11АП-14551/11

г. Самара

26 декабря 2011 г.

Дело N А49-4443/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 22 декабря 2011 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 26 декабря 2011 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Романенко С.Ш.,

судей Балакиревой Е.М., Терентьева Е.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Бочаровой Ю.А.

при участии в заседании:

от заявителя апелляционной жалобы ООО "Монолит плюс" - не явились, извещены;

от истца Управления по имущественным и градостроительным отношениям администрации города Пензы - не явились, извещены;

рассмотрев в открытом судебном заседании 22 декабря 2011 года в зале N 6 дело по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Монолит плюс", г. Пенза, на решение Арбитражного суда Пензенской области от 31 октября 2011 года, принятое по делу NА49-4443/2011 судьей Учаевой Н.И.,

по иску Управления по имущественным и градостроительным отношениям администрации города Пензы (ИНН: 5836013675, ОГРН: 1095836002481), г. Пенза,

к обществу с ограниченной ответственностью "Монолит плюс" (ИНН: 5834020525, ОГРН: 1025801105846), г. Пенза,

о взыскании 2 348 331 руб. 61 коп.,

УСТАНОВИЛ

Управление по имущественным и градостроительным отношениям администрации города Пензы обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Монолит плюс" о взыскании 2348331 руб. 61 коп., в том числе задолженности по арендной плате за период с октября 2004 г. по июль 2011 г. в сумме 664977 руб. 29 коп. и пени за период с 05.02.2006 г. по 08.07.2011 г. в сумме 1683354 руб. 32 коп.

Решением Арбитражного суда Пензенской области от 31 октября 2011 года по делу N А49-4443/2011 исковые требования Управления по имущественным и градостроительным отношениям администрации г. Пензы удовлетворены частично.

С ООО "Монолит-Плюс" взыскана задолженность в сумме 388727 руб.59 коп., в том числе задолженность по арендной плате в сумме 328693руб. 29 коп. за период с 3 августа 2008 года по 11 ноября 2010 года и пени в сумме 60034 руб.30 коп. за период с 3 августа 2008 года по 11 ноября 2010 года., и в доход федерального бюджета государственная пошлина в сумме 5751 руб. В удовлетворении остальных требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Монолит плюс" обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой считает принятое решение незаконным и необоснованным, просит решение отменить, перейти к рассмотрению дела по правилам установленным для рассмотрения в суде первой инстанции.

При этом в жалобе заявитель указал, что решение принято о правах и обязанностях лица не привлеченного к участию в деле, а именно гражданки Поляковой М.А.

В судебное заседание представители истца и ответчика не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом в соответствии с частью 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, извещенных о месте и времени судебного разбирательства.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в соответствии со ст. ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрев представленные материалы и оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с исследованными доказательствами по делу, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд установил.

Как следует из материалов дела, комитет по управлению муниципальным имуществом г.Пензы и ООО "Монолит-Плюс" и ЗАО "Монолит" заключили договор аренды с множественностью лиц со стороны арендатора N 5960 от 3 ноября 2004 г. (далее - договор, л.д.19-20). Факт передачи земельного участка подтверждается актом приема-передачи земельного участка, сдаваемого в аренду, от 03 ноября 2004 г. (дубликат N 89 от 08.07.2011 г..).

По условиям раздела 1 договора арендодатель предоставляет, а арендатор принимает и использует на условиях аренды совместно с другими собственниками (пользователями) здания, сооружения, именуемые в дальнейшем соарендаторами, расположенного на этом земельном участке, земельный участок кадастровый номер 58:29:02 002005:0033 площадью 37397 кв.м., находящийся по адресу: г. Пенза, пос. Монтажный, 1.

Согласно п.3.1. договора срок действия договора установлен по 23 июня 2053 г. Договор прошел государственную регистрацию, о чем свидетельствует отметка на договоре Управления Федеральной регистрационной службы по Пензенской области По условиям договора арендная плата ООО "Монолит плюс за пользование участком составляет 265139 руб. 76 коп. в год, 22094 руб. 98 коп. в месяц. (п. 3.4. договора).

Арендная плата в сумме не менее месячного арендного платежа вносится арендатором ежемесячно, не позднее 5-го числа месяца, за который производится платеж (п. 3.7. договора).

Неисполнение ответчиком обязательств по своевременной оплате арендных платежей послужило основанием для обращения истца в суд с исковым заявлением.

Устанавливая фактические обстоятельства дела на основании полного и всестороннего исследования представленных доказательств, суд первой инстанции обосновано в силу статей 309, 310, 614, 608, 196, 199 Гражданского кодекса Российской Федерации и статей 22, 65 Земельного кодекса Российской Федерации частично удовлетворил заявленные исковые требования.

При этом, как установлено судом, между ООО "Монолит-Плюс" и Поляковой М.А. заключен договор купли-продажи от 21.10.2010 г. нежилого здания (хозяйственно-бытовой комплекс), литер В, площадью 565 кв.м., находящегося по адресу: город Пенза, Железнодорожный район, поселок Монтажный, 1. Договор зарегистрирован в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 11 ноября 2010 г. за N 58-58-36/021/2010-574.

Согласно пункту 3 статьи 552 Гражданского кодекса Российской Федерации продажа недвижимости, находящейся на земельном участке, не принадлежащем продавцу на праве собственности, допускается без согласия собственника этого участка, если это не противоречит условиям пользования таким участком, установленным законом или договором. При продаже такой недвижимости покупатель приобретает право пользования соответствующим земельным участком на тех же условиях, что и продавец недвижимости.

В соответствии с пунктом 14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 г. N 11 "О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства" покупатель здания, строения, сооружения, находящихся на земельном участке, принадлежащем продавцу на праве аренды, с момента регистрации перехода права собственности на такую недвижимость приобретает право пользования земельным участком, занятым зданием, строением, сооружением и необходимым для их использования на праве аренды, независимо от того, оформлен ли в установленном порядке договор аренды между покупателем недвижимости и собственником земельного участка.

Пунктом 7.2. договора аренды также предусмотрено, что в случае перехода права собственности на Объект (здание, сооружение) право пользование земельным участком, размер и порядок внесения арендной платы и другие условия договора сохраняются и действуют для нового собственника с момента государственной регистрации его права собственности.

Таким образом, как правильно отмечено судом первой инстанции с момента регистрации права собственности на указанный объект недвижимости (11.11.2010 года) к новому собственнику объекта недвижимости перешли не только право пользования спорным земельным участком, но и обязанность по уплате арендных платежей по договору аренды. В связи с чем, начисление арендных платежей ООО "Монолит плюс" с 11.11.2010 года является неправомерным.

Применяя срок исковой давности и отказывая частично в иске суд первой инстанции обоснованно указал, что истцом подано исковое заявление в Арбитражный суд Пензенской области - 03.08.2011. Таким образом, требования истца о взыскании задолженности по арендной плате за период с октября 2004 г. по август 2008 г. заявлены за пределами срока исковой давности.

Кроме того, установлено, что вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Пензенской области от 23.01.2009 г. по делу N А49-11424/2005-515/3 с ответчика взыскана задолженность по арендной плате по договору за период с 23.06.2004 г. по 01.01.2006 г.

При таких обстоятельствах арбитражный суд находит требования истца в части взыскания с ответчика задолженности по арендной плате обоснованными и подлежащими удовлетворению частично в сумме 328693 руб. 29 коп. Расчет задолженности по арендной плате произведен судом, исходя из расчета арендной платы по карточке лицевого счета ответчика с ежемесячной суммой начисления 12053 руб. 31 коп.

В силу обстоятельств конкретного дела и последствий ненадлежащего исполнения обязательства ответчиком, оценивая при этом доказательства, представленные в дело, согласно статье 71 Арбитражного процессуально го кодекса Российской Федерации, статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд первой инстанции правомерно посчитал возможным уменьшить размер пени в 10 раз, что составило 60034 руб. 30 коп.

Довод заявителя жалобы о нарушении принятым решением прав не привлеченного лица к участию в деле Поляковой М.А. и ходатайство о замене ООО "Монолит плюс" на правопреемника - Полякову М.А. на основании договора уступки прав и обязанностей от 02.04.2011 г.. не подлежат удовлетворению и отклоняются судом, поскольку заявленные требования по взысканию арендной платы удовлетворены судом за период с 03 августа 2008 года по 11 ноября 2010 года, т.е. до заключения указанного выше договора уступки. Кроме того, доказательств оплаты за предъявленный к взысканию период ответчиком не представлено в силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Принимая во внимание изложенное, арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое решение принято судом первой инстанции обоснованно, в связи с чем основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не доказывают нарушения судом первой инстанции норм материального или процессуального права либо несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, всем доводом в решении была дана надлежащая правовая оценка.

Иных доводов в обоснование апелляционной жалобы заявитель не представил, в связи с чем Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения Арбитражного суда Пензенской области от 31 октября 2011 года по делу N А49-4443/2011, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отнести на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

В удовлетворении ходатайства общества с ограниченной ответственностью "Монолит плюс", г. Пенза, о проведении процессуального правопреемства отказать.

Решение Арбитражного суда Пензенской области от 31 октября 2011 года по делу N А49-4443/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Монолит плюс", г. Пенза, - без удовлетворения.

Постановление вступает в силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

С.Ш. Романенко

Судьи

Е.М. Балакирева