Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 19 марта 2012 г. N Ф06-1317/12 по делу N А57-7283/2011

г. Казань

19 марта 2012 г.

Дело N А57-7283/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 12 марта 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 19 марта 2012 года.

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Ивановой А.Г.,

судей Аглиуллиной Ф.Г., Юсупова К.Т.,

при ведении протокола судебного заседания с использованием системы видео-конференц-связи помощником судьи Газизовой З.Х.,

при участии в судебном заседании с использованием системы видео-конференц-связи присутствующих в Арбитражном суде Саратовской области представителя:

Федеральной налоговой службы - Марковой О.А., доверенность от 09.11.2011,

в отсутствие ответчика - извещен, не явился,

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием системы видео-конференц-связи кассационную жалобу Федеральной налоговой службы

на решение Арбитражного суда Саратовской области от 20.09.2011 (судья Кобозев Г.В.) и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.11.2011 (председательствующий судья Никитин А.Ю., судьи Лыткина О.В., Клочкова Н.А.)

по делу N А57-7283/2011

по заявлению Федеральной налоговой службы к Мамедову Фирдовси Якуб оглы, г. Саратов, о взыскании убытков в размере 49 483 руб. 87 коп.,

УСТАНОВИЛ:

Федеральная налоговая служба (далее - ФНС России) обратилась в Арбитражный суд Саратовской области с иском к Мамедову Фирдовси Якуб оглы о взыскании убытков в размере 49 483 руб. 87 коп.

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 29.09.2011 в удовлетворении иска отказано.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.11.2011 решение оставлено без изменения.

ФНС России обратилась в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит состоявшиеся по делу судебные акты отменить, взыскать с Мамедова Фирдовси Якуб оглы убытки в размере 49 483 руб. 87 коп. в пользу заявителя.

Заявитель кассационной жалобы считает обжалуемые судебные акты необоснованными в связи с тем, что при их вынесении суд неправильно применил нормы материального и процессуального права, выводы, изложенные в решении и постановлении, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

В судебном заседании представитель ФНС России поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Мамедов Фирдовси Якуб оглы в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте судебного разбирательства.

В соответствии со статьей 153 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) судебное заседание проведено с использованием систем видео-конференц-связи, организованной Арбитражным судом Саратовской области.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и проверив в соответствии с пунктом 1 статьи 286 АПК РФ правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, судебная коллегия считает, что кассационная жалоба подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, 09.04.2008 Арбитражным судом Саратовской области по заявлению ФНС России возбуждено дело N А57-1687/2008 о несостоятельности (банкротстве) индивидуального предпринимателя Мамедова Фирдовси Якуб оглы.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 19.01.2009 конкурсное производство в отношении должника завершено.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 26.08.2009 с ФНС России в пользу арбитражного управляющего взысканы расходы за проведение процедуры банкротства в сумме 49 483,87 руб. в том числе вознаграждение временному управляющему 46 333,27 руб., расходы за публикацию в "Российской газете" в сумме 3150,60 руб.

Во исполнение указанного судебного акта 46 333,27 руб. были перечислены арбитражному управляющему Кувшинову И.К. из федерального бюджета платежным поручением от 14.05.2010.

ФНС России обратилась с требованием о взыскании с Мамедова Фирдовси Якуб оглы выплаченной арбитражному управляющему суммы.

Суд первой инстанции пришел к выводу, что ФНС России не доказаны обстоятельства, входящие в предмет доказывания по настоящему делу: наличие и размер понесенных убытков, причинно-следственная связь между неисполнением ответчиком обязанности, предусмотренной пунктом 1 статьи 9 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), и наступившими последствиями, а также наличие у ответчика такой обязанности.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении иска, указал, что не установлено всех необходимых условий для привлечения ответчика к ответственности.

Суд апелляционной инстанции посчитал выводы суда первой инстанции обоснованными.

Между тем судебными инстанциями не учтено следующее.

Обращаясь с исковым требованием, ФНС России просила в порядке, предусмотренном статьей 10 Закона о банкротстве, взыскать с ответчика убытки, причиненные уполномоченному органу в результате неисполнения Мамедовым Фирдовси Якуб оглы обязанности, предусмотренной пунктом 1 статьи 9 Закона о банкротстве по обращению в арбитражный суд с заявлением о собственном банкротстве.

В соответствии с пунктом 2 статьи 10 Закона о банкротстве в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений, неподача заявления должника в арбитражный суд в случаях и в срок, которые установлены статьей 9 настоящего Федерального закона, влечет за собой субсидиарную ответственность лиц, на которых настоящим Федеральным законом возложена обязанность по принятию решения о подаче заявления должника в арбитражный суд и подаче такого заявления, по обязательствам должника, возникшим после истечения срока, предусмотренного пунктом 3 статьи 9 настоящего Федерального закона.

В соответствии с пунктом 1 статьи 399 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) до предъявления требований к лицу, которое в соответствии с законом, иными правовыми актами или условиями обязательства несет ответственность дополнительно к ответственности другого лица, являющегося основным должником (субсидиарную ответственность), кредитор должен предъявить требование к основному должнику.

По смыслу указанной нормы субсидиарная ответственность является дополнительной к ответственности другого лица, являющегося основным должником.

Норма, закрепленная в пункте 2 статьи 10 Закона о банкротстве, применима лишь к делам о банкротстве юридических лиц и не может применяться к делам о банкротстве индивидуальных предпринимателей.

Между тем неточная формулировка требования и ссылка истца на норму права, не подлежащую применению в споре, сама по себе не может служить основанием к отказу в иске.

В настоящем деле ФНС России фактически заявлено требование о возмещении Мамедовым Ф.Я.о. убытков, возникших в связи с тем, что уполномоченным органом произведено погашение расходов по делу о банкротстве индивидуального предпринимателя Мамедова Фирдовси Якуб оглы.

Отказывая во взыскании с Мамедова Ф.Я.о. убытков суды ошибочно не приняли во внимание разъяснения, содержащиеся в пунктах 28 и 40 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 51 "О рассмотрении дел о банкротстве индивидуальных предпринимателей".

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 28 указанного постановления, после завершения конкурсного производства в делах о банкротстве индивидуальных предпринимателей сохраняется обязанность должника погасить судебные расходы по делу о банкротстве, если их за должника понес арбитражный управляющий или иное лицо, а также оставшиеся непогашенными текущие платежи.

Согласно пункту 40 указанного постановления, расходы по делу о банкротстве индивидуального предпринимателя в случае отсутствия средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе на выплату вознаграждения арбитражному управляющему, как и по общему правилу, погашаются заявителем (пункт 3 статьи 59 Закона о банкротстве). При этом заявитель не лишен возможности потребовать от должника возврата соответствующей суммы в рамках общего срока исковой давности, течение которого начинается с даты возмещения заявителем соответствующих расходов.

В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Требование ФНС России состоит из убытков, включающих расходы, понесенные истцом в связи с неисполнением ответчиком обязательств погасить судебные расходы по делу о банкротстве.

В силу статей 15 и части 1 статьи 65 АПК РФ лицо, требующее возмещения причиненных ему убытков, должно доказать факт нарушения другим лицом возложенных на него обязанностей (совершения незаконных действий или бездействия), наличие причинно-следственной связи между допущенным нарушением и возникшими у заявителя убытками, а также размер убытков.

При вынесении определения о завершении конкурсного производства (дело N А57-1687/2008) судом было установлено, что конкурсная масса не была сформирована из-за отсутствия у должника имущества, запасов, сырья и материалов.

Поскольку факт отсутствия у должника какого-либо имущества, за счет которого могут быть покрыты судебные расходы, подтвержден, судебные расходы по делу о банкротстве предпринимателя, в том числе вознаграждение временному управляющему - 46 333 руб., расходы на публикацию в "Российской газете" - 3150 руб. 60 коп. определением Арбитражного суда Саратовской области от 26.08.2009 по делу N А57-1687/2008 отнесены на заявителя по делу о банкротстве - ФНС России.

Как установлено судами и подтверждается материалами дела ФНС России понесены расходы по делу о банкротстве ИП Мамедова Ф.Я.о. в размере 49 483 руб. 87 коп., в том числе вознаграждение временному управляющему - 46 333 руб., расходы на публикацию в "Российской газете" - 3150 руб. 60 коп., о чем свидетельствует платежное поручение от 14.05.2010.

Таким образом, ФНС России представила доказательства в подтверждение размера понесенных убытков.

При таких обстоятельствах суды двух инстанций сделали неверный вывод о том, что не доказаны обстоятельства, входящие в предмет доказывания по настоящему делу.

Требование о взыскании убытков, возникших в связи с неисполнением ответчиком обязательств погасить судебные расходы по делу о банкротстве, носит экономический характер, непосредственно связано с делом о банкротстве.

Так как спор вытекает из отношений, регулируемых нормами Закона о банкротстве, в соответствии со статьями 27, 28 и 33 АПК РФ дело подлежит рассмотрению в арбитражном суде.

Аналогичная позиция изложена Президиумом Высшего Арбитражного суда Российской Федерации в постановлении от 19.07.2011 N 1275/11.

Учитывая вышеизложенное, иск ФНС России о взыскании с Мамедова Фирдовси Якуб оглы убытков являются обоснованными как по праву, так и по размеру.

Согласно части 1 статьи 288 АПК РФ основаниями для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда первой и апелляционной инстанций являются несоответствие выводов суда, содержащихся в решении, постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, и имеющимся в деле доказательствам, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 287 АПК РФ по результатам рассмотрения кассационной жалобы арбитражный суд кассационной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции и (или) постановление суда апелляционной инстанции полностью или в части и, не передавая дело на новое рассмотрение, принять новый судебный акт, если фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены арбитражным судом первой и апелляционной инстанций на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, но этим судом неправильно применена норма права либо законность решения, постановления арбитражного суда первой и апелляционной инстанций повторно проверяется арбитражным судом кассационной инстанции при отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 3 части 1 настоящей статьи.

В соответствии со статьями 110 и 112 АПК РФ, подпунктами 1 и 12 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине по иску, апелляционной и кассационной жалобам ввиду отмены решения суда первой инстанции и апелляционного постановления подлежат взысканию с Мамедова Фирдовси Якуб оглы.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 2 части 1 статьи 287, статьями 286, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Саратовской области от 20.09.2011 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.11.2011 по делу N А57-7283/2011 отменить.

Взыскать с Мамедова Фирдовси Якуб оглы (ИНН 645102439126), проживающего по адресу: г. Саратов, ул. Новокрекинсгская, д. 2, кв. 165, в пользу Федеральной налоговой службы убытки в размере 49 483 рублей 87 копеек.

Взыскать с Мамедова Фирдовси Якуб оглы в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 6000 рублей.

Арбитражному суду Саратовской области выдать исполнительные листы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

А.Г. Иванова

Судьи

Ф.Г. Аглиуллина К.Т. Юсупов