Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 19 марта 2012 г. N Ф06-378/12 по делу N А12-14443/2011

г. Казань

19 марта 2012 г.

Дело N А12-14443/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 13 марта 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 19 марта 2012 года.

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Баширова Э.Г.,

судей Петрова А.Л., Мосунова С.В.,

при участии представителей:

заявителя - Смолина А.А. (доверенность от 22.02.2012 (б/н), Полякова В.В. (доверенность от 22.08.2011 (б/н)

в отсутствие:

ответчика - извещен, не явился,

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу общественной организации "Волгоградское областное общество охотников и рыболовов"

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 20.10.2011 (судья Стрельникова Н.В.)

по делу N А12-14443/2011

по заявлению общественной организации "Волгоградское областное общество охотников и рыболовов" (ОГРН 1023400009665, ИНН 3444047831) об оспаривании постановления Управления охотничьего и рыбного хозяйства администрации Волгоградской области по делу об административном правонарушении,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением заместителя начальника Управления охотничьего и рыбного хозяйства администрации Волгоградской области (далее - Управление, административный орган) от 12.08.2011 общественная организация "Волгоградское областное общество охотников и рыболовов" (далее - общественная организация, общество охотников и рыболовов, общество) признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 8.37 Кодекса Российской Федерации об административной ответственности (далее - КоАП РФ), с назначением наказания в виде штрафа в размере 50 000 руб.

Не согласившись с постановлением, общественная организация обратилась в арбитражный суд первой инстанции с заявлением о его отмене.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 20.10.2011 по делу N А12-14443/2011 в удовлетворении заявления отказано.

Апелляционная жалоба общества охотников и рыболовов на решение суда первой инстанции возвращена определением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.12.2011 в связи с пропуском срока на апелляционное обжалование и отказом в удовлетворении ходатайства о его восстановлении.

В кассационной жалобе общество охотников и рыболовов просит отменить решение суда первой инстанции от 20.10.2011 и принять новое решение. Считает, что выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, суд неправильно применил нормы материального права. В частности, суд не принял во внимание, что договор на использование объектов животного мира может быть заключен путем выдачи путевки и разрешения на добычу, такой порядок оформления оказания услуг и применялся обществом; на общество охотников и рыболовов законом не возложена обязанность по проведению совместных с Управлением мероприятий по охране объектов животного мира, самостоятельными полномочиями по пресечению правонарушений в области охраны животного мира закон общество охотников и рыболовов не наделяет; доводы управления о нарушении общественной организации обязанности по вложению средств в воспроизводственные и биотехнические мероприятия на уровне, не допускающем сокращения численности охотничьих животных не могли быть признаны обоснованными судом, так как не доказано несоблюдение обществом охотников и рыболовов утвержденного приказом Министерства природных ресурсов и экологии Российской Федерации (далее - Минприроды России) от 24.12.2010 N 560 порядка проведения биотехнических мероприятий; требований к проведению внутрихозяйственного охотоустройства охотничьего хозяйства не могли быть нарушены, так как порядок организации внутрихозяйственного охотоустройства установлен приказом Минприроды России от 23.12.2010 N 559, вступившим в силу 29.05.2011. Указание суда в принятом решении на то, что общество охотников и рыболовов не представило суду пояснений и доказательств, подтверждающих своевременное принятие им необходимых мер по соблюдению требований, как основание для вывода о бездействии общества, образующего состав административного правонарушения, предусмотрено частью 3 статьи 8.37 КоАП РФ, считает противоречащим пункту 4 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Кассационная жалоба принята к производству судом кассационной инстанции, несмотря на то, что размер примененного в качестве наказания административного штрафа менее 100 000 руб., поскольку законность и обоснованность решения суда первой инстанции не проверялась в апелляционном порядке в связи с отказом суда апелляционной инстанции в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы. Судебная коллегия не находит, при таких обстоятельствах, оснований для прекращения производства по кассационной жалобе в силу части 5.1 статьи 211 АПК РФ, как ошибочно принятой к производству, так как прекращение производства по жалобе при таких обстоятельствах нарушит право заявителя на проверку законности принятого судебного акта хотя бы одним вышестоящим судом.

В судебном заседании представители общественной организации поддержали кассационную жалобу по изложенным в ней доводам. Административный орган, извещенный о времени и месте судебного разбирательства в соответствии со статьями 121-123 АПК РФ, в судебное заседание представителя не направил.

Проверив законность решения суда первой инстанции, правильность применения судом норм материального и процессуального права в пределах, установленных статьей 286 АПК РФ, обсудив доводы кассационной жалобы, пояснения представителей лица, привлеченного к административной ответственности, судебная коллегия пришла к выводу о наличии оснований для отмены обжалованного решения с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Постановлением от 12.08.2011 общественная организация признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 8.37 КоАП РФ.

Часть 3 статьи 8.37 КоАП РФ предусматривает наказание за нарушение правил пользования объектами животного мира, за исключением нарушения правил охоты и нарушение правил добычи (вылова) водных биологических ресурсов и иных правил, регламентирующих осуществление промышленного рыболовства, прибрежного рыболовства и других видов рыболовства, ответственность за которые предусмотрена частями 1 и 2 той же статьи КоАП РФ.

Нарушение обществом правил пользования объектами животного мира административный орган усмотрел в том, что обществом не оказываются возмездные услуги в сфере охотничьего хозяйства, у общества отсутствуют оформленные в соответствии с требованиями гражданского законодательства договоры оказания услуг, акты выполненных работ, сметы и иные документы. При этом, как указал административный орган, общество установило цены на охотничьи путевки, реализует путевки, но не оказывает услуг в сфере охотничьего хозяйства.

Административный орган, ссылаясь на заключенный договор, указал на обязанность общества осуществлять за счет собственных средств охрану закрепленного охотничьего хозяйства и содействовать органам государственного охотничьего надзора, и неисполнение данной обязанности обществом.

Административный орган, также ссылаясь на договор и приказ Минприроды России от 24.12.2010 N 560, указал на неисполнение обществом обязанности по вложению средств в воспроизводство и биотехнические мероприятия на уровне, не допускающем сокращения численности охотничьих животных, и установил отсутствие схемы использования и охраны охотничьего угодья, которая должна быть определена документами внутрихозяйственного охотоустройства. Последствие неисполнения данных требований договора и приказа, как указано в постановлении, явилось снижение численности полевой и пернатой дичи.

Суд первой инстанции установил, что обществу охотников и рыболовов Управление Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору (Россельхознадзор) по Волгоградской области 03.09.2007 выдана долгосрочная лицензия на пользование животным миром в границах территории, определенных договором от 27.08.2002 N Д180/07 (охотничье хозяйство "Березовское" Даниловского района). Данным договором определены обязанности общества:

- при ведении охотничьего хозяйства неукоснительно соблюдать требования законодательства об охране и использовании животного мира, об охоте и охотничьем хозяйстве, лесного, водного и земельного законодательства Российской Федерации и Волгоградской области;

- в течение двух лет с даты заключения договора провести охотоустройство охотничьего хозяйства;

- осуществлять за счет собственных средств охрану закрепленного охотничьего хозяйства и содействовать органам государственной власти;

- осуществлять вложение средств в воспроизводство и биотехнические мероприятия на уровне, не допускающем сокращения численности охотничьи животных.

Суд, повторив выводы административного органа о том, что общество устанавливает цены на путевки с формулировкой "на право охоты в охотохозяйствах ВОООиР" реализует их охотникам, при этом услуг в сфере охотничьего хозяйства не оказывает.

Суд указал на отсутствие документов, подтверждающих проведение обществом охранных мероприятий, документов, подтверждающих обращение общества по проведению совместных мероприятий по охране объектов животного мира, на отсутствие у общества надлежащего количества специалистов, на непроведение обществом, вопреки договору и приказу Минприроды России от 24.12.2010 N 560 "Об утверждении видов и состава биотехнических мероприятий, а также порядка их проведения в целях сохранения охотничьих ресурсов".

Фактически суд в своем решении переписал выводы, содержащиеся в оспоренном постановлении административного органа. При этом суд указал, что право пользования объектами животного мира законодатель увязал с наличием договора, заключенного с уполномоченным органом государственной власти субъекта Российской Федерации на предоставление в пользование соответствующих территорий.

Вывод суда о том, что право пользования объектами животного мира возникает, в том числе и из указанного договора, соответствует нормам материального права. Однако в данном случае арбитражный суд рассматривает дело о законности привлечения общества к административной ответственности по основаниям пункта 3 статьи 8.37 КоАП РФ, а не спор, связанный с неисполнением договорных обязательств.

Лицо может быть привлечено к административной ответственности только за нарушение установленного публичного порядка, в данном случае - правил пользования объектами животного мира, а не за нарушение договорных обязательств. Нарушение договорных обязательств влечет иные последствия, предусмотренные гражданским законодательством.

Между тем в основание постановления о привлечении общества к административной ответственности положены выводы административного органа о нарушении условий договора, а не конкретных требований к пользователями объектами животного мира, установленными законом. Данному обстоятельству суд оценки не дал.

Публичные обязанности пользователей животным миром установлены статьей 40 Федерального закона от 24.04.1995 N 52-ФЗ "О животном мире", и состоят из обязанности:

- осуществлять только разрешенные виды пользования животным миром;

- соблюдать установленные правила, нормативы и сроки пользования животным миром;

- применять при пользовании животным миром способы, не нарушающие целостности естественных сообществ;

- не допускать разрушения или ухудшения среды обитания объектов животного мира;

- осуществлять учет и оценку состояния используемых объектов животного мира, а также оценку состояния среды их обитания;

- проводить необходимые мероприятия, обеспечивающие воспроизводство объектов животного мира;

- оказывать помощь государственным органам в осуществлении охраны животного мира;

- обеспечивать охрану и воспроизводство объектов животного мира, в том числе редких и находящихся под угрозой исчезновения;

- применять при пользовании животным миром гуманные способы.

Учитывая диспозитивность данной нормы закона в отношении обязанностей соблюдения установленных правил, нормативов и сроков пользования животным миром, для привлечения к административной ответственности по пункту 3 статьи 8.37 КоАП РФ административный орган должен доказать нарушение лицом, привлекаемым к административной ответственности конкретных нормативных актов, которыми установлены правила, нормативы и сроки пользования животным миром, в том числе правил, регулирующих проведение охранных мероприятий и мероприятий, направленных на воспроизводство животного мира.

Какие именно нормативные акты, регулирующие данные вопросы, нарушены обществом, и в чем состоит нарушение, ни административный орган, ни суд первой инстанции не указал, за исключением нарушения обществом требований Приказа Минприроды России от 24.12.2010 N 560, выразившегося в отсутствии схемы использования и охраны охотничьего угодья, которая должна быть определена документов внутрихозяйственного охотоустройства. Данный приказ определяет виды и состав биотехнических мероприятий, а также порядок их проведения в целях сохранения охотничьих ресурсов. При этом объем и состав таких мероприятий определяется самим пользователем объектами животного мира в его внутрихозяйственном документе, которые не отнесен к документам отчетности. В данном случае отсутствие такого документа не означает, что пользователь не проводит необходимые биотехнические мероприятия, ответственность за непредоставление такого документа закон не установил. Обязанность доказывания неисполнения пользователем требований закона, с учетом требований данного приказа, в части проведения необходимых биотехнических мероприятий, лежит на административном органе.

В чем заключается нарушение правил пользования животным миром при реализации обществом охотничьих путевок, ни административный орган, ни суд не указал. Факт реализации обществом путевок установлен административным органом, правомерность осуществления охоты на основании приобретенной охотником путевки или разрешения на добычу охотничьих ресурсов прямо предусмотрена пунктом 5 статьи 13 Федерального закона от 24.07.2009 N 209-ФЗ "Об охоте и о сохранении охотничьих ресурсов и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации". Заявляя о нарушении требований статьи 55 указанного закона в части оформления договоров оказания услуг, административный орган в постановлении одновременно указывает, что общество не оказывает услуг.

При таких обстоятельствах судебная коллегия пришла к выводу о наличии предусмотренных статьей 288 АПК РФ оснований для отмены обжалованного решения суда первой инстанции с направлением дела на новое рассмотрение. При новом рассмотрении суду следует дать оценку оспоренному постановлению административного органа, установив как наличие факта административного нарушения (совершения обществом действий либо бездействие, являющееся нарушением установленным нормативными актами обязанностей пользователя объектами животного мира), вины общества, факта наступления вредных последствий правонарушения и причинно-следственной связи (в части утверждения административного органа о том, что неисполнение обществом правил пользования животным миром повлекло сокращение поголовья охотничьих ресурсов), учитывая, что данные обстоятельства подлежат доказыванию административным органом.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 20.10.2011 по делу N А12-14443/2011 отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Волгоградской области.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

Э.Г. Баширов

Судьи

А.Л. Петров С.В. Мосунов