Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 20 марта 2012 г. N Ф06-1485/12 по делу N А12-13023/2011

г. Казань

20 марта 2012 г.

Дело N А12-13023/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 13 марта 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 марта 2012 года.

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Федоровой Т.Н.,

судей Мельниковой Н.Ю., Филимонова С.А.,

в отсутствие:

истца - извещен, не явился,

ответчика - извещен, не явился,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Домоуправление"

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 20.10.2011 (судья Болдырев Н.Ю.) и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.12.2011 (председательствующий судья Телегина Т.Н., судьи Агибалова Г.И., Смирников А.В.)

по делу N А12-13023/2011

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Домремстрой" (ИНН: 3442084500, ОГРН: 1063459049830) к обществу с ограниченной ответственностью "Домоуправление" (ИНН: 3438007823, ОГРН: 1083457000626) о взыскании 524 310 руб.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Домремстрой" (далее -ООО "Домремстрой", истец) обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Домоуправление" (далее - ООО "Домоуправление", ответчик) о взыскании 524 310 руб. задолженности по оплате выполненных работ, в том числе по договорам подряда от 01.04.2011 N 9 -62 700 руб., N 10 - 57 720 руб., N 11 - 27 500 руб., N 12 - 62 700 руб., N 13 - 22 620 руб., N 14 - 44 430 руб., N 15 - 69 300 руб., N 16 - 15 150 руб., N 17 - 114 360 руб., N 18 - 36 540 руб., N 19 - 11 580 руб., N 20 - 22 800 руб.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 20.10.2011 по делу N А12-13023/2011 исковые требования удовлетворены: с ответчика взыскано в пользу истца 524 310 руб. задолженности по оплате выполненных работ по заключенным договорам, перечисленным выше, а также 13 486 руб. 20 коп. в возмещение расходов по уплаченной государственной пошлине.

Не согласившись с решением арбитражного суда ООО "Домоуправление" обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просило решение суда первой инстанции изменить как незаконное и необоснованное в части взыскания 291 889 руб. по договорам подряда от 01.04.2011 N 10, 12, 13, 15, 16, уменьшив взысканную сумму до 232 421 руб., соответственно перераспределить судебные расходы по уплате государственной пошлине за рассмотрение дела в судах первой и апелляционной инстанций.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.12.2011 решение арбитражного суда в обжалуемой части оставлено без изменения.

ООО "Домоуправление", не согласившись с решением арбитражного суда и постановлением арбитражного апелляционного суда, обратилось в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит данные судебные акты отменить, направить дело на новое рассмотрение, по основаниям, изложенным в кассационной жалобе.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив законность и обоснованность судебных актов в пределах доводов кассационной жалобы, суд кассационной инстанции оснований для удовлетворения жалобы не находит, по следующим обстоятельствам.

Как следует из материалов дела, ООО "Домоуправление" (заказчик) и ООО "Домремстрой" (подрядчик) заключили договоры подряда от 01.042011 N 9-20 по латочному ремонту мягкой кровли из собственных материалов в многоквартирных жилых домах.

Предметы договоров определены сторонами в разделах 1, права и обязанности сторон - в разделах 2, цена договоров и порядок расчетов - в разделах 3, порядок приемки работ - в разделах 4, ответственность сторон - в разделах 5 названных договоров.

Согласно пунктам 2.1.1, 2.2.2 договоров подрядчик обязуется выполнить работу, указанную в пунктах 1.1 договоров, надлежащего качества, в объеме и в сроки, предусмотренные договорами, в свою очередь заказчик обязался оплатить выполненные работы в размере, сроки и порядке, предусмотренные договорами.

Заключенные сторонами договоры подряда являются договорами строительного подряда, регулируются, как общими положениями гражданского законодательства, так и нормами для отдельных видов обязательств, содержащихся в параграфах 1, 3 главы 37 "Подряд" Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Данные договоры не признаны недействительными или незаключенными в установленном законом порядке.

Во исполнение договорных обязательств по договорам от 01.04.2011 N 9-20 истец выполнил подрядные работы по латочному ремонту мягкой кровли на общую сумму 524 310 руб., что подтверждается актами о приемке выполненных работ (форма N КС-2), справками о стоимости выполненных работ и затрат (форма N КС-3) за апрель 2011 года, с надлежащими реквизитами и подписями заказчика и подрядчика, скрепленными печатями организаций. В указанных актах о приемке выполненных работ содержатся сведения о наименовании, объеме выполненных подрядчиком работ и об их стоимости.

Ответчик письмами от 19.05.2011 N 219-230 уведомил истца о расторжении договоров подряда от 01.04.2011 N 9-20 с момента получения уведомления.

Обязательства по оплате выполненных подрядных работ ответчиком не исполнены, доказательства оплаты не представлены.

Удовлетворяя исковые требования, арбитражные суды предыдущих инстанций руководствовались нормами действующего законодательства, исходя из анализа подробно исследованных материалов и обстоятельств дела, что нашло отражение в судебных актах по делу. При этом правомерно исходили из следующего.

Если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно (пункт 1 статьи 711 ГК РФ.

Оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 ГК РФ (пункт 1 статьи 746 ГК РФ).

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику (пункт 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда").

Согласно нормам пункта 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Частью 3.1 статьи 70 АПК РФ предусмотрено, что обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Наличие акта приемки работ, подписанного заказчиком, не лишает заказчика права представить суду возражения по объему и стоимости работ (пункт 12 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда").

Заказчик не лишен права представить в суд свои возражения по качеству работ, принятых им по двустороннему акту (пункт 13 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда").

Факт выполнения работ по договорам подряда от 01.04.2011 ответчиком не отрицается, между сторонами возник спор относительно качества выполненных подрядных работ по этим договорам.

Ответчик, оспаривая наличие задолженности по оплате выполненных подрядных работ, утверждает, что истцом работы выполнены ненадлежащего качества, в период гарантийного срока эксплуатации были выявлены недостатки, проявившиеся в протекании кровли, о чем были составлены акты на качество работ после ремонта кровли.

Ответчик указывает, что истцом не выполнены гарантийные обязательства по устранению недостатков подрядных работ, претензии по качеству работ оставлены последним без ответа, заказчик был вынужден произвести повторный ремонт кровли по адресам: Волгоградская область, г. Урюпинск, ул. Красногвардейская, д. 1 "в ", кв. 18, 58, 59; ул. Репина, д. 2 "а", кв. 39, 44; ул. Штеменко, д. 10 "а", кв. 13, 14, 15, д. 12 "а", кв. 100 на общую сумму 87 499 руб.

Ответственность подрядчика за ненадлежащее качество выполненной работы предусмотрена статьей 723 ГК РФ.

Часть 1 статьи 723 ГК РФ содержит исчерпывающий перечень последствий ненадлежащего качества выполнения подрядчиком работ по договору: в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397 ГК РФ).

В силу пункта 2 статьи 737 ГК РФ в случае обнаружения существенных недостатков результата работы заказчик вправе предъявить подрядчику требование о безвозмездном устранении таких недостатков, если докажет, что они возникли до принятия результата работы заказчиком или по причинам, возникшим до этого момента. Это требование может быть предъявлено заказчиком, если указанные недостатки обнаружены по истечении двух лет (для недвижимого имущества - пяти лет) со дня принятия результата работы заказчиком, но в пределах установленного для результата работы срока службы или в течение десяти лет со дня принятия результата работы заказчиком, если срок службы не установлен.

Пунктом 2 статьи 755 ГК РФ предусмотрено, что подрядчик несет ответственность за недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока, если не докажет, что они произошли вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации или неправильности инструкций по его эксплуатации, разработанных самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами.

Пунктами 2.1.2, 2.1.3 договоров подряда от 01.04.2011 установлена обязанность подрядчика, обеспечить производство и качество всех работ в соответствии с действующими нормами и техническими условиями. При выполнении работ соблюдать природоохранные, технические, санитарные нормы; безвозмездно исправить по требованию заказчика все выявленные недостатки.

Ответчик утверждает, что подрядные работы по оспариваемым договорам выполнены ответчиком некачественно, в период гарантийного срока эксплуатации были выявлены недостатки, проявившиеся в протекании кровли, о чем были составлены акты с участием представителей заказчика и жильцов домов.

Кроме того, по условиям пунктов 2.1.3 договоров подрядчик обязан безвозмездно исправить по требованию заказчика все выявленные недостатки, заказчик не оплачивает неисполненные или некачественно исполненные обязательства подрядчика (пункты 5.1 договоров), гарантийный срок выполнения работ - три года (пункты 5.2 договоров).

Довод ООО "Домоуправление" о том, что в связи с отказом ответчика безвозмездно устранить недостатки выполненных работ по договорам подряда от 01.04.2011 N 10, 12, 13, 15, 16 заказчик вправе отказаться от исполнения договоров и потребовать возмещение убытков, правомерно отклонен арбитражным апелляционным судом.

Пунктом 3 статьи 723 ГК РФ предусмотрено, если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены, либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков.

Заказчик выявил факты протекания кровли 16.05.2011, 17.05.2011, на что составил акты, в то время как жильцы подали заявления об устранении течи кровли 03.05.2011, 12.05.2011, 25.05.2011, 13.07.2011, 31.07.2011, 01.08.2011, 02.08.2011. Претензия N 348 подрядчику была направлена 19.07.2011 без приложения доказательств ее направления (вручения) истцу, указания, какие работы необходимо выполнить.

Акты от 16.05.2011, 17.05.2011 на качество работ после ремонта кровли по адресам: Волгоградская область, г. Урюпинск, ул. Красногвардейская, д. 1 "в", ул. Репина, д. 2 "а", ул. Штеменко, д. 12 "а", д. 10 "а" составлены заказчиком в одностороннем порядке, без участия представителя подрядчика (последний не приглашался для осмотра работ), не подписаны жильцами спорных квартир (по адресам: Волгоградская область, г. Урюпинск, ул. Красногвардейская, д. 1 "в", кв. 58, 59; ул. Репина, д. 2 "а", кв. 39, 44; ул. Штеменко, д. 12 "а", кв. 100, д. 10 "а", кв. 39), имеющиеся подписи жильцов не расшифрованы, не представлены доказательства, что указанные лица проживают в спорных квартирах, не ясно, каким образом комиссия определила, что рулонные материалы не выдержаны в раскатанном виде 20 часов, неуказание территориальных расценок и несоблюдение унифицированных форм КС-2 повлияли на качество выполненных работ, несоответствие размеров произведенной работы по устройству кровельного ковра, отсутствие работ по ремонту примыканий не являются скрытыми недостатками. С объемами заказчик был согласен, подписав акты приемки выполненных работ без замечаний В данных актах не указаны завышенные объемы выполненных работ и их стоимость, т.е. указанные акты содержат сведения, не соответствующие действительности.

В силу положений статьи 68 АПК РФ акты на качество работ после ремонта, заявления жильцов не являются надлежащими доказательствами по делу.

В договорах подряда от 01.04.2011 N 10, 12, 13, 15, 16 не предусмотрены условия о возмещении заказчику расходов на устранение недостатков выполненных работ.

Ответчик в нарушение положений пункта 1 статьи 65 АПК РФ не представил доказательства обращения к истцу с требованиями, предусмотренными статьей 723 ГК РФ (безвозмездное устранение недостатков в разумный срок, соразмерное уменьшение установленной за работу цены).

Встречные требования о соразмерном уменьшении установленной за работу цены и взыскании убытков, связанных с устранением недостатков ответчиком не заявлялись, право на предъявление таких требований ответчиком не утрачено. Кроме того, для взыскания убытков в силу норм статей 15, 393 ГК РФ лицо, требующее их возмещения, должно доказать факт нарушения обязательства, наличие причинной связи между допущенным нарушением и возникшими убытками, размер требуемых убытков, т.е. доказать совокупность условий причинения убытков истцом, что не доказано ответчиком.

Заказчик принял выполненные подрядчиком работы по актам приемки выполненных работ (форма КС-2) и справкам о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3) за апрель 2011 года без возражений и замечаний по объему, стоимости и качеству выполненных работ.

Принятие работ свидетельствует о потребительской ценности произведенных работ и желании ими воспользоваться, возврат выполненных работ и использованных при их исполнении материалов невозможен, следовательно, заявленное исковое требование подлежит удовлетворению, а понесенные подрядчиком затраты - компенсации (пункт 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51"Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда").

Доводы кассационной жалобы не могут быть приняты во внимание, поскольку не соответствуют обстоятельствам дела и не влияют на правильность принятия судебных актов по настоящему делу.

Указанным доводам и представленным ответчиком письменным материалам была дана надлежащая оценка судом апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционной жалобы.

Фактически кассационная жалоба направлена на переоценку представленных в дело доказательств, его обстоятельств и сделанных арбитражными судами выводов, что противоречит положениям статьи 286 АПК РФ.

При таких обстоятельствах при правильном применении арбитражными суда норм материального права, полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств и обстоятельств дела принятые по делу судебные акты являются законными и обоснованными.

Правовых оснований для их отмены не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 20.10.2011 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.12.2011 по делу N А12-13023/2011 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

Т.Н. Федорова

Судьи

Н.Ю. Мельникова С.А. Филимонов