Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 декабря 2011 г. N 12АП-9945/11

г. Саратов

23 декабря 2011 г.

Дело N А12-13023/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 20 декабря 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 декабря 2011 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего - судьи Т.Н. Телегиной,

судей Г.И. Агибаловой, А.В. Смирникова

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ю.Х. Евлоевой

при участии в заседании: без сторон, истец, ответчик извещены о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом в порядке части 1 статьи 121, части 1 статьи 122, части 1, пункта 2 части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что подтверждается уведомлениями о вручении почтового отправления от 06.12.2011 N N 79241, 79242, 79467, 79243, 79468, телеграммами-уведомлениями от 06.12.2011, отчетом о публикации судебных актов от 07.12.2011,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Домоуправление", г. Урюпинск Урюпинского района Волгоградской области,

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 20 октября 2011 года по делу N А12-13023/2011, принятое судьей Н.Ю. Болдыревым,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Домремстрой", г. Волгоград,

к обществу с ограниченной ответственностью "Домоуправление", г. Урюпинск Урюпинского района Волгоградской области,

о взыскании 524310 руб.,

УСТАНОВИЛ

в Арбитражный суд Волгоградской области обратилось общество с ограниченной ответственностью "Домремстрой" с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Домоуправление" о взыскании 524310 руб. задолженности по оплате выполненных работ, в том числе по договорам подряда от 1 апреля 2011 года N 9 - 62700 руб., N 10 - 57720 руб., N 11 - 27500 руб., N 12 - 62700 руб., N 13 - 22620 руб., N 14 - 44430 руб., N 15 - 69300 руб., N 16 - 15150 руб., N 17 - 114360 руб., N 18 - 36540 руб., N 19 - 11580 руб., N 20 - 22800 руб.

Решением от 20 октября 2011 года Арбитражного суда Волгоградской области по делу N А12-13023 исковые требования удовлетворены: с ответчика взыскано в пользу истца 524310 руб. задолженности по оплате выполненных работ по заключенным договорам, перечисленным выше, а также 13486 руб. 20 коп. в возмещение расходов по уплаченной государственной пошлине.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, общество с ограниченной ответственностью "Домоуправление" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции изменить как незаконное и необоснованное в части взыскания 291889 руб. по договорам подряда от 1 апреля 2011 года N N 10, 12, 13, 15, 16, уменьшив взысканную сумму до 232421 руб., соответственно перераспределить судебные расходы по уплате государственной пошлине за рассмотрение дела в судах первой и апелляционной инстанции.

Заявитель апелляционной жалобы считает, что судом первой инстанции неправильно применены нормы материального и процессуального права, выводы, содержащиеся в решении, не соответствуют обстоятельствам дела: не применены нормы пунктов 5.1 заключенных договоров, поскольку подрядчик отказался устранить выявленные в ходе гарантийного срока действия договоров недостатки, заказчик вынужден был произвести повторный ремонт кровли по отдельным договорам, в связи с чем, подлежали применению нормы статей 720, 723, 755, 756 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Общество с ограниченной ответственностью "Домоуправление" не представило отзыв на апелляционную жалобу.

Арбитражный апелляционный суд в порядке пунктов 1, 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторно рассматривает дело по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам, проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, т.к. лица, участвующие в деле, не заявили возражений.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, отзыве на нее, исследовав материалы дела, арбитражный апелляционный суд не считает, что судебный акт подлежит отмене в обжалуемой части по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, общество с ограниченной ответственностью "Домоуправление" (заказчик, ответчик) и общество с ограниченной ответственностью "Домремстрой" (подрядчик, истец) заключили договоры подряда от 1 апреля 2011 года N N 9, 10, 11, 12, 13, 14, 15, 16, 17, 18, 19, 20 по латочному ремонту мягкой кровли из собственных материалов в многоквартирных жилых домах. Предметы договоров определены сторонами в разделах 1 договоров, права и обязанности сторон - в разделах 2, цена договора и порядок расчетов - в разделах 3, порядок приемки работ - в разделах 4, ответственность сторон - в разделах 5 названных договоров. Согласно пунктам 2.1.1, 2.2.2 договоров подрядчик обязуется выполнить работу, указанную в пунктах 1.1 договоров, надлежащего качества, в объеме и в сроки, предусмотренные договорами, в свою очередь заказчик обязался оплатить выполненные работы в размере, сроки и порядке, предусмотренные договорами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Статья 307 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

На основании статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу положений статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Эффективная судебная защита нарушенных прав может быть обеспечена тем, что арбитражный суд, рассматривающий дело о взыскании по договору, оценивает обстоятельства, свидетельствующие о заключенности и действительности договора независимо от того, заявлены ли возражения или встречный иск (пункт 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 июля 2009 года N 57 "О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств").

Заключенные сторонами договоры подряда от 1 апреля 2011 года N N 9, 10, 11, 12, 13, 14, 15, 16, 17, 18, 19, 20 являются договорами строительного подряда, регулируется, как общими положениями гражданского законодательства, так и нормами для отдельных видов обязательств, содержащихся в параграфах 1, 3 главы 37 "Подряд" Гражданского кодекса Российской Федерации. Договоры не признаны недействительными или незаключенными в установленном законом порядке.

По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (пункт 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену (пункт 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Довод ответчика о недействительности (незаключенности) договора подряда от 1 апреля 2011 года N 13, ввиду несогласованности предмета договора (адреса выполнения работ), отклоняется ввиду нижеследующего.

Требования гражданского законодательства об определении предмета договора подряда как существенного условия этого договора установлены с целью недопущения неопределенности в правоотношениях сторон. Однако если подрядчик выполнил работы, а заказчик их принял, то неопределенность в отношении предмета договора отсутствует. Следовательно, в этом случае предмет договора должен считаться согласованным, а договор - заключенным.

Более того, в ситуации, когда требование о признании незаключенным договора подряда предъявлено заказчиком, который получил и принял, но сам не предоставил исполнение, и сроки давности взыскания с него задолженности как неосновательного обогащения истекли, такое требование следует квалифицировать по статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации как злоупотребление правом.

По правилам статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации для определения содержания договора в случае его неясности подлежит выяснению действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимоотношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон.

В случае наличия спора о заключенности договора суд должен оценивать обстоятельства и доказательства в их совокупности и взаимосвязи в пользу сохранения, а не аннулирования обязательства (Определение Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 8 декабря 2010 года N ВАС-13970/10).

По условиям договора подряда от 1 апреля 2011 года N 13 заказчик поручил, а подрядчик принял на себя обязательство выполнить работы по латочному ремонту мягкой кровли из собственных материалов в многоквартирном жилом доме по адресу: Волгоградская область, г. Урюпинск, ул. Красногвардейская, 1 "а", две квартиры. Срок выполнения работ с 1 по 27 апреля 2011 года, стоимость работ составляет 22620 руб.

Выполненные истцом на основании договора подряда от 1 апреля 2011 года N 13 работы приняты ответчиком по акту о приемке выполненных работ от 27 апреля 2011 года без претензий и замечаний по качеству, объемам и срокам выполнения работ, т.е. неопределенность в отношении предмета договора и срока производства работ отсутствует, предмет договора считается согласованным.

Во исполнение договорных обязательств по договорам от 1 апреля 2011 года N N 9, 10, 11, 12, 13, 14, 15, 16, 17, 18, 19, 20 истец выполнил подрядные работы по латочному ремонту мягкой кровли на общую сумму 524310 руб., что подтверждается актами о приемке выполненных работ (форма N КС-2), справками о стоимости выполненных работ и затрат (форма N КС-3) за апрель 2011 года, с надлежащими реквизитами и подписями заказчика и подрядчика, скрепленными печатями организаций. В указанных актах о приемке выполненных работ содержатся сведения о наименовании, объеме выполненных подрядчиком работ и об их стоимости.

Факт наличия задолженности по оплате выполненных работ по договорам подряда от 1 апреля 2011 года N N 9, 11, 14, 17, 18, 19, 20 в размере 319910 руб. подтвержден представленными в материалы дела доказательствами и ответчиком не отрицается.

Апеллянт не привел доводов о незаконности и необоснованности решения от 20 октября 2011 года по настоящему делу в части взыскании задолженности по оплате выполненных работ по договорам подряда от 1 апреля 2011 года N N 9, 11, 14, 17, 18, 19, 20, в указанной части судебный акт сторонами не обжалуется.

Доводы апелляционной жалобы касаются обоснованности требований истца о взыскании задолженности по оплате выполненных работ по договорам подряда от 1 апреля 2011 года N N 10, 12, 13, 15, 16 на сумму 204390 руб., взыскании убытков в сумме 87499 руб. за повторно произведенный ремонт, всего ответчик оспаривает судебный акт на сумму 291889 руб.

По условиям договора подряда от 1 апреля 2011 года N 10 заказчик поручил, а подрядчик принял на себя обязательство выполнить работы по латочному ремонту мягкой кровли из собственных материалов в многоквартирном жилом доме по адресу: Волгоградская область, г. Урюпинск, ул. Репина, 2 "а", кв. 39, 44. Срок выполнения работ с 1 по 27 апреля 2011 года, стоимость работ составляет 57720 руб.

По условиям договора подряда от 1 апреля 2011 года N 12 заказчик поручил, а подрядчик принял на себя обязательство выполнить работы по латочному ремонту мягкой кровли из собственных материалов в многоквартирном жилом доме по адресу: Волгоградская область, г. Урюпинск, ул. Красногвардейская, 1 "в", 18, 58, 19. Срок выполнения работ с 1 по 27 апреля 2011 года, стоимость работ составляет 62700 руб., предъявлено ко взысканию 39600 руб.

По условиям договора подряда от 1 апреля 2011 года N 15 заказчик поручил, а подрядчик принял на себя обязательство выполнить работы по латочному ремонту мягкой кровли из собственных материалов в многоквартирном жилом доме по адресу: Волгоградская область, г. Урюпинск, ул. Штеменко, 10 "а", кв. 13, 14, 15, 39. Срок выполнения работ с 1 по 27 апреля 2011 года, стоимость работ составляет 69300 руб.

По условиям договора подряда от 1 апреля 2011 года N 16 заказчик поручил, а подрядчик принял на себя обязательство выполнить работы по латочному ремонту мягкой кровли из собственных материалов в многоквартирном жилом доме по адресу: Волгоградская область, г. Урюпинск, ул. Штеменко, 12 "а", кв. 100. Срок выполнения работ с 1 по 27 апреля 2011 года, стоимость работ составляет 15150 руб.

Ответчик письмами от 19 мая 2011 года N N 219-230 уведомил истца о расторжении договоров подряда от 1 апреля 2011 года NN 9, 10, 11, 12, 13, 14, 15, 16, 17, 18, 19, 20 с момента получения уведомления.

Обязательства по оплате выполненных подрядных работ ответчиком не исполнены, доказательства оплаты не представлены.

Если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно (пункт 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса (пункт 1 статьи 746 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику (пункт 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24 января 2000 года N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда").

Согласно нормам пункта 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Частью 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Наличие акта приемки работ, подписанного заказчиком, не лишает заказчика права представить суду возражения по объему и стоимости работ (пункт 12 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24 января 2000 года N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда").

Заказчик не лишен права представить в суд свои возражения по качеству работ, принятых им по двустороннему акту (пункт 13 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24 января 2000 года N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда").

Факт выполнения работ по договорам подряда от 1 апреля 2011 года N N 10, 12, 13, 15, 16 ответчиком не отрицается, между сторонами возник спор относительно качества выполненных подрядных работ по этим договорам.

Ответчик, оспаривая наличие задолженности по оплате выполненных подрядных работ, утверждает, что истцом работы выполнены ненадлежащего качества, в период гарантийного срока эксплуатации были выявлены недостатки, проявившиеся в протекании кровли, о чем были составлены акты на качество работ после ремонта кровли.

Ответчик указывает, что истцом не выполнены гарантийные обязательства по устранению недостатков подрядных работ, претензии по качеству работ оставлены последним без ответа, заказчик был вынужден произвести повторный ремонт кровли по адресам: Волгоградская область, г. Урюпинск, ул. Красногвардейская, д. 1 "в", кв. 18, 58, 59 на сумму 597 руб., ул. Репина, д. 2 "а", кв. 39, 44 на сумму 18292 руб., ул. Штеменко, д.10 "а", кв. 13, 14, 15 на сумму 43745 руб. (ремонт кровли), на сумму 9134 руб. (ремонт примыканий), на сумму 2667 руб. (ремонт парапета), д. 12 "а", кв. 100 на сумму 13064 руб., всего на общую сумму 87499 руб.

Ответственность подрядчика за ненадлежащее качество выполненной работы предусмотрена статьей 723 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Часть 1 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации содержит исчерпывающий перечень последствий ненадлежащего качества выполнения подрядчиком работ по договору: в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397 Кодекса).

В силу пункта 2 статьи 737 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае обнаружения существенных недостатков результата работы заказчик вправе предъявить подрядчику требование о безвозмездном устранении таких недостатков, если докажет, что они возникли до принятия результата работы заказчиком или по причинам, возникшим до этого момента. Это требование может быть предъявлено заказчиком, если указанные недостатки обнаружены по истечении двух лет (для недвижимого имущества - пяти лет) со дня принятия результата работы заказчиком, но в пределах установленного для результата работы срока службы или в течение десяти лет со дня принятия результата работы заказчиком, если срок службы не установлен.

Пунктом 2 статьи 755 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что подрядчик несет ответственность за недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока, если не докажет, что они произошли вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации или неправильности инструкций по его эксплуатации, разработанных самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами.

Пунктами 2.1.2, 2.1.3 договоров подряда от 1 апреля 2011 года N N 10, 12, 13, 15 установлена обязанность подрядчика, обеспечить производство и качество всех работ в соответствии с действующими нормами и техническими условиями. При выполнении работ соблюдать природоохранные, технические, санитарные нормы; безвозмездно исправить по требованию заказчика все выявленные недостатки.

Ответчик утверждает, что подрядные работы по оспариваемым договорам выполнены ответчиком некачественно, в период гарантийного срока эксплуатации были выявлены недостатки, проявившиеся в протекании кровли, о чем были составлены акты от 16, 17 мая 2011 года с участием представителей заказчика и жильцов домов (т. 1, л.д. 110 - 123, 125 - 133).

Кроме того, по условиям пунктов 2.1.3 договоров подрядчик обязан безвозмездно исправить по требованию заказчика все выявленные недостатки, заказчик не оплачивает неисполненные или некачественно исполненные обязательства подрядчика (пункты 5.1 договоров), гарантийный срок выполнения работ - три года (пункты 5.2 договоров).

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что в связи с отказом ответчика безвозмездно устранить недостатки выполненных работ по договорам подряда от 1 апреля 2011 года N N 10, 12, 13, 15, 16, заказчик вправе отказать от исполнения договоров и потребовать возмещение убытков, отклоняется.

Пунктом 3 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков.

Заказчик выявил факты протекания кровли 16, 17 мая 2011 года, на что составил акты, в то время как жильцы подали заявления об устранении течи кровли 3, 12, 25 мая, 13, 31 июля, 1, 2 августа 2011 года. Претензия подрядчику была направлена от 19 июля 2011 года N 348, без приложения доказательств ее направления (вручения) истцу, указания, какие работы необходимо выполнить.

Акты на качество работ после ремонта кровли по адресам: Волгоградская область, г. Урюпинск, ул. Красногвардейская, д. 1 "в", ул. Репина, д. 2 "а", ул. Штеменко, д. 12 "а", д.10 "а", от 16, 17 мая 2011 года составлены заказчиком в одностороннем порядке, без участия представителя подрядчика (последний не приглашался для осмотра работ), не подписаны жильцами спорных квартир (по адресам: Волгоградская область, г. Урюпинск, ул. Красногвардейская, д. 1 "в", кв. 58, 59; ул. Репина, д. 2 "а", кв. 39, 44; ул. Штеменко, д. 12 "а", кв. 100, д.10 "а", кв. 39), имеющиеся подписи жильцов не расшифрованы, не представлены доказательства, что указанные лица проживают в спорных квартирах, не ясно, каким образом комиссия определила, что рулонные материалы не выдержаны в раскатанном виде 20 часов, не указание территориальных расценок и несоблюдение унифицированных форм КС-2 повлияли на качество выполненных работ, несоответствие размеров произведенной работы по устройству кровельного ковра, отсутствие работ по ремонту примыканий не являются скрытыми недостатками, а с объемами заказчик был согласен, подписав акты приемки выполненных работ без замечаний, в актах на качество работ после ремонта от 16, 17 мая 2011 года не указаны завышенные объемы выполненных работ и их стоимость, т.е. указанные акты содержат данные, не соответствующие действительности. В силу положений статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации акты на качество работ после ремонта, заявления жильцов не являются надлежащими доказательствами по делу.

В договорах подряда от 1 апреля 2011 года N N 10, 12, 13, 15, 16 не предусмотрены условия о возмещении заказчику расходов на устранение недостатков выполненных работ.

Ответчик в нарушение положений пункта 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил доказательства обращения к истцу с требованиями, предусмотренными статьей 723 Гражданского кодекса Российской Федерации (безвозмездное устранение недостатков в разумный срок, соразмерное уменьшение установленной за работу цены).

Встречные требования о соразмерном уменьшении установленной за работу цены и взыскании убытков, связанных с устранением недостатков ответчиком не заявлялись, право на предъявление таких требований ответчиком не утрачено. Кроме того, для взыскания убытков в силу норм статей 15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, требующее их возмещения, должно доказать факт нарушения обязательства, наличие причинной связи между допущенным нарушением и возникшими убытками, размер требуемых убытков, т.е. доказать совокупность условий причинения убытков истцом, что не доказано ответчиком.

Согласно части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

При рассмотрении дела в арбитражном суде апелляционной инстанции ответчик, извещенный надлежащим образом, в судебное заседание не явился, пояснений по данному делу не дал.

Заказчик принял выполненные подрядчиком работы по актам приемки выполненных работ (форма КС-2) и справкам о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3) за апрель 2011 года без возражений и замечаний по объему, стоимости и качеству выполненных работ.

Принятие работ свидетельствует о потребительской ценности произведенных работ и желании ими воспользоваться, возврат выполненных работ и использованных при их исполнении материалов невозможен, следовательно, заявленное исковое требование подлежит удовлетворению, а понесенные подрядчиком затраты - компенсации (пункт 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24 января 2000 года N 51).

Согласно Постановлению Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 июля 2009 года N 62 "О внесении дополнений в пункт 61.9 главы 12 Регламента арбитражных судов Российской Федерации" считается определенной практика применения законодательства по вопросам, разъяснения по которым содержатся в постановлениях Пленума и информационных письмах Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации".

В порядке пункта 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", в соответствии со статьей 148 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации или статьей 133 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на стадии подготовки дела к судебному разбирательству суд должен определить, из какого правоотношения возник спор, и какие нормы права подлежат применению при разрешении дела.

По смыслу статьи 6, части 1 статьи 168, части 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд не связан правовой квалификацией спорных отношений, которую предлагают стороны, и должен рассматривать заявленное требование по существу, исходя из фактических правоотношений, определив при этом, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по делу (письмо Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 17 ноября 2010 года N 03/724).

В силу статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению и с позиций их относимости, допустимости, достоверности, достаточности и взаимной связи в их совокупности.

Представленные в материалы дела доказательства исследованы полно и всесторонне, оспариваемый судебный акт принят при правильном применении норм материального права, выводы, содержащиеся в решении, не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам, не установлено нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта.

При таких обстоятельствах у арбитражного суда апелляционной инстанции не имеется правовых оснований для отмены судебного акта в обжалуемой части в соответствии с положениями статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

решение от 20 октября 2011 года Арбитражного суда Волгоградской области по делу N А12-13023/2011 оставить без изменения в обжалуемой части, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Домоуправление" без удовлетворения.

Направить копии постановления арбитражного суда апелляционной инстанции лицам, участвующим в деле, в соответствии с требованиями пункта 4 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 273-277 главы 35 раздела VI Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, через арбитражный суд первой инстанции, принявший решение.

Председательствующий

Т.Н. Телегина

Судьи

Г.И. Агибалова А.В. Смирников