Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 22 марта 2012 г. N Ф06-1175/12 по делу N А49-3237/2011

г. Казань

22 марта 2012 г.

Дело N А49-3237/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 15 марта 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 22 марта 2012 года.

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Баширова Э.Г.,

судей Закировой И.Ш., Петрова А.Л.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу федерального государственного унитарного предприятия "Охрана" Министерства внутренних дел Российской Федерации в лице филиала федерального государственного унитарного предприятия "Охрана" Министерства внутренних дел Российской Федерации по Пензенской области

на решение Арбитражного суда Пензенской области от 10.10.2011 (судья Телегин А.П.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.12.2011 (председательствующий судья Захарова Е.И., судьи Юдкин А.А., Семушкин В.С.)

по делу N А49-3237/2011

по заявлению федерального государственного унитарного предприятия "Охрана" Министерства внутренних дел Российской Федерации в лице филиала федерального государственного унитарного предприятия "Охрана" Министерства внутренних дел Российской Федерации по Пензенской области к обществу с ограниченной ответственностью "Центр Безопасности" (ИНН 5836630237, ОГРН 1085836001460), федеральному государственному бюджетному учреждению культуры "Государственный Лермонтовский музей-заповедник "Тарханы" об оспаривании результатов конкурса и контракта, с участием третьего лица: Управления Федеральной антимонопольной службы по Пензенской области,

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Пензенской области обратилось федеральное государственное унитарное предприятие "Охрана" Министерства внутренних дел Российской Федерации в лице филиала федерального государственного унитарного предприятия "Охрана" Министерства внутренних дел Российской Федерации по Пензенской области (далее - ФГУП "Охрана" МВД России в лице филиала ФГУП "Охрана" МВД России по Пензенской области) к обществу с ограниченной ответственностью "Центр Безопасности" (далее - ООО "Центр Безопасности"), федеральному государственному бюджетному учреждению культуры "Государственный Лермонтовский музей-заповедник "Тарханы" (далее - ФГБУК "Государственный Лермонтовский музей-заповедник "Тарханы"") с заявлением о признании недействительными результатов открытого кон курса на выполнение работ по техническому обслуживанию комплекса технических средств охраны объекта культурного наследия федерального значения.

Решением Арбитражного суда Пензенской области от 10.10.2011 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.12.2011 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ФГУП "Охрана" МВД России в лице филиала ФГУП "Охрана" МВД России по Пензенской области просит отменить принятые по делу судебные акты, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права.

Управление Федеральной антимонопольной службы по Пензенской области в отзыве от 07.03.2012 N 636-3 возразило против доводов жалобы и просило оставить ее без удовлетворения, а также заявило ходатайство от 07.03.2012 N 637-3 о рассмотрении кассационной жалобы без участия своего представителя.

ООО "Центр Безопасности" в отзыве от 14.03.2012 N 38 возразило против доводов жалобы и просило оставить ее без удовлетворения.

ФГУП "Охрана" МВД России в лице филиала ФГУП "Охрана" МВД России по Пензенской области заявило ходатайство от 14.03.2012 N 60-4-917 о рассмотрении кассационной жалобы без участия своего представителя.

В соответствии со статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) все лица, участвующие в деле, о месте и времени судебного разбирательства надлежащим образом извещены.

Судебная коллегия кассационной инстанции, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в соответствии со статьей 286 АПК РФ правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм права, установила следующее.

Основанием для обращения в арбитражный суд с настоящими требованиями явилось несогласие предприятия с результатами конкурса на право заключения государственного контракта на выполнение работ по техническому обслуживанию комплекса технических средств охраны ФГБУК "Государственный Лермонтовский музей-заповедник "Тарханы".

Согласно протоколу от 19.05.2011 N 3 победителем конкурса признано ООО "Центр Безопасности".

По результатам конкурса ФГБУК "Государственный Лермонтовский музей-заповедник "Тарханы" с его победителем ООО "Центр Безопасности" заключен государственный контракт от 01.06.2011 N 03551000056 11 000007.

По мнению заявителя жалобы, им были предложены лучшие условия заключения государственного контракта. Нарушение конкурсной комиссией установленных Федеральным законом от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставку товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон о размещении заказов) привело к неправильному определению победителей торгов.

В соответствии со статьей 449 Гражданского кодекса Российской Федерации торги, проводимые с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного истца.

Перечень требований к содержанию конкурсной документации установлен статьей 22 Закона о размещении заказов.

В соответствии с частью 4 данной статьи конкурсная документация должна содержать критерии оценки заявок на участие в конкурсе, устанавливаемые в соответствии с частью 4 статьи 28 Закона о размещении заказов.

Согласно части 4 статьи 28 Закона о размещении заказов для определения лучших условий исполнения контракта, предложенных в заявках на участие в конкурсе, конкурсная комиссия должна оценивать и сопоставлять такие заявки по цене контракта и иным критериям, указанным в конкурсной документации. При этом критериями оценки заявок на участие в конкурсе помимо цены контракта могут быть качество работ, услуг и (или) квалификация участников конкурса при размещении заказа на выполнение работ, оказание услуг (пункт 1.1.).

В соответствии с частью 7 статьи 28 Закона о размещении заказов порядок оценки заявок на участие в конкурсе устанавливается Правительством Российской Федерации. При установлении порядка оценки заявок на участие в конкурсе Правительством Российской Федерации предусматриваются виды критериев из указанных в части 4 статьи 28, их содержание и значимость критериев в зависимости от вида товаров, работ, услуг.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 10.09.2009 N 722 "Об утверждении правил оценки заявок на участие в конкурсе на право заключить государственный или муниципальный контракт на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных или муниципальных нужд" (далее - Правила) утверждены правила, определяющие порядок оценки заявок на участие в конкурсе на право заключить государственный или муниципальный контракт на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных или муниципальных нужд, содержание и значимость критериев оценки заявок в зависимости от видов товаров, работ, услуг для оценки и сопоставления заявок, осуществляемых конкурсными комиссиями в целях выявления лучших условий исполнения государственного или муниципального контракта.

Согласно пункту 26 Правил содержание критерия "качество работ, услуг и (или) квалификация участника конкурса при размещении заказа на выполнение работ, оказание услуг, в том числе его показатели, определяется в конкурсной документации в соответствии с частью 4.1 статьи 28 Закона о размещении заказов.

Как установлено судами, согласно пункту 9.25 Информационной карты конкурса в составе заявки участник должен представить документы, подтверждающие квалификацию участника размещения заказа - форму "Сведения о квалификации" и форму "Опыт выполнения аналогичных работ", а также копии документов, подтверждающих аттестацию заявленных специалистов по ремонту и обслуживанию охранно-пожарной сигнализации, беспроводной системы сигнализации и оповещения "Стрелец".

Пунктом 9.28 Информационной карты конкурса установлены критерии и порядок оценки заявок на участие в конкурсе. Одним из критериев являлось "Качество работ (квалификация участников конкурса)", который имел два подкритерия - "Опыт выполнения аналогичных работ" и "Обеспеченность квалифицированным персоналом".

Для определения рейтинга заявки по показателю "Обеспеченность квалифицированным персоналом" коэффициент отклонения должен рассчитываться для каждой профессии (монтер по обслуживанию технических средств охраны, специалист по обслуживанию системы "Стрелец" и специалист по обслуживанию проводных систем охранно-пожарной сигнализации) в зависимости от стажа работы по специальности. При стаже работы до 1 года участнику выставляется коэффициент - 0,1, от 1 года до 3 лет - 0,5, свыше 3 лет - 1. Общий коэффициент отклонения рассчитывается как среднее арифметическое коэффициента отклонения по всем профессиям.

Согласно протоколу оценки и сопоставления заявок на участие в открытом конкурсе от 19.05.2011 N 3 у ФГУП "Охрана" ввиду отсутствия специалиста по обслуживанию системы "Стрелец" средний коэффициент отклонения по данному подкритерию составил 0,67 (1+0+1/3), у ООО "Центр Безопасности" - 1 (1+1+1/3). Количество баллов 6 по данному подкритерию определено у ФГУП "Охрана" - 46,9 (0,67*70), у ООО "Центр Безопасности" - 70 (1*70).

Довод заявителя жалобы о неправомерном включении в конкурсную документацию требования о наличии у участников конкурса специалиста по обслуживанию системы "Стрелец" рассмотрен судами и отклонен с учетом конкретных обстоятельств дела.

Судами принято во внимание то, что предметом конкурса и предметом государственного контракта являлось выполнение работ по техническому обслуживанию комплекса технических средств охраны. Из материалов дела усматривается, что ряд помещений музея оборудованы охранно-пожарной сигнализацией, беспроводной системой сигнализации и оповещения "Стрелец". Указанная система является системой новейшей модернизации, поэтому может обслуживаться только специалистами, прошедшими аттестацию и имеющими соответствующий документ.

Как обоснованно указали суды, поскольку критерием конкурса и предметом государственного контракта явилось выполнение по техническому обслуживанию комплекса технических средств охраны, включение в состав конкурсной заявки условия о наличии у участников конкурса специалиста по обслуживанию системы "Стрелец" не противоречит требованиям действующего законодательства.

С учетом вышеизложенных обстоятельств кассационная инстанция также не находит оснований для переоценки выводов судов в части оценки поступивших на конкурс заявок по подкритерию "Кадровые ресурсы".

Изучив материалы проведения конкурса, суд приходит к выводу о том, что заказчик не допускал создания какому-либо участнику торгов преимущественного права участия. Круг потенциальных участников ограничен не был, действия комиссии не противоречат требованиям статьи 28 Закона о размещении заказов.

Выводы судов подтверждаются также результатами проверки жалобы заявителя в Пензенское Управление Федеральной антимонопольной службы Российской Федерации на действия государственного заказчика - ФГБУК "Государственный Лермонтовский музей-заповедник "Тарханы", указывающего в своем отзыве об отсутствии оснований к признанию торгов недействительными.

В соответствии с пунктом 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда первой и апелляционной инстанций являются несоответствие выводов суда, содержащихся в решении, постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, и имеющимся в деле доказательствам, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Однако доводы заявителя кассационной жалобе не доказывают нарушения судом норм материального и процессуального права либо несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, в связи с чем суд кассационной инстанции не находит оснований отмены вынесенных по делу судебных актов.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Пензенской области от 10.10.2011 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.12.2011 по делу N А49-3237/2011 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

Э.Г. Баширов

Судьи

И.Ш. Закирова А.Л. Петров